上訴人（原審原告）：孫某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：張明，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王秀某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張文強(qiáng)，河北律仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高楠，河北律仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬熙廷，曾用名馬駿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市永清縣。
委托訴訟代理人：王雅君，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人王秀某、被上訴人馬熙廷第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）冀1003民初5544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，馬熙廷與王秀某自愿簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，雙方均應(yīng)依照約定履行。2015年4月30日雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，王秀某依協(xié)議約定支付給馬熙廷購(gòu)房款182000元，馬熙廷為其出具了收條，證據(jù)確實(shí)充分，能夠證明雙方系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非借款關(guān)系。且涉案房產(chǎn)在雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，交易價(jià)格在合理區(qū)間內(nèi)，孫某主張的該房產(chǎn)出售價(jià)格與市面價(jià)格相差三倍，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。涉案房屋始終登記在馬熙廷名下，離婚協(xié)議系馬熙廷與孫某的約定，僅對(duì)離婚雙方當(dāng)事人有約束力，依法不能對(duì)抗第三人，并且涉案房產(chǎn)需滌除抵押權(quán)才滿足過(guò)戶條件，同時(shí)在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，雙方對(duì)于王秀某代為償還銀行貸款部分也存在約定，故為避免當(dāng)事人訴累，原審法院判決馬熙廷協(xié)助王秀某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，王秀某給付馬熙廷剩余房款424645元，并無(wú)不當(dāng)。另經(jīng)審查，原審法院根據(jù)王秀某提供的聯(lián)系電話和身份證上登記的原住址向馬熙廷郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等未果的情況下，于2016年4月27日采取公告送達(dá)的方式送達(dá)并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張欣
審判員 韓靜威
審判員 史紀(jì)紅

書(shū)記員： 孫帥