田思思
孫某某
鞠詠孜（黑龍江德治律師事務所）
哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
衛(wèi)睿博

原告田思思，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告孫某某。
委托代理人鞠詠孜，黑龍江德治律師事務所律師。
被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)亞麻街24號。
法定代表人李錫江，該公司董事長。
委托代理人衛(wèi)睿博。
原告田思思、孫某某訴被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年9月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月29日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人葛立峰、被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人衛(wèi)睿博到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告購買被告開發(fā)建設的房屋，雙方于2010年6月21日簽訂商品房買賣合同。
該房屋坐落于香坊區(qū)四季上東小區(qū)9號樓2單元2002室，建筑面積120.68平方米，房屋總價款1211010.00元。
該房系二原告共同共有房產(chǎn)。
二原告已依約履行全部義務，被告未依約提供產(chǎn)權登記手續(xù)。
根據(jù)補充協(xié)議5.2條約定“如因出賣人的原因，導致買受人不能在商品房交付使用后的540日內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，自前述期限屆滿之次日起，由出賣人按已付房價款總額日萬分之一的標準向買受人支付違約金”。
自合同約定的交付房屋的最后日（2010年12月31日）的次日起計算，被告應于2012年6月24日前完成房屋產(chǎn)權登記手續(xù)的辦理。
由于被告的原因，原告至今沒有取得產(chǎn)權證，被告逾期辦理產(chǎn)權證,損害原告合法權益，應當承擔違約責任，故依法訴至貴院，要求被告支付逾期辦理產(chǎn)權證的違約金94377.49元（自2012年6月24日計算至2013年12月31日，按已付房款總額日萬分之一計算，剩余違約金按上述標準計算至法院生效判決確定的給付之日止）在庭審中原告又增加訴訟請求，將違約金增至134412.16元并承擔本案的訴訟費。
被告辯稱:本案原、被告簽訂合同時間為2010年4月21日，合同約定進戶時間為2010年12月31日，合同第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用后540日內(nèi)持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案，如逾期則承擔逾期報備的違約責任，本案中違約責任的計算日期應當為2012年7月13日，那么本案的訴訟時效應當截止到2013年9月29日，由于原告自愿簽署的商品房買賣協(xié)議，對合同條款明知所以本案的起訴已經(jīng)超出了法定的訴訟時效，原告喪失了勝訴權，按照法律規(guī)定法院應當駁回原告的訴訟請求。
一、辦理房屋產(chǎn)權的問題，被告的義務是完成備案工作而不是為原告辦理產(chǎn)權
原、被告簽訂的《商品房買賣合同書》第十五條關于產(chǎn)權登記的約定，清楚寫明，出賣人負有的合同義務是在商品房交付使用后540日內(nèi)，持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案。
而不是為原告人辦理產(chǎn)權。
二、違約金的計算期間問題，應自房屋交付使用次日起至2013年9月29日被告取得《商品房銷售許可證》
1、起始日期:按照《商品房買賣合同書》第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用后540日內(nèi)，持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案。
按照此約定，計算逾期完成備案的違約金的起始時間應當自房屋交付使用次日計算540日。
被告交付房屋的日期是2011年1月20日，即2012年7月13日才是計算違約金的起始期限。
2、終止期限:《補充協(xié)議》第五條第二款明確約定關于產(chǎn)權登記的違約金的支付終止時間為“出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止”。
在此前的開庭過程中，被告曾申請法院到哈爾濱市商品房銷售管理處調(diào)查取證，該部門負責人證明被告取得《商品房銷售許可證》就證明完成了合同中約定的“出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案”的工作。
2013年9月29日,被告取得了四季上東一期項目的《商品房銷售許可證》,所以違約金計算的終止期限就應當是2013年9月29日。
按揭買房的業(yè)主，被告作為原告的連帶保證責任人，要繳納巨額的保證金。
所以被告一定會盡全力在最短時間內(nèi)辦理產(chǎn)權。
但是，由于其產(chǎn)權辦理是由代辦公司辦理，被告的義務是辦理報備手續(xù)，取得《商品房銷售許可證》和購買發(fā)票，接下來工作均由代辦公司完成，代辦公司的工作程序和效率是被告無法控制的，將代辦公司的逾期責任強加于被告是有違公平原則的，故按揭買房的業(yè)主被告所應承擔的違約責任的終止期限仍應當按照《補充協(xié)議》第五條第二款約定，到被告報備工作的完成時至。
本案中原被告雙方除簽署《哈爾濱市商品房買賣合同書》之外，還簽署了合同的補充協(xié)議，此補充協(xié)議的目的就是要解決購房者的個性化需求，解決格式合同中無法解決的問題，是就格式合同沒有約定或約定不足的問題在雙方當事人協(xié)商一致的基礎上自愿簽署的，不存在不能協(xié)商的問題,所以此補充協(xié)議并非格式條款。
不能夠適用關于格式合同的法律。
原告所言對《補充協(xié)議》第五條適用《合同法》41條是不正確的，《補充協(xié)議》第五條對出賣人因其原因導致買受人約定期限內(nèi)不能取得房屋所有權證的違約金支付方式做了清楚、明確的約定，對此條款的理解不存在兩種以上解釋，也就不存在應當作出不利于被告的解釋的問題。
三、合同約定違約金數(shù)額過分高于實際損失，人民法院應當依法予以減少
原告依據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條意欲說明關于違約金的約定不存在過高的問題，但這一條款恰恰能夠駁斥原告的觀點。
第一、此條明確規(guī)定90日并不是法律強制性規(guī)定的日期，當事人對此日期是可以自由約定的。
第二、此條規(guī)定的違約金的計算方式是在合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的前提下才能適用的。
在本案當中，原被告房屋買賣合同明確約定承擔違約責任的前提是出賣人應當在商品房交付使用后540日內(nèi)完成報備工作、對違約金的計算方式有明確約定、逾期完成報備工作沒有給買受人造成任何損失。
所以，解釋的第18條在本案中不能適用。
根據(jù)最高院2011年公布的指導案例韶關市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護工程研究設計院合同糾紛案，對違約金約定過高案件，法院應當依據(jù)《合同法》解釋（二）第二十九條規(guī)定，按照不高于實際損失30%標準依法調(diào)整，做出了明確的指導。
在指導案例裁定中明確說明，根據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定:“……約定的違約金過分高于實際損失的，當事人可請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
”《合同法》解釋（二）第二十九條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的”過分高于造成的損失”根據(jù)以上的法律規(guī)定，可見我國《合同法》對違約金的規(guī)定強調(diào)違約金補償性的理念，以填補守約方的損失為主要功能，而不以嚴厲懲罰為目的。
過高的違約金約定可能與公平原則存在沖突，還存在誘發(fā)道德風險的可能。
因此，第一，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當依法予以調(diào)整；第二，確定約定的違約金的數(shù)額是否過高，要根據(jù)《合同法》及《合同法解釋二》的規(guī)定，應當以實際損失數(shù)額為確認的基礎，將合同以外的其他損失排除在外。
對于當事人在其他合同受到的損失，即使與爭議合同有一定的牽連關系，也不能認定為本合同實際損失的依據(jù)。
回歸本案，原告人并沒有舉證證明由于被告人逾期辦理備案手續(xù)給原告人造成了實際損失。
原告所講造成外地人不能落戶、孩子不能上學、影響孩子出國、5年內(nèi)賣房增加契稅的問題，都是沒有實際發(fā)生，也可能根本就無法發(fā)生的事實，按照最高院的指導意見，違約金數(shù)額的判斷標準是要以守約人實際損失和直接損失為確認的基礎，原告提出的這些可能的損失是不能作為違約金數(shù)額的判斷因素的。
原告人支付房款的對價是取得房屋，此義務被告人已經(jīng)實際履行，并且被告人逾期辦理備案手續(xù)是存在諸多政府及政策方面的不可抗力的因素，不存在被告主觀故意，被告人雖然存在逾期備案的問題，但是是在克服了許多困難的前提下，盡快地完成了備案工作。
可見本案中合同約定的違約金數(shù)額遠遠超出原告實際損失的30%,被告人只能依據(jù)公平原則，對違約行為予以適當?shù)馁r償，人民法院應當依據(jù)公平原則，依法予以裁決減少違約金數(shù)額。
被告提出違約金按照日萬分之0.2計算，另為原告代繳一年的凈物業(yè)費。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同一份（原告保留原件），證明（1）合同第八條約定，被告應于2010年12月31日前將房屋交付原告；（2）第十五條約定，被告承諾房屋交付后540日內(nèi)，辦理產(chǎn)權證應由被告方提供的資料報產(chǎn)權處備案，即為辦理產(chǎn)權證被告應提交的全部材料報產(chǎn)權處，從而完成買房無需借助賣方可自行辦理產(chǎn)權登記之義務。
（3）第十三條2款的約定，因違反法律的強制性規(guī)定而無效。
證據(jù)二、原、被告雙方簽訂的附件四:合同補充協(xié)議一份（原告保留原件），證明（1）、對于貸款買房的買受人，第一條第4款第（2）項的約定“??????在買受人按約履行己方義務的情況下，出賣人承諾自房屋交付日起540日內(nèi)，將買受人之房屋所有權登記及房屋抵押登記辦理完畢。
如出賣人或其指定代辦機構未能按前述期限，將買受人之房屋所有權登記及房屋抵押登記辦理完畢時，出賣人自逾期之日起按房價款總額日萬分之一的標準向買受人支付違約金，直至將買受人之房屋所有權登記及房屋抵押登記手續(xù)辦理完畢止。
”（2）、對于一次性付款的買受人，合同第五條約定，因被告原因，原告在房屋交付后540日內(nèi)仍沒有取得產(chǎn)權證的，被告應按已付房價款總額日萬分之一的標準向原告支付違約金，直至出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止，即買房人辦產(chǎn)權證需要開發(fā)商提供的全部資料備案完成日。
（3）、違約金的起算時間應當從合同約定的最晚交付日期開始計算。
合同約定2010年12月31日前交付房屋，并承諾交付后540天內(nèi)辦理產(chǎn)權登記或備案，故應從2012年6月24日起開始計算違約金，（因開發(fā)商違約逾期交房，故這里的房屋交付日期，不是房屋逾期的實際交付日期，而是被告承諾的最晚交付日期），按日萬分之一，計算至產(chǎn)權登記至原告名下日，或被告履行了可以辦理產(chǎn)權證應由其提供給產(chǎn)權處的全部備案手續(xù)日止；
證據(jù)三、原告付房款收據(jù)1張（原告保留原件），證明被告已收到原告全款，用以計算違約金；
證據(jù)四、2013年12月17日“關于:四季上東一期項目辦理產(chǎn)權證相關手續(xù)的通知即2014年1月3日“關于產(chǎn)權辦理程序的溫馨提示”，（1）證明被告方2013年12月17日才開始通知業(yè)主，可以于2013年12月18日去物業(yè)環(huán)球發(fā)票，但也是僅限于1號樓1單元全款付款的業(yè)主。
（2）證明從2014年1月3日開始對所有業(yè)主全面開放可以到物業(yè)換取發(fā)票；
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
當事人自愿簽訂的協(xié)議應該履行，合同約定出賣人應在商品房交付后540日內(nèi)辦理備案手續(xù)并非取得產(chǎn)權證。
關于違約金問題，被告有證據(jù)可以說明，商品房的銷售許可證就代表被告已經(jīng)履行了備案義務，被告的義務從取得商品房許可證開始就履行完畢。
發(fā)票什么時間取得與備案時間應該分開起算。
違約金的止付期間從被告?zhèn)浒竿瓿珊蠼K止。
保姆窗不能依據(jù)《消費者權益保護法》，差價為550元，被告同意補償差價。
對原告提供的證據(jù)二，被告對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
補充協(xié)議的第五條第二款最后一句的約定十分清晰，已經(jīng)將出賣人違約的方式做了明確的約定。
對原告提供的證據(jù)三，被告對該證據(jù)無異議。
對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，被告已經(jīng)履行了通知義務。
本案爭議的是違約金的起止時間，合同明確約定違約金終止期限為被告報備手續(xù)的完成即2013年9月29日，開具發(fā)票的時間不是被告的報備義務，與本案無關。
被告為證明其反駁主張的事實成立，在舉證期限屆滿前向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《哈爾濱市商品房買賣合同書》及合同補充協(xié)議一份（被告保留原件），證明1、原被告之間房屋買賣關系合法有效成立；2、關于產(chǎn)權辦理的約定為:出賣人應當在商品房交付使用后540日內(nèi)，持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案。
3、關于產(chǎn)權辦理的違約金計算起止時間約定為:如因出賣人的原因，導致買受人不能在商品房交付使用后540日內(nèi)取得房屋所有權證的，自前述期限屆滿之次日起，由出賣人向買受人支付違約金，直至出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時2013年9月29日止。
4.合同第十三條明確約定，出賣人交付使用的商品房的裝飾、設備達不到約定標準的，買受人有權要求出賣人賠償實際裝飾、設備與合同約定的裝飾、設備之間的差價；
證據(jù)二、業(yè)主入住手續(xù)一套，證明被告交付原告商品房的時間為2011年1月20日；
證據(jù)三、法院調(diào)取證據(jù)的筆錄一份，證明被告取得《商品房銷售許可證》即證明其已經(jīng)完成了合同約定的“持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案工作。
”
證據(jù)四、《商品房銷售許可證》，證明問題原告于2013年9月29日取得《商品房銷售許可證》，完成了合同約定的持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，關于540日內(nèi)是備案義務還是登記義務，商品房買賣合同與補充協(xié)議該兩份合同內(nèi)容約定不一致，應該以補充協(xié)議為準。
關于補充協(xié)議中違約金計算到何時止的問題其中有兩處表述，其中有補充協(xié)議第一條第四款第二項其中明確了關于按揭貸款的業(yè)主違約金按照日萬分之一計算到取證日，補充協(xié)議第五條第二款約定采取一次性付款和分期付款的買受人，取證日約定到需由出賣人提供的報備義務履行完畢。
關于保姆窗的約定顯失公平。
對被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)無異議。
對被告提供的證據(jù)三，工作人員的解答不能違反法律規(guī)定，根據(jù)哈爾濱市城市權屬登記條例規(guī)定第三十條，包括商品房銷售發(fā)票。
發(fā)票、銷售許可證、驗收手續(xù)、房屋實際面積的測量，被告方將地址登記錯誤，影響了原告辦理產(chǎn)權證的速度。
被告辯稱的只要辦理銷售許可證就說明備案完畢不屬實。
工作人員所述的備案是合同約定之一，與合同中約定的辦理產(chǎn)權證不符。
對被告提供的證據(jù)四，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
1.根據(jù)相關規(guī)定和法律規(guī)定，商品房銷售許可證僅是被告方開發(fā)公司必須向產(chǎn)權登記部門提供的材料之一，因此被告僅以該銷售許可證主張完成了全部的義務與法律不符。
本院認為，原、被告于2010年6月21日簽訂的《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。
原、被告應當按照合同的約定各自履行合同義務。
原告于2010年6月21日交付了全部購房款1211010元，該房屋于2010年12月31日前已具備了交付條件，被告于2011年1月20日為原告辦理了進戶手續(xù)，實際向原告交付了房屋。
按照合同的約定被告應當自2011年1月1日起540日內(nèi)將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。
關于原告訴請的要求被告給付2012年6月24日至2014年3月2日期間逾期辦理產(chǎn)權證的違約金74598元，剩余違約金按上述標準計算至法院生效判決確定的給付之日止的訴訟請求，根據(jù)原、被告簽訂的補充協(xié)議第五條第二項的約定，違約金的起算日期應按合同約定的房屋交付時間2010年12月31日的次日起計算540日，即被告應自2011年1月1日起的540日內(nèi)到房屋產(chǎn)權登記機關完成開發(fā)公司的報備義務，故本案中違約金的起算時間應當為2012年6月25日。
關于被告辯稱應當按實際入戶時間計算違約金起始時間的訴訟主張，本院認為原、被告在合同中約定的房屋最晚交付時間為2010年12月31日，況且原告已經(jīng)交付了全額的購房款，延遲進戶的責任不應當由原告承擔，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。
按照補充協(xié)議的約定，違約金的截止日期應當計算至被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止。
本案在審理過程中依被告申請，本院到哈爾濱市住房保障局商品房處進行政策咨詢，該處工作人員稱被告方取得房屋銷售許可證即視為已經(jīng)完成開發(fā)公司在產(chǎn)權登記機關的報備義務。
因該詢問內(nèi)容不是對立法進行解釋，而是對相關政策進行咨詢，不存在無權解釋的問題。
且原、被告在合同中關于違約金截止日期的約定也十分明確，不存在歧義。
根據(jù)被告提供的《商品房銷售許可證》顯示，被告于2013年9月29日取得《商品房銷售許可證》，即完成了被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案的義務。
綜上，原告訴請的違約金應當自2012年6月25日起按總房款的日萬分之一的標準計算至2013年9月29日止（共計462天），故被告應當給付原告違約金為55984.66元（1211010元×1/10000×462天）。
關于被告辯稱因原告未能提供實際損失的證據(jù)，故要求適當降低違約金的訴訟主張本院認為違約金的標準系原、被告在補充協(xié)議中明確約定的，且系雙方真實意思表示，被告按照約定承擔違約責任并無不當，該違約金的約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告對于違約金過高的主張亦未提供相關的證據(jù)予以證明，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告田思思、孫春霞違約金55984.66元；
二、駁回原告田思思、孫春霞的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3259元（原告已預交），由原告田思思、孫春霞承擔2060元，由被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1199元，被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔的案件受理費與上款一并給付原告田思思、孫春霞。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2010年6月21日簽訂的《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。
原、被告應當按照合同的約定各自履行合同義務。
原告于2010年6月21日交付了全部購房款1211010元，該房屋于2010年12月31日前已具備了交付條件，被告于2011年1月20日為原告辦理了進戶手續(xù)，實際向原告交付了房屋。
按照合同的約定被告應當自2011年1月1日起540日內(nèi)將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。
關于原告訴請的要求被告給付2012年6月24日至2014年3月2日期間逾期辦理產(chǎn)權證的違約金74598元，剩余違約金按上述標準計算至法院生效判決確定的給付之日止的訴訟請求，根據(jù)原、被告簽訂的補充協(xié)議第五條第二項的約定，違約金的起算日期應按合同約定的房屋交付時間2010年12月31日的次日起計算540日，即被告應自2011年1月1日起的540日內(nèi)到房屋產(chǎn)權登記機關完成開發(fā)公司的報備義務，故本案中違約金的起算時間應當為2012年6月25日。
關于被告辯稱應當按實際入戶時間計算違約金起始時間的訴訟主張，本院認為原、被告在合同中約定的房屋最晚交付時間為2010年12月31日，況且原告已經(jīng)交付了全額的購房款，延遲進戶的責任不應當由原告承擔，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。
按照補充協(xié)議的約定，違約金的截止日期應當計算至被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止。
本案在審理過程中依被告申請，本院到哈爾濱市住房保障局商品房處進行政策咨詢，該處工作人員稱被告方取得房屋銷售許可證即視為已經(jīng)完成開發(fā)公司在產(chǎn)權登記機關的報備義務。
因該詢問內(nèi)容不是對立法進行解釋，而是對相關政策進行咨詢，不存在無權解釋的問題。
且原、被告在合同中關于違約金截止日期的約定也十分明確，不存在歧義。
根據(jù)被告提供的《商品房銷售許可證》顯示，被告于2013年9月29日取得《商品房銷售許可證》，即完成了被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案的義務。
綜上，原告訴請的違約金應當自2012年6月25日起按總房款的日萬分之一的標準計算至2013年9月29日止（共計462天），故被告應當給付原告違約金為55984.66元（1211010元×1/10000×462天）。
關于被告辯稱因原告未能提供實際損失的證據(jù)，故要求適當降低違約金的訴訟主張本院認為違約金的標準系原、被告在補充協(xié)議中明確約定的，且系雙方真實意思表示，被告按照約定承擔違約責任并無不當，該違約金的約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告對于違約金過高的主張亦未提供相關的證據(jù)予以證明，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告田思思、孫春霞違約金55984.66元；
二、駁回原告田思思、孫春霞的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3259元（原告已預交），由原告田思思、孫春霞承擔2060元，由被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1199元，被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔的案件受理費與上款一并給付原告田思思、孫春霞。

審判長：鄭偉
審判員：王春艷
審判員：熊依麗

書記員：吳楊