原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托代理人：袁曉鋒，員工。
　　原告孫某與被告陳某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“陽某財保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月1日、2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人李光武、被告陳某某、被告陽某財保上海分公司的委托訴訟代理人袁曉鋒多到庭參加訴訟。鑒定人復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心指派的鑒定人員賀盟于2018年11月12日也到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求，要求：陽某財保上海分公司賠償各項損失計人民幣189,094.52元，其中醫(yī)療費13,942.52元、住院伙食補助費300元(15天×20元/天)、營養(yǎng)費3,600元(90天×40元/天)、誤工費12,100元(2,420元/月×5月)、護理費5,400元(75天×60元/天+900元)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元(酌定)、車輛損失500元(酌定)、衣物損500元(酌定)、鑒定費3,900元、律師費6,000元、旅行服務(wù)合同損失11,660元，精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由陳某某賠償。事實與理由：2017年9月25日，在上海市寶山區(qū)寶鋼廠區(qū)西近三熱十路，陳某某駕駛的牌號為滬DHXXXX機動車與孫某騎行的自行車發(fā)生碰撞，致孫某受傷、車輛受損。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具事故認定書，認定陳某某負事故全部責(zé)任。孫某經(jīng)治療后，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。滬DH1552機動車在陽某財保上海分公司處投保了交強險與商業(yè)三者險。
　　被告陳某某辯稱，同意保險公司意見。對鑒定費、律師費、旅行合同損失均不予認可。陳某某已為孫某墊付醫(yī)療費12,779.48元、住院期間護理費900元。
　　被告陽某財保上海分公司辯稱，對本次交通事故的事實、責(zé)任認定等均無異議，同意依法進行賠償。對于醫(yī)療費13,942.52元沒有異議，但其中10%的非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除；對住院伙食補助費300元、誤工費12,100元，予以認可；營養(yǎng)費同意按每天30元計算90天；護理費，對住院期間900元予以認可，其余75天同意按每天40元計算；交通費認可300元；車輛損失認可100元；衣物損認可200元；對孫某XXX傷殘不予認可，殘疾賠償金和精神撫慰金不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險范圍，不同意賠償；旅行合同損失是間接損失，且不屬于保險范圍，不予認可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年9月25日，在寶鋼廠區(qū)西近三熱十路，陳某某(甲)駕駛牌號為滬DHXXXX機動車由北向南通行，孫某(乙)騎自行車由北向南通行，因甲追尾乙，造成甲車車頭損壞，乙車車身損壞、腰、手輕微受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定甲方承擔(dān)全責(zé)，乙方無責(zé)。
　　二、孫某傷后即前往上海中冶醫(yī)院診治。當(dāng)日收治入院，于2017年10月9日出院，入院及出院診斷均為：1、頭外傷：腦震蕩；2、腰1、2右側(cè)橫突骨折；3、右側(cè)第12肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷。治療期間，孫某共支出醫(yī)療費13,942.52元，其中12,779.48元由陳某某墊付。孫某住院期間的陪護費計900元，由陳某某墊付。
　　三、2018年5月29日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，意見為：1、孫某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘；2、孫某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。孫某支付了鑒定費3,900元。
　　審理中，陽某財保上海分公司對鑒定意見中有關(guān)休息、營養(yǎng)、護理期限部分沒有異議，但對孫某構(gòu)成XXX傷殘的鑒定結(jié)論提出異議，認為，事故發(fā)生時的現(xiàn)場人員都說孫某沒有昏迷史，接診醫(yī)生表示是孫某自述存在昏迷，鑒定是依據(jù)孫某昏迷史、腦震蕩為基礎(chǔ)才認定為XXX傷殘，故對傷殘的鑒定結(jié)論不予認可，要求重新鑒定。為證明孫某沒有昏迷史，陽某財保上海分公司提供鄧小君等六人簽字并捺手印的證詞及由陳中華醫(yī)師出具的《病情介紹》。孫某表示，證詞的真實性無法確認，證詞內(nèi)容部分沒有證人簽名確認。從證詞內(nèi)容來看，是陳某某自述的，不是證人寫的；而且證人講孫某2－3分鐘才從地上爬起來，他們判斷孫某沒有昏迷是沒有依據(jù)的。證詞不能證明孫某不存在昏迷的事實，不能推翻鑒定結(jié)論。醫(yī)師的《病情介紹》有關(guān)傷后患者自訴有短暫昏迷史(具體不詳)，醒后不能回憶受傷經(jīng)過等內(nèi)容，與病歷記載是一致的，但也無法證明孫某不構(gòu)成XXX傷殘。
　　鑒定人員表示，腦震蕩可以伴昏迷，也可以不伴昏迷；腦震蕩診斷中常見有昏迷的情況，但沒有昏迷也不影響腦震蕩的診斷。陽某財保上海分公司表示不同意該意見，堅持要求重新鑒定。
　　本院認為，是否昏迷屬于基礎(chǔ)事實，陽某財保上海分公司對鑒定意見書并沒有提出實質(zhì)性異議，故對重新鑒定的要求不予準許。
　　四、車牌號為滬DHXXXX的中型普通客車登記的所有人為上海永達汽車租賃有限公司。該機動車在陽某財保上海分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的限額為100萬元(含不計免賠)。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　五、孫某為訴訟支出律師代理費6,000元。
　　在本案審理過程中，孫某同意交通費按300元計算，車輛損失按100元計算，衣物損按200元計算。陳某某表示，事故車輛由所在單位租賃，但事故是其個人的行為，由其個人承擔(dān)責(zé)任，不要求單位承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認為，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某對本次交通事故承擔(dān)全責(zé)，孫某為無責(zé)，陽某財保上海分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對住院伙食補助費300元、誤工費12,100元、交通費300元、車輛損失100元、衣物損200元達成一致，本院予以確認；對于醫(yī)療費13,942.52元，雙方對金額沒有異議，本院予以確認。陽某財保上海分公司關(guān)于扣除非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納；對于營養(yǎng)費，雙方對計算90日沒有爭議，本院予以確認。對于標準，孫某主張每天按40元，屬合理范圍，本院對其主張的3,600元予以準許；對于護理費，雙方對計算90日沒有爭議，本院予以確認。對于住院期間護理費900元，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。對于其余75日的計算標準，孫某要求按每天60元計算，尚屬合理，可予準許。護理費合計為5,400元；孫某經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，陽某財保上海分公司以孫某沒有昏迷史為由認為不構(gòu)成傷殘，但其提供的證據(jù)無法證明孫某在被撞倒地期間沒有昏迷過，況且根據(jù)鑒定人員的專業(yè)意見，有沒有昏迷不是腦震蕩診斷的必要前提，陽某財保上海分公司關(guān)于孫某不構(gòu)成傷殘的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。孫某要求賠償殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元，符合法律規(guī)定，本院予以準許。鑒定費3,900元系孫某為確定其受傷程度進行鑒定支出的必要費用，陽某財保上海分公司沒有提供該費用不應(yīng)由其賠償?shù)囊罁?jù)，故本院確定由其賠償。孫某主張的旅行合同損失屬于間接損失，被告不予認可，孫某要求賠償缺乏法律依據(jù)，本院難以準許。以上各項損失合計170,034.52元，由陽某財保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償120,300元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償49,734.52元。
　　對于律師費，該費用雖系孫某為處理事故進行訴訟而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益損失，但其主張過高，本院予以酌情確定為3,000元。陳某某表示由其個人承擔(dān)責(zé)任，不要求所在單位承擔(dān)責(zé)任，故該費用由陳某某承擔(dān)。陳某某已支付13679.48元。經(jīng)折抵，孫某應(yīng)當(dāng)返還陳某某10,679.48元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告孫某醫(yī)療費等計120,300元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)，賠償原告孫某醫(yī)療費等計49,734.52元；
　　三、被告陳某某應(yīng)賠償原告孫某律師費3,000元。陳某某已付13,679.48元，經(jīng)折抵，孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某10,679.48元；
　　四、原告孫某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,040元，由原告孫某負擔(dān)160元，被告陳某某負擔(dān)25元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)1,855元；其他訴訟費用1,000元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金敏浩

書記員：茅海靈