孫某
張洪旗（河北滄州新華區(qū)建北法律事務所）
利辛縣萬豐物流有限公司
利辛縣天安運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
謝明林（河北建平律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司
杜婷婷

原告:孫某，個體。
委托代理人:張洪旗，河北省滄州市新華區(qū)建北法律事務所法律工作者。
被告:利辛縣萬豐物流有限公司（以下簡稱萬豐物流公司）。住所地:安徽省利辛縣工業(yè)園區(qū)延陵大道金路車輛制造廠。
被告:利辛縣天安運輸有限公司（以下簡稱天安運輸公司）。住所地:安徽省利辛縣工業(yè)園區(qū)延陵大道金路車輛制造廠。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司（以下簡稱平安財險利辛支公司）。住所地:安徽省利辛縣人民路88號三樓。
負責人:武俠，經(jīng)理。
委托代理人:劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托代理人:謝明林，河北建平律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司（以下簡稱太平洋財險毫州中心支公司）。住所地:安徽省毫州市魏武大道66號。
負責人:儲強健，總經(jīng)理。
委托代理人:杜婷婷，該公司職員。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進行了審理，被告萬豐物流公司、天安運輸公司、太平洋財險毫州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某的訴訟請求:一、依法判決被告方賠償原告各項損失68337.5元。二、本案訴訟費用由被告方承擔。
本院認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下:
第一項，該事故造成原告孫某所有的貨物受損，由河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定并出具公估報告，對貨損進行折價補償符合實際，應予支持。被告平安財險利辛支公司無證據(jù)證明該鑒定數(shù)額過高，故本院不予采納。
第二項，公估費為被保險人支付的必要合理的費用，數(shù)額合理有據(jù)且符合法律規(guī)定，應予支持。
上述損失合計為223125元均屬保險責任各賠償項目，由平安財險利辛支公司在皖S×××××號車所投交強險財產(chǎn)損失理賠限額內(nèi)按比例賠償原告各項損失1000元，在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按比例賠償原告各項損失60306.82元，以上共計61306.82元；由被告太平洋財險毫州中心支公司在皖S×××××掛號車所投交強險財產(chǎn)損失理賠限額內(nèi)按比例賠償原告各項損失1000元，在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按比例賠償原告各項損失6030.68元，以上共計7030.68元。待被告平安財險利辛支公司、太平洋財險毫州中心支公司履行賠償義務后，被告萬豐物流公司、天安運輸公司不再履行給付賠償款的義務。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司在皖S×××××號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告孫某各項損失61306.82元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司在皖S×××××掛號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告孫某各項損失7030.68元；
三、駁回原告孫某其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××23。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1508元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司承擔1333元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司承擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下:
第一項，該事故造成原告孫某所有的貨物受損，由河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定并出具公估報告，對貨損進行折價補償符合實際，應予支持。被告平安財險利辛支公司無證據(jù)證明該鑒定數(shù)額過高，故本院不予采納。
第二項，公估費為被保險人支付的必要合理的費用，數(shù)額合理有據(jù)且符合法律規(guī)定，應予支持。
上述損失合計為223125元均屬保險責任各賠償項目，由平安財險利辛支公司在皖S×××××號車所投交強險財產(chǎn)損失理賠限額內(nèi)按比例賠償原告各項損失1000元，在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按比例賠償原告各項損失60306.82元，以上共計61306.82元；由被告太平洋財險毫州中心支公司在皖S×××××掛號車所投交強險財產(chǎn)損失理賠限額內(nèi)按比例賠償原告各項損失1000元，在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按比例賠償原告各項損失6030.68元，以上共計7030.68元。待被告平安財險利辛支公司、太平洋財險毫州中心支公司履行賠償義務后，被告萬豐物流公司、天安運輸公司不再履行給付賠償款的義務。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司在皖S×××××號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告孫某各項損失61306.82元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司在皖S×××××掛號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告孫某各項損失7030.68元；
三、駁回原告孫某其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××23。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1508元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司承擔1333元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司毫州中心支公司承擔175元。

審判長：胡德忠
審判員：李朝霞
審判員：劉重重

書記員：史瞳杰