孫某某
任偉（黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所）
孔凡君
朱某某
肇源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
楊志（黑龍江楊志律師事務(wù)所）
大慶市一栗米業(yè)有限責(zé)任公司
孫某某

上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人任偉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孔凡君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人任偉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人任偉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肇源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)更名為黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司），住所地黑龍江省大慶市肇源縣電信局南側(cè)。
法定代表人姚景雙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市一栗米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣民意鄉(xiāng)建民村。
法定代表人孫某某，該公司經(jīng)理。
原審被告孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人孫某某、孔某某、朱某某因與被上訴人肇源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）、大慶市一栗米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱一栗米業(yè)公司），原審被告孫某某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源商初字第222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人朱某某及其上訴人孫某某、孔某某的委托代理人任偉，被上訴人信用聯(lián)社的委托代理人楊志到庭參加訴訟，被上訴人一栗米業(yè)公司、原審被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院按缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告孫某某系一栗米業(yè)公司法定代表人，一栗米業(yè)公司主要經(jīng)營(yíng)大米加工，糧食收購(gòu)等。
2012年9月12日，原告信用聯(lián)社新站信用社與被告孫某某簽訂流動(dòng)資金借款合同，合同約定被告孫某某向原告借款的可循環(huán)流動(dòng)資金借款金額為500萬(wàn)元，額度有效期為2012年9月12日至2015年9月12日，結(jié)息方式按季度結(jié)息，結(jié)息日為每季度末月的20日，原告對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息，對(duì)被告應(yīng)付而未支付的利息，原告依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)算復(fù)利。
被告孫某某分別用其所有的糧食作物、被告一栗米業(yè)公司租賃的第五糧庫(kù)場(chǎng)地、地上建筑物及其所有的機(jī)構(gòu)設(shè)備與原告簽訂了最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同和最高額抵押合同，其中糧食作物的質(zhì)押形式為非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押，被告孫某某未將非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單交付給原告。
同日，被告孫某某、孔凡君、孫某某、朱某某共同與原告簽訂了農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同，合同約定聯(lián)保小組成員為孔凡君、孫某某、孫某某、朱某某，聯(lián)保小組成員四人在自愿的基礎(chǔ)上結(jié)成貸款聯(lián)保小組，均為借款人，互為保證人，在2012年9月12日至2015年9月12日，對(duì)從貸款人處實(shí)際形成的債務(wù)共同互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為每筆借款到期日后兩年，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)息、違約金、損害賠償金等。
同時(shí)，被告孔凡君、孫某某、朱某某分別用其自己所有的糧食作物及房屋等分別為孫某某的借款做了最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和最高額抵押擔(dān)保，但質(zhì)押物亦未轉(zhuǎn)交質(zhì)權(quán)人，即原告，質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，且對(duì)最高額抵押擔(dān)保未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)亦未設(shè)立。
2013年9月17日，被告孫某某向原告信用聯(lián)社新站信用社借款200萬(wàn)元，并與原告簽訂借款憑證，約定借款利率為月利率8.85‰,還款日期為2014年6月16日。
同日，原告信用聯(lián)社新站信用社向被告孫某某發(fā)放貸款200萬(wàn)元。
至2014年3月30日，被告孫某某已按照約定的借款利率給付兩個(gè)季度的利息，合計(jì)11.446萬(wàn)元。
2014年3月30日以后的借款利息及借款本金，被告孫某某未給付。
本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。
被上訴人信用聯(lián)社與原審被告孫某某簽訂《流動(dòng)資金借款合同》及信用聯(lián)社與三上訴人及原審被告孫某某簽訂《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》系各方真實(shí)意思表示，合法有效。
按合同約定，信用聯(lián)社向原審被告孫某某發(fā)放貸款200萬(wàn)元，借款到期后，原審被告孫某某未按約定償還借款本息，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。
因被上訴人信用聯(lián)社與三上訴人及原審被告孫某某簽訂《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》，該聯(lián)保合同并未超過(guò)保證期間，故三上訴人即應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人與原審被告孫某某發(fā)生的貸款共同互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對(duì)于上訴人稱，原審程序違法，經(jīng)審查原審法院送達(dá)不存在程序問(wèn)題，缺席審理符合規(guī)定，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持；對(duì)于上訴人稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不存在前后矛盾，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持；對(duì)于上訴人要求一栗米公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，因一栗米業(yè)公司系獨(dú)資公司，其并非是該筆款項(xiàng)的借款人，也不是該筆款項(xiàng)的擔(dān)保人，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人該上訴理由本院也不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23300元，由上訴人孫某某、孔凡君、朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。
被上訴人信用聯(lián)社與原審被告孫某某簽訂《流動(dòng)資金借款合同》及信用聯(lián)社與三上訴人及原審被告孫某某簽訂《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》系各方真實(shí)意思表示，合法有效。
按合同約定，信用聯(lián)社向原審被告孫某某發(fā)放貸款200萬(wàn)元，借款到期后，原審被告孫某某未按約定償還借款本息，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。
因被上訴人信用聯(lián)社與三上訴人及原審被告孫某某簽訂《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》，該聯(lián)保合同并未超過(guò)保證期間，故三上訴人即應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人與原審被告孫某某發(fā)生的貸款共同互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對(duì)于上訴人稱，原審程序違法，經(jīng)審查原審法院送達(dá)不存在程序問(wèn)題，缺席審理符合規(guī)定，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持；對(duì)于上訴人稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不存在前后矛盾，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持；對(duì)于上訴人要求一栗米公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，因一栗米業(yè)公司系獨(dú)資公司，其并非是該筆款項(xiàng)的借款人，也不是該筆款項(xiàng)的擔(dān)保人，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人該上訴理由本院也不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23300元，由上訴人孫某某、孔凡君、朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗