原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住址哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：哈爾濱家樂福超市有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：呂仲立，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福超市）買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員李曉冬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告家樂福超市委托訴訟代理人徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付退貨款760元人民幣，并支付賠償金7600元人民幣，合計8360元人民幣；2.請求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2017年1月29日去哈爾濱家樂福超市有限公司樂松店因生活需要購買了標(biāo)稱由浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司生產(chǎn)的T系列漏勺8個，商品條形碼：6921880759274單價:95元人民幣，支付價款:760元人民幣(附購物發(fā)票1份，發(fā)票號碼：00370642，購物小票被被告無理由強(qiáng)制收回）。涉訴商品合格證標(biāo)示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn):QB/T2174《不銹鋼廚具》食品接觸用。原告計劃購買的涉訴產(chǎn)品將要贈送給親朋好友，但在贈送前上網(wǎng)查詢了產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以及國家不銹鋼標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)國家已在2011年11月21日發(fā)布，并于2011年12月21日實(shí)施了食品安全國家強(qiáng)制標(biāo)GB9684-2011《不銹鋼制品》?！吨腥A人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定:對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對沒有國家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定，并報國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案，在公布國家標(biāo)準(zhǔn)之后，該項行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即行廢止。第十四條規(guī)定：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵企業(yè)自愿采用?！逗邶埥?biāo)準(zhǔn)化條列》第二條在本省轄區(qū)內(nèi)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位、個體經(jīng)濟(jì)組織及個人，應(yīng)當(dāng)遵守本條例。第二十八條禁止無標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)。有下列情形之一的，視同無標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn):（三）執(zhí)行已廢止的標(biāo)準(zhǔn)的?！吨腥A人民共和國食品安全法》第二十五條食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第一百五十條本法下列用語的含義，第五款規(guī)定用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學(xué)纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。涉訴產(chǎn)品標(biāo)識的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)QB/T2174-2006《不銹鋼廚具》。該標(biāo)準(zhǔn)制定時只是在規(guī)范性引用文件中引用了國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB9684-1998《不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，但該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已廢止多年，GB9684-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》于2011年12月21日發(fā)布實(shí)施，該標(biāo)準(zhǔn)是在廢止國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB9684-1998《不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的基礎(chǔ)上，充分借鑒歐美發(fā)達(dá)國家不銹鋼重金屬遷移限量標(biāo)準(zhǔn)，首次制定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品GB9684-2011并將重金屬鉛等元素遷移限量做了較大調(diào)整，新舊標(biāo)準(zhǔn)相比較，重金屬鉛限量值提高了20倍之多。因涉訴產(chǎn)品為未執(zhí)行食品全國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB9684-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》不能證明其產(chǎn)品的重金屬遷移限量是否達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的限量要求，所以不能證明其對人體的安全性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。《黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)化條列》第二條在本省轄區(qū)內(nèi)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位、個體經(jīng)濟(jì)組織及個人，應(yīng)當(dāng)遵守本條例。第二十八條禁止無標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)有下列情形之一的，視同無標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn):（三）執(zhí)行已廢止的標(biāo)準(zhǔn)的;《中華人名共和國食品安全法》第二十五條食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第一百五十條本法下列用語的含義中的第五條規(guī)定:用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學(xué)纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。原告認(rèn)為涉訴產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品。綜上，作為大型銷售企業(yè)的被告，沒有嚴(yán)格履行《中華人名共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。法定義務(wù)后，仍將執(zhí)行廢止標(biāo)準(zhǔn)，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品上架公開銷售，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。請求判令被告退還購貨款760元并支付懲罰性賠償金7600元人民幣。
家樂福超市辯稱，一、原告沒有充分的證據(jù)證明涉案商品是在被告處購買。憑發(fā)票和實(shí)物也無法證明原告庭審中提供的商品與被告售出的商品為同一商品，也就是說原告提供的商品與當(dāng)時被告售出的商品是否為同一商品無法確定。二、GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)不等同于QB/T2174-2006行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍為現(xiàn)行有效的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張涉案產(chǎn)品違反了現(xiàn)行的GB9684-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品標(biāo)準(zhǔn)》沒有法律依據(jù)。1、GB9684-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品標(biāo)準(zhǔn)》替代的是GB9684-1988不銹鋼食具容器衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上GB9684-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品標(biāo)準(zhǔn)》是關(guān)于不銹鋼制品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。而涉案產(chǎn)品標(biāo)示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)QB/T2174-2006《中華人民共和國輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼廚具》標(biāo)準(zhǔn)主要是針對于產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量提出的，是企業(yè)生產(chǎn)的依據(jù)。GB9684-2011規(guī)定的主要是技術(shù)要求，如理化指標(biāo)，并未對產(chǎn)品的質(zhì)量、包裝、運(yùn)輸?shù)茸鞒鲆?guī)定。而QB/T2174-2006行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不僅規(guī)定了技術(shù)要求，在技術(shù)要求條款中規(guī)定了衛(wèi)生要求應(yīng)符合GB9684的規(guī)定，同時還規(guī)定了這些產(chǎn)品的試驗(yàn)，質(zhì)量要求、技術(shù)要求、包裝，運(yùn)輸和貯存等問題。因此，GB9684-2011并不能等同于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并未廢止，事實(shí)上仍為現(xiàn)行有效的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2、該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均在規(guī)范性引用文件中引用了GB9684這一標(biāo)準(zhǔn)。3、QB/T2174-2006，其適用范圍為“以不銹鋼為主體制成的勺類、鏟子類，夾（子）持類，網(wǎng)篩類，其他類等廚具”，涉案產(chǎn)品均在該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍內(nèi)。
4、《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵企業(yè)自愿采用。該條款規(guī)定的是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，不符合的禁止生產(chǎn)、銷售，而不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須標(biāo)示。未標(biāo)注GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)并不代表未執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品雖未標(biāo)注GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)，但從質(zhì)檢報告上看實(shí)際上已經(jīng)執(zhí)行GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)。三、假設(shè)商品是在被告處購買，被告已經(jīng)盡到了形式上的審查義務(wù)，原告沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在食品安全問題，也沒有證據(jù)證明其有任何損害后果的發(fā)生，請求十倍賠償既沒有證據(jù)，也沒有法律依據(jù)。1、涉案產(chǎn)品是根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T2174-2006和GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)的全部要求進(jìn)行生產(chǎn)。廠家提供的質(zhì)檢報告中顯示結(jié)果合格，報告中測試依據(jù)就是QB/T2174-2006標(biāo)準(zhǔn)和GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)，同時顯示了理化指標(biāo)即鉛、鎘、鎳、鉻、砷的限量值經(jīng)檢測符合GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。可見，涉案產(chǎn)品雖未標(biāo)注GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已經(jīng)執(zhí)行GB9684-2011標(biāo)準(zhǔn)。法律并沒有規(guī)定經(jīng)營者必須承擔(dān)檢驗(yàn)食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是否規(guī)范的義務(wù)，家樂福作為銷售者既不是行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，又不是質(zhì)檢部門，沒有權(quán)力也沒有能力去對執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審驗(yàn)，因此，家樂福僅是形式上的審驗(yàn)義務(wù)，而不是實(shí)質(zhì)上的審驗(yàn)義務(wù)。2、最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因商品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。第七條規(guī)定，食品、藥品雖在銷售前取得檢驗(yàn)合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)商品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗(yàn)合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)該規(guī)定和《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，適用該條款的十倍賠償?shù)那疤崾窃媸艿綋p害。原告既然主張十倍的損害賠償，先要初步證明有損害發(fā)生，且損害與使用涉案商品存在因果關(guān)系。但原告并未舉證證明使用涉案商品后有損害后果的發(fā)生，故主張十倍賠償沒有證據(jù)，也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，請貴院駁回原告訴訟請求，維護(hù)被告合法權(quán)益。訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告對雙方提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對證明問題存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對原告舉示的證據(jù)一、二，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。因被告舉示的證據(jù)系復(fù)印件，故本院不予采信；2.原告孫某某于2017年1月29日到被告家樂福超市購買了案外人浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司生產(chǎn)的T系列漏勺8個，原告孫某某支付價款760元，被告家樂福超市為原告孫某某出具了發(fā)票號碼為00370642的哈爾濱家樂福超市有限公司銷售發(fā)票一張，并交付了涉案漏勺8個，該漏勺產(chǎn)品包裝標(biāo)識執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為：QB/T2174《不銹鋼廚具》。

本院認(rèn)為，原告在被告處購買了涉案產(chǎn)品，原告支付價款，被告交付商品并為原告出具發(fā)票，雙方形成了買賣合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條的相關(guān)規(guī)定，本案中，涉案產(chǎn)品執(zhí)行的是QB/T2174《不銹鋼廚具》標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)系行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼》GB9684-2011已于2011年開始實(shí)施，因此，涉案T系列漏勺產(chǎn)品的標(biāo)識不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為不符合食品安全的產(chǎn)品。被告家樂福超市作為銷售者有檢查產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識的法定義務(wù)，被告家樂福超市對于進(jìn)貨商品應(yīng)當(dāng)履行驗(yàn)收義務(wù)，但在本案中，被告家樂福超市對案外人浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司依據(jù)廢止的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出的產(chǎn)品仍然進(jìn)行銷售的行為，視為被告家樂福超市在銷售明知不符合食品安全的產(chǎn)品。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，現(xiàn)原告要求被告退還購貨款760元并支付7600元賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于本院已支持原告的訴訟請求，原告孫某某應(yīng)將在被告家樂福超市處購買的8個T系列漏勺返還被告家樂福超市，由其自行依法處理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十四條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、第一百五十條的規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將購買的8個T系列漏勺返還給被告哈爾濱家樂福超市有限公司，由其自行依法處理；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司收到原告孫某某返還的8個T系列漏勺后，十五日內(nèi)退還原告孫某某購貨款760元；
三、被告哈爾濱家樂福超市有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告孫某某賠償金7600元。
案件受理費(fèi)50元，原告已預(yù)交，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　李曉冬

書記員：劉文斌