原告孫雅某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人張建廣，男，系公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
地址：唐某市路北區(qū)西山道13號。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告孫雅某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2013年2月21日立案受理。依法由審判員韋景余適用簡易程序，于2013年3月6日公開開庭進行了審理。原告孫雅某、被告太平洋財險唐某支公司委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫雅某訴稱，2012年9月22日，原告孫雅某為冀B×××××號小型客車在被告太平洋財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險、105900元車輛損失險。保險期間為2012年9月23日至2013年9月22日止。2012年12月1日12時30分許，原告孫雅某駕駛冀B×××××號小型客車，由東向西行駛至遷西縣灤陽鎮(zhèn)小寨村路段超車時，與前方劉印權(quán)駕駛的貨車由東向南左轉(zhuǎn)彎相撞，造成冀B×××××號小型客車損壞的交通事故。2012年12月2日，遷西縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告孫雅某承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人劉印權(quán)無事故責(zé)任。2013年1月22日，經(jīng)河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司鑒定，冀B×××××號小型客車損失為90000元。開支鑒定費2700元。因保險理賠事宜協(xié)商未果，提起訴訟，要求被告賠償車輛損失90000元、鑒定費2700元、施救費600元。
被告太平洋財險唐某支公司對原告主張的交通事故事實、事故證明、冀B×××××號機動車投保的交通事故責(zé)任強制險和車輛損失險沒有異議，但認為車輛損失過高，已達到報廢標準；鑒定費不屬保險理賠范圍，不予賠償；施救費認可300元。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方爭議的車輛損失、鑒定費、施救費問題，本院查明，冀B×××××號小型客車損失90000元，有河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司鑒定書證明，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告訴請鑒定費、施救費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，原告支付的鑒定費2700元、施救費600元，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)由被告賠償。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同依法成立，受法律保護。被告應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，對原告的事故損失應(yīng)予賠償。原告屬于車輛損失險項下的損失為93300元（車輛損失90000元＋鑒定費2700元＋施救費600元），未超過105900元車輛損失險限額，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)賠償原告事故損失93300元。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款、第十四條、第五十五條第一、二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告孫雅某保險金人民幣93300元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2130元，減半收取1065元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 韋景余

書記員： 紀紅艷