孫某某
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
馬某平
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
邯鄲市開發(fā)區(qū)萬順達(dá)運(yùn)輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
劉進(jìn)豐

原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:馬某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市開發(fā)區(qū)萬順達(dá)運(yùn)輸有限公司。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關(guān)房管處二樓。
負(fù)責(zé)人:王世杰，總經(jīng)理。
委托代理人:劉進(jìn)豐，男，xxxx年xx月xx日出生，公司職員。
原告孫某某與被告馬某平、邯鄲市開發(fā)區(qū)萬順達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:萬順達(dá)運(yùn)輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱:人保復(fù)興支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2014年3月13日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2014年9月17日公開開庭審理了本案。原告孫某某委托代理人萬雙義、董忠良，被告馬某平委托代理人郝國辰，被告人保復(fù)興支公司委托代理人劉進(jìn)豐到庭參加訴訟。被告萬順達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。原告孫某某于2014年3月13日申請傷殘鑒定，本院委托天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年8月6日作出鑒定結(jié)論。
原告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告人保復(fù)興支公司對原告提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3中的車損報告有異議，認(rèn)為鑒定系原告單方委托，程序不合法，其沒有參與，不認(rèn)可；對證據(jù)4中的傷殘鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該損失不屬于保險公司賠償范圍，對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對二次救援的2000元不認(rèn)可，認(rèn)為原告本可在當(dāng)?shù)匦蘩?，不用拖到天津，是原告自己擴(kuò)大的損失。
被告人保復(fù)興支公司對本院調(diào)取的兩份證據(jù)有異議，認(rèn)為其公司作為主要的賠償義務(wù)主體，對該鑒定事項(xiàng)沒有參與、不知曉，委托單位是天津市司法鑒定機(jī)構(gòu)，按規(guī)定委托河北省外的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)通過河北省高院對外委托，該鑒定程序委托不合法，鑒定結(jié)論中的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期不明確，誤工期可至定殘前1日，按2013年河北省的商務(wù)服務(wù)業(yè)計算（年平均工資為27064元），營養(yǎng)期沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，其公司不賠償，護(hù)理期限只認(rèn)可住院期間1人，原告沒有提供護(hù)理人員工資減少的證據(jù)，應(yīng)按天津市居民服務(wù)業(yè)（年平均工資為28559元）計算護(hù)理費(fèi)，殘疾賠償金可以計算20年，賠償系數(shù)為32%。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，應(yīng)予確認(rèn)；對于原告的證據(jù)3，是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告車輛進(jìn)行勘查、拆解后作出的相關(guān)結(jié)論，該結(jié)論真實(shí)合法有效，應(yīng)予采信；對于原告的證據(jù)4中的傷殘鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)，被告沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)，被告對二次拖車費(fèi)2000元提出異議，且該費(fèi)用不是因交通事故造成的直接損失，故對該證據(jù)不予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，其是合法的鑒定機(jī)構(gòu)依原告的傷情而作出的專業(yè)性結(jié)論，該結(jié)論真實(shí)合法，故予以采信。
本院認(rèn)為:原告孫某某駕車在高速公路行駛遇情況未能采取安全有效的措施，是造成交通事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告馬某平在高速公路上不按規(guī)定車道行駛，是造成事故的又一原因，其應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。原告的損失是由于與冀D88388冀DZ268掛車相撞造成，與京NWC988車沒有直接因果關(guān)系，故京NWC988車對原告的損失不予承擔(dān)責(zé)任。鑒于肇事的冀D88388冀DZ268掛車在被告人保復(fù)興支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保復(fù)興支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保復(fù)興支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例30%賠償，被告人保復(fù)興支公司免賠部分由被告馬某平承擔(dān)。乘車人劉江山自愿放棄交強(qiáng)險的賠償權(quán)，與法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其從事的行業(yè)，按河北省商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資27064計算至評殘前1日，為12382.7元。原告的護(hù)理時間應(yīng)按住院期間37天，按天津城鎮(zhèn)居民人均年純收入32658元計算，為3310.4元。原告要求的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)生醫(yī)囑，故不予支持。原告要求由被告馬某平負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，但其要求數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)傷殘等級及過錯程度，適當(dāng)予以降低，已給付4800元為宜。原告要求的交通費(fèi)過高，考慮路程及次數(shù)，以給付1000元為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、拖車費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12382.7元、護(hù)理費(fèi)3310.4元、殘疾賠償金93306.9元、交通費(fèi)1000元、車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)29442.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462.5元、殘疾賠償金28969.3元、車輛損失18950元、鑒定費(fèi)490元、公估費(fèi)1050元、拆解費(fèi)875元、拖車費(fèi)625元；共計202864.3元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告馬某平賠償原告孫某某精神損害撫慰金4800元、醫(yī)療費(fèi)5888.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)92.5元、殘疾賠償金5793.9元、車輛損失3790元、鑒定費(fèi)98元、公估費(fèi)210元、拆解費(fèi)175元、拖車費(fèi)125元，合計20973.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2332元，保全費(fèi)520元，合計2852元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告孫某某駕車在高速公路行駛遇情況未能采取安全有效的措施，是造成交通事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告馬某平在高速公路上不按規(guī)定車道行駛，是造成事故的又一原因，其應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。原告的損失是由于與冀D88388冀DZ268掛車相撞造成，與京NWC988車沒有直接因果關(guān)系，故京NWC988車對原告的損失不予承擔(dān)責(zé)任。鑒于肇事的冀D88388冀DZ268掛車在被告人保復(fù)興支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保復(fù)興支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保復(fù)興支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例30%賠償，被告人保復(fù)興支公司免賠部分由被告馬某平承擔(dān)。乘車人劉江山自愿放棄交強(qiáng)險的賠償權(quán)，與法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其從事的行業(yè)，按河北省商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資27064計算至評殘前1日，為12382.7元。原告的護(hù)理時間應(yīng)按住院期間37天，按天津城鎮(zhèn)居民人均年純收入32658元計算，為3310.4元。原告要求的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)生醫(yī)囑，故不予支持。原告要求由被告馬某平負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，但其要求數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)傷殘等級及過錯程度，適當(dāng)予以降低，已給付4800元為宜。原告要求的交通費(fèi)過高，考慮路程及次數(shù)，以給付1000元為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、拖車費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12382.7元、護(hù)理費(fèi)3310.4元、殘疾賠償金93306.9元、交通費(fèi)1000元、車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)29442.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462.5元、殘疾賠償金28969.3元、車輛損失18950元、鑒定費(fèi)490元、公估費(fèi)1050元、拆解費(fèi)875元、拖車費(fèi)625元；共計202864.3元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告馬某平賠償原告孫某某精神損害撫慰金4800元、醫(yī)療費(fèi)5888.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)92.5元、殘疾賠償金5793.9元、車輛損失3790元、鑒定費(fèi)98元、公估費(fèi)210元、拆解費(fèi)175元、拖車費(fèi)125元，合計20973.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2332元，保全費(fèi)520元，合計2852元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛