中華聯合財產保險股份有限公司焦作中心支公司
孫某某
李某某
周偉
孫天籟
共同的
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司焦作中心支公司。住所地:河南省焦作市人民路1159號報業(yè)國貿大廈11層。
代表人邱利宏。
被上訴人（原審原告）孫某某，無業(yè)。系受害人孫某之父。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)。系孫某之母。
被上訴人（原審原告）周偉，無業(yè)。系孫某之妻。
被上訴人（原審原告）孫天籟，學生。系孫某之子。
法定代理人周偉，系孫天籟之母，即本案被上訴人。
上列四
被上訴人共同的
委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>原審被告馬某某，駕駛員。
原審被告河南省沁陽市鑫想汽車運輸有限公司。住所地:河南省焦作市沁陽市崇義工業(yè)區(qū)。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作聯合財保公司）因與被上訴人孫某某、李某某、周偉、孫天籟，原審被告馬某某、河南省沁陽市鑫想汽車運輸有限公司（以下簡稱河南鑫想汽車運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:原審對被撫養(yǎng)人生活費的計算是否正確。
本案中被害人孫某之父母孫某某、李某某分別出生于1950年（64歲）、1952年（62歲），孫某某、李某某共同生育子女三人，即長子孫某、次子孫見波、女兒孫愛新。孫某某、李某某沒有生活來源，跟隨孫某在仙桃城區(qū)生活。孫某與周偉系夫妻關系，兩人2006年生育一子孫天籟（7歲），周偉大部分喪失勞動能力?？梢?，孫某的被撫養(yǎng)人有4人，孫某某應計算被撫養(yǎng)的時間為16年，三人負擔撫養(yǎng)費；李某某的被撫養(yǎng)時間為18年，三人負擔撫養(yǎng)費；孫天籟的被撫養(yǎng)時間為11年，二人負擔撫養(yǎng)費；周偉喪失大部分勞動能力，應按70%計算20年，一人負擔撫養(yǎng)費。因上述四人被撫養(yǎng)人生活費前18年的年平均賠償總額超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額按1人計算18年，即15750元／年×18年；周偉需撫養(yǎng)20年，故周偉的被撫養(yǎng)人生活費還應計算2年，即15750元／年×2年×70%。兩項合計305550元。原審對被撫養(yǎng)人生活費計算符合法律規(guī)定。焦作聯合財保公司上訴稱應按農村居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費，因本案中的被撫養(yǎng)人均隨受害人孫某居住、生活在城鎮(zhèn)，故應按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費；焦作聯合財保公司上訴稱不應計算周偉被撫養(yǎng)人生活費，因周偉大部分勞動能力喪失，又無其他生活來源，故應計算被撫養(yǎng)人生活費。
綜上，焦作聯合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5883元，由中華聯合財產保險股份有限公司焦作中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:原審對被撫養(yǎng)人生活費的計算是否正確。
本案中被害人孫某之父母孫某某、李某某分別出生于1950年（64歲）、1952年（62歲），孫某某、李某某共同生育子女三人，即長子孫某、次子孫見波、女兒孫愛新。孫某某、李某某沒有生活來源，跟隨孫某在仙桃城區(qū)生活。孫某與周偉系夫妻關系，兩人2006年生育一子孫天籟（7歲），周偉大部分喪失勞動能力?？梢?，孫某的被撫養(yǎng)人有4人，孫某某應計算被撫養(yǎng)的時間為16年，三人負擔撫養(yǎng)費；李某某的被撫養(yǎng)時間為18年，三人負擔撫養(yǎng)費；孫天籟的被撫養(yǎng)時間為11年，二人負擔撫養(yǎng)費；周偉喪失大部分勞動能力，應按70%計算20年，一人負擔撫養(yǎng)費。因上述四人被撫養(yǎng)人生活費前18年的年平均賠償總額超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額按1人計算18年，即15750元／年×18年；周偉需撫養(yǎng)20年，故周偉的被撫養(yǎng)人生活費還應計算2年，即15750元／年×2年×70%。兩項合計305550元。原審對被撫養(yǎng)人生活費計算符合法律規(guī)定。焦作聯合財保公司上訴稱應按農村居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費，因本案中的被撫養(yǎng)人均隨受害人孫某居住、生活在城鎮(zhèn)，故應按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費；焦作聯合財保公司上訴稱不應計算周偉被撫養(yǎng)人生活費，因周偉大部分勞動能力喪失，又無其他生活來源，故應計算被撫養(yǎng)人生活費。
綜上，焦作聯合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5883元，由中華聯合財產保險股份有限公司焦作中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：尤愛青