孫某某
劉東偉（河北一力律師事務(wù)所）
常某某
王某某
葛建周
吳圈池（河北一力律師事務(wù)所）
劉奎芬
王俊義
丁承先（河北一力律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人劉東偉，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告常某某。
被告王某某。
被告葛建周。
委托代理人吳圈池，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告劉奎芬。
被告王俊義，系中國農(nóng)業(yè)銀行河間支行職工。
委托代理人丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告常某某、王某某、葛建周、劉奎英、王俊義民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人劉東偉，被告常某某、被告葛建周的委托代理人吳圈池，被告王俊義的委托代理人丁承先到庭參加訴訟，被告王某某、劉奎芬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各被告對證據(jù)1、2的真實性均無異議，本院對證據(jù)1、2的真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)3被告均有異議，且該證人證言也不能與其他證據(jù)相互佐證，證實被告葛建周系借款人，故本院對證據(jù)3不予采信。對證據(jù)4被告葛建周雖有異議，但作為本案擔(dān)保人王俊義應(yīng)是借款償還及催要過程中的知情人和當(dāng)事人，其對催要過程的陳述符合人們正常行為邏輯，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對證據(jù)5被告均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認(rèn)如下:
2013年10月19日經(jīng)被告王俊義聯(lián)系，被告常某某向原告孫某某借款200萬元，借期為90天，月利率3%，并由被告王俊義書寫借款條，被告常某某在借款人后面簽字，被告葛建周、王俊義在擔(dān)保人后簽字。后被告常某某未按約定還款，只先后償還原告利息88000元，至今尚欠原告借款本金200萬元及相應(yīng)利息。
又查明，被告常某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，被告葛建周與被告劉奎芬系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告常某某以個人名義向原告孫某某借款，但因被告常某某、王某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡囊?guī)定，所欠原告借款應(yīng)系夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條 ?:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”的規(guī)定，被告常某某、王某某應(yīng)共同承擔(dān)償還原告借款200萬元及利息60萬元的民事責(zé)任。原告主張被告給付至2014年10月30日的利息60萬元，按合同約定的利率計算的利息數(shù)額扣除被告常某某已給付的利息88000元高于原告主張數(shù)額60萬元，屬于原告對自身權(quán)益的自由處分，本院予以確認(rèn)。被告王俊義、葛建周為常某某向?qū)O某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”、第三十一條 ?:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡囊?guī)定，被告葛建周、王俊義應(yīng)對此筆借款本金及利息260萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告葛建周、王俊義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向常某某追償。
被告王俊義主張其為介紹人，不是保證人，本院認(rèn)為，根據(jù)借款條的內(nèi)容，王俊義在保證人下方簽名，其簽名前未注明是介紹人，故應(yīng)認(rèn)定被告王俊義作為保證人為被告借款提供了擔(dān)保，本院對被告王俊義此主張不予支持。
被告王俊義、葛建周主張在保證期間原告未要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案已過保證期間，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，被告王俊義與葛建為常某某向原告孫條記的借款提供擔(dān)保，系連帶責(zé)任保證，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”的規(guī)定，本案中保證人之一被告王俊義證實原告孫某某在借款到期后，即擔(dān)保期間內(nèi)多次向葛建周、常某某催要借款，故本案的保證的訴訟時效在2014年1月20日至2014年7月20日保證期間內(nèi)開始計算，至2014年11月10日起訴未超保證訴訟期間2年。被告王俊義做為擔(dān)保人證實原告孫某某向被告葛建周、常某某催要借款，應(yīng)認(rèn)定被告王俊義參與了被催要借款。故本院對被告王俊義、葛建周的此主張不予支持。
原告孫某某主張葛建周與常某某系共同借款人，認(rèn)為在借款條中葛建周三字與擔(dān)保人沒有齊著，且借款打入了被告葛建周的帳戶，故葛建周不是擔(dān)保人而是借款人，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。但被告常某某、葛建周對此均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)日常生活常識，葛建周三字基本與擔(dān)保人齊平，從文字格局上應(yīng)認(rèn)定葛建周為擔(dān)保人，雖被告常某某、葛建周對借款打入葛建周的帳戶及支付的過程的解釋相互矛盾，但沒有充分證據(jù)證實葛建周系借款人，故本院對原告此主張不予支持。
被告葛建周提供的是借款保證責(zé)任，系其以個人信譽(yù)及財產(chǎn)提供保證，與其妻子被告劉奎英無關(guān)，故被告劉奎英不承擔(dān)借款保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，綜上，判決如下:
一、被告常某某、王某某償還原告孫某某借款200萬元及利息60萬元，被告葛建周、王俊義負(fù)連帶清償責(zé)任。于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告葛建周、王俊義承擔(dān)保證責(zé)任后，可向被告常某某追償。
三、被告劉奎英不承擔(dān)借款保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費用、保全費32600元由被告常某某、王某某負(fù)擔(dān)，被告葛建周、王俊義負(fù)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，各被告對證據(jù)1、2的真實性均無異議，本院對證據(jù)1、2的真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)3被告均有異議，且該證人證言也不能與其他證據(jù)相互佐證，證實被告葛建周系借款人，故本院對證據(jù)3不予采信。對證據(jù)4被告葛建周雖有異議，但作為本案擔(dān)保人王俊義應(yīng)是借款償還及催要過程中的知情人和當(dāng)事人，其對催要過程的陳述符合人們正常行為邏輯，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對證據(jù)5被告均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認(rèn)如下:
2013年10月19日經(jīng)被告王俊義聯(lián)系，被告常某某向原告孫某某借款200萬元，借期為90天，月利率3%，并由被告王俊義書寫借款條，被告常某某在借款人后面簽字，被告葛建周、王俊義在擔(dān)保人后簽字。后被告常某某未按約定還款，只先后償還原告利息88000元，至今尚欠原告借款本金200萬元及相應(yīng)利息。
又查明，被告常某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，被告葛建周與被告劉奎芬系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告常某某以個人名義向原告孫某某借款，但因被告常某某、王某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡囊?guī)定，所欠原告借款應(yīng)系夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條 ?:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡囊?guī)定，被告常某某、王某某應(yīng)共同承擔(dān)償還原告借款200萬元及利息60萬元的民事責(zé)任。原告主張被告給付至2014年10月30日的利息60萬元，按合同約定的利率計算的利息數(shù)額扣除被告常某某已給付的利息88000元高于原告主張數(shù)額60萬元，屬于原告對自身權(quán)益的自由處分，本院予以確認(rèn)。被告王俊義、葛建周為常某某向?qū)O某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”、第三十一條 ?:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，被告葛建周、王俊義應(yīng)對此筆借款本金及利息260萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告葛建周、王俊義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向常某某追償。
被告王俊義主張其為介紹人，不是保證人，本院認(rèn)為，根據(jù)借款條的內(nèi)容，王俊義在保證人下方簽名，其簽名前未注明是介紹人，故應(yīng)認(rèn)定被告王俊義作為保證人為被告借款提供了擔(dān)保，本院對被告王俊義此主張不予支持。
被告王俊義、葛建周主張在保證期間原告未要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案已過保證期間，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，被告王俊義與葛建為常某某向原告孫條記的借款提供擔(dān)保，系連帶責(zé)任保證，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！钡囊?guī)定，本案中保證人之一被告王俊義證實原告孫某某在借款到期后，即擔(dān)保期間內(nèi)多次向葛建周、常某某催要借款，故本案的保證的訴訟時效在2014年1月20日至2014年7月20日保證期間內(nèi)開始計算，至2014年11月10日起訴未超保證訴訟期間2年。被告王俊義做為擔(dān)保人證實原告孫某某向被告葛建周、常某某催要借款，應(yīng)認(rèn)定被告王俊義參與了被催要借款。故本院對被告王俊義、葛建周的此主張不予支持。
原告孫某某主張葛建周與常某某系共同借款人，認(rèn)為在借款條中葛建周三字與擔(dān)保人沒有齊著，且借款打入了被告葛建周的帳戶，故葛建周不是擔(dān)保人而是借款人，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。但被告常某某、葛建周對此均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)日常生活常識，葛建周三字基本與擔(dān)保人齊平，從文字格局上應(yīng)認(rèn)定葛建周為擔(dān)保人，雖被告常某某、葛建周對借款打入葛建周的帳戶及支付的過程的解釋相互矛盾，但沒有充分證據(jù)證實葛建周系借款人，故本院對原告此主張不予支持。
被告葛建周提供的是借款保證責(zé)任，系其以個人信譽(yù)及財產(chǎn)提供保證，與其妻子被告劉奎英無關(guān)，故被告劉奎英不承擔(dān)借款保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，綜上，判決如下:

一、被告常某某、王某某償還原告孫某某借款200萬元及利息60萬元，被告葛建周、王俊義負(fù)連帶清償責(zé)任。于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告葛建周、王俊義承擔(dān)保證責(zé)任后，可向被告常某某追償。
三、被告劉奎英不承擔(dān)借款保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費用、保全費32600元由被告常某某、王某某負(fù)擔(dān)，被告葛建周、王俊義負(fù)連帶給付責(zé)任。

審判長：王國海
審判員：劉春景
審判員：郝秀芳

書記員：劉林偉