原告：孫某某，男，住長春市九臺區(qū)。
委托訴訟代理人：蘆偉東，吉林融達律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地：長春市朝陽區(qū)東中華路339號。
負責(zé)人：張建威，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于鵬，系該單位運營中心法律合規(guī)室員工。

原告孫某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱“平安保險公司”）保險合同糾紛一案，本院于2017年8月17日受理后，于2017年10月26日公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托訴訟代理人蘆偉東、被告平安保險公司的委托訴訟代理人于鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠付原告保險金87,262.06元（誤工津貼4,500.00元、醫(yī)療費20,000.00元、殘疾賠償金59,762.06元、律師代理費3,000.00元）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年5月6日，劉某甲為原告投保了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險，保險期限90天，交納保險費194.00元。合同約定，意外傷害誤工津貼保險賠償限額為4,500.00元，意外傷害醫(yī)療保險賠償限額20,000.00元，意外傷害殘疾賠償限額為200,000.00元。2016年7月10日16時30分，劉某乙駕駛×××小型轎車沿明鵬路由東向西行駛至紅瑞街交匯處時，與原告駕駛的豪爵二輪摩托車相撞，造成原告受傷。經(jīng)認定，劉某乙負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告在吉林大學(xué)×××院治療15天，共花醫(yī)療費70,177.05元。經(jīng)司法鑒定，原告所受傷為二個傷殘十級，原告后續(xù)治療費為19,500.00元，誤工期限為300日。因被告拒絕賠付，故原告訴訟至法院。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司辯稱，原告系在網(wǎng)絡(luò)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司系統(tǒng)投保的個人短期健康保險和意外傷害保險，在網(wǎng)絡(luò)投保系統(tǒng)的頁面操作中，需要一定的點擊程序方能進行投保的完成，該險種網(wǎng)絡(luò)投保頁面中設(shè)置了保險條款及保險公司責(zé)任免除條款，在該頁面文字設(shè)計中對相關(guān)告知文字做了特殊變色處理，且如投保人不進行閱讀確認，網(wǎng)絡(luò)投保不能繼續(xù)進行下段程序，投保人也無法完成投保。原告在網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)了投保，說明其已對被告的相關(guān)責(zé)任免除條款進行了閱讀并確認，原告是在駕駛的摩托車無牌照且駕駛的摩托車與機動車駕駛證載明的準駕車型不相符的情況下肇事。該險種保險條款第七條規(guī)定“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間”保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。故被告不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年5月6日，劉某甲在被告處投保了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險，被保險人為孫某某。保單號碼為：×××。保險起期為2016年5月6日0時0分，該保險保險期間為90天，劉某甲交納保險費194.00元。該保險合同約定：意外傷害誤工津貼每日50.00元，最多賠償90天，保險金額為4,500.00元；意外傷害醫(yī)療保險賠償限額20,000.00元；意外傷害殘疾保險賠償限額為200,000.00元。
2016年7月10日16時30分，劉某乙駕駛×××小型轎車沿明鵬路由東向西行駛至與紅瑞街交匯處時，與孫某某駕駛的無牌照豪爵普通二輪摩托車相撞，造成孫某某受傷。經(jīng)九臺市公安局交通巡邏警察大隊認定，孫某某駕駛的摩托車與機動車駕駛證載明的準駕車型不相符，負次要責(zé)任。另查明，孫某某駕駛的摩托車無牌照。
孫某某受傷后于2016年7月10日入住吉林大學(xué)×××，經(jīng)診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折、右肱骨近端骨折等，原告住院治療15天，共花醫(yī)療費69,872.45元。2016年10月12日孫某某向吉林大眾司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期等申請了司法鑒定，2016年10月13日吉林大眾司法鑒定所作出2016年第61號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.孫某某此次因車禍受傷，右肱骨骨折及左橈骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定分別為十級傷殘；2.后續(xù)治療費約19,500.00元；3、誤工期為300日；護理期為100日；5、營養(yǎng)期為100日。經(jīng)長春市中級人民法院（2017）吉01民終3304號判決，司機劉某乙肇事車輛投保處中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司共賠償孫某某各項損失245,821.39元。本案庭審中，平安保險公司向法庭出示了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險網(wǎng)絡(luò)投保頁面及投保程序。另查明，孫某某在磚廠工作，投保人劉某甲系其所在單位老板，劉某甲投保該份保險后，未向?qū)O某某告知平安保險公司相關(guān)責(zé)任免除條款。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，保險單，交通事故認定書，司法鑒定、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、網(wǎng)絡(luò)投保流程等證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

本院認為，原、被告間保險合同糾紛一案事實較為清楚，2016年5月6日劉某甲在被告處投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險系雙方真實意思的表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依保險合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。該份保險系在網(wǎng)絡(luò)上進行投保的方式投保，投保人只能按照網(wǎng)上投保的程序步驟要求方能完成投保使投保成立。在該保險網(wǎng)絡(luò)頁面的設(shè)置中，平安保險公司設(shè)置了保險條款及保險公司責(zé)任免除條款，并在該頁面文字設(shè)計中對相關(guān)責(zé)任免除條款告知文字做了特殊變色處理，且如投保人不進行閱讀確認，網(wǎng)絡(luò)投保不能繼續(xù)進行下段程序，投保人也無法完成投保。投保人劉某甲完成了上述保單的投保，其已確認了保險公司的保險條款及責(zé)任免除條款，但劉某甲作為投保人，未向?qū)O某某告知相關(guān)保險公司責(zé)任免除條款，平安保險公司對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫某某不遵守交通規(guī)則，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第三款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證”的規(guī)定，存在對自身及其他人的人身及財產(chǎn)受到侵害的隱患，此次事故孫某某違反了平安保險公司的保險條款及責(zé)任免除條款，故孫某某主張由被告賠付其保險理賠款87,262.06元一節(jié)本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某訴訟請求。
案件受理費1,982.00元，由原告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

審判長 韓玲
人民陪審員 馬云濤
人民陪審員 季清萍

書記員： 蘇春梅