孫某某
丁志民
孫秀如
萬(wàn)文福
孫秀申
韓啟
楊曉志
楊德海
鮑青軍
楊海林
蘇長(zhǎng)發(fā)
楊憲朋
楊德良
姜連付
蘇德
蘇義
蘇長(zhǎng)福
肖桂珍
楊憲彬
劉佳歡（河北智辯律師事務(wù)所）
灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司

原告孫某某，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告丁志民，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告孫秀如，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告萬(wàn)文福，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告孫秀申，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告韓啟，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊曉志，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊德海，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告鮑青軍，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊海林，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇長(zhǎng)發(fā)，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊憲朋，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊德良，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告姜連付，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇德，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇義，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇長(zhǎng)福，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告肖桂珍，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊憲彬，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
以上19
原告
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司，地址:灤平縣金溝屯鎮(zhèn)云盤山村。
組織機(jī)構(gòu)代碼58815568-6。
法定代表人:翟志臣，職務(wù)總經(jīng)理。
原告孫某某等人與被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告孫某某等人于2016年4月5日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法向被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證須知、舉證通知書(shū)、司法公開(kāi)告知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，并向原告孫某某等人送達(dá)了舉證須知、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)。
依法由審判員石剛適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。
本案在審理中發(fā)現(xiàn)本案案情復(fù)雜，于2016年5月5日裁定轉(zhuǎn)為普通程序。
依法由審判員石剛、代理審判員張杰、人民陪審員劉東偉三人組成合議庭，由審判員石剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，適用普通程序，于2016年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、肖桂珍、楊曉志及原告委托代理人劉佳歡到庭參加訴訟、被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某等人訴稱，被告系依法設(shè)立的從事礦石開(kāi)采、加工銷售的法人單位，因被告廠區(qū)內(nèi)需要修建尾礦庫(kù)，原告孫某某等19人自2014年3月份開(kāi)始陸續(xù)到被告處工作。
原告孫某某自2014年3月1日至10月29日期間在被告處工作，從事總代工職務(wù)，同時(shí)原告孫某某有一輛汽車在被告處由其使用，雙方約定月工資20000.00元，被告拖欠原告孫某某工資款180000.00元未付。
原告丁志民自2014年4月至10月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告丁志民工資33000.00元未付。
原告孫秀如自2014年4月至7月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告孫秀如工資4200.00元未付。
原告萬(wàn)文福自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告萬(wàn)文福工資3700.00元未付。
原告孫秀申自2014年4月至6月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告孫秀申工資4300.00元未付。
原告韓啟自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告韓啟工資3000.00元未付。
原告楊曉志自2014年4月至10月期間在被告處工作，從事司機(jī)工作，被告拖欠原告楊曉志工資20000.00元未付。
原告楊德海自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告楊德海工資7000.00元未付。
原告鮑青軍自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事鋼筋工工作，被告拖欠原告鮑青軍工資20000.00元未付。
原告楊海林自2014年5月至10月期間在被告處工作，從事打蓋板、零工工作，被告拖欠原告楊海林工資4240.00元未付。
原告蘇長(zhǎng)發(fā)自2014年8月至10月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告蘇長(zhǎng)發(fā)工資5000.00元未付。
原告楊憲朋自2014年3月至10月期間在被告處工作，從事代工工作，月工資10000.00元，被告拖欠原告楊憲朋工資70000.00元未付。
原告楊德良自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事鏟車司機(jī)工作，被告拖欠原告楊德良工資4000.00元未付。
原告姜連付自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告姜連付工資3000.00元未付。
原告蘇長(zhǎng)福自2014年9月11日到被告處工作，從事砌護(hù)坡、邊溝工作，被告拖欠原告蘇長(zhǎng)福工資3000.00元未付。
原告蘇德自2014年5月24日至11月24日期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告蘇德工資7000.00元未付。
原告蘇義自2014年10月至11月22日期間在被告處工作，從事砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告蘇義工資2400.00元未付。
原告肖桂珍自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事鋼筋工工作，被告拖欠原告肖桂珍工資18200.00元未付。
原告楊憲彬自2014年3月至10月期間在被告處工作，從事打蓋板、砌護(hù)坡工作，被告拖欠原告楊憲彬工資9000元未付。
原告孫某某等19人于2016年4月1日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，但灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁時(shí)效為由做出灤勞人仲不（2016）35號(hào)不予受理決定書(shū)，原告方認(rèn)為:原告向被告主張拖欠的工資款，多次到灤平縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)口頭及書(shū)面投訴，故并未超過(guò)仲裁時(shí)效，現(xiàn)原告方為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告孫某某等19人工資款。
原告孫某某等人出示如下證據(jù)材料:
1、灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)灤勞人仲不（2016）35號(hào)不予受理通知書(shū)，證明原告19人到勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)過(guò)仲裁。
2、原告19人的工資表，證明被告拖欠原告等19人工資的具體數(shù)額，工資表記載了原告19人工作的起止時(shí)間。
3、灤平縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的原告19人在內(nèi)的投訴書(shū)及部分工人的工資表，證明原告19人多次到灤平縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)口頭及書(shū)面投訴，證實(shí)被告拖欠原告19人工資的事實(shí)。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司向本院提交如下證據(jù)材料:
灤平寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國(guó)臣簽訂的《承包協(xié)議》、預(yù)付工資款表。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)承包協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，但蘇國(guó)臣承包協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
甲方代表中孫某某代表工長(zhǎng)，實(shí)際是龐占衛(wèi)（系被告公司的人員）簽訂的；預(yù)付工資款真實(shí)性認(rèn)可，證明支付給部分工資，同時(shí)此4人在原告19人中，說(shuō)明被告只支付了4人工資，其余15人工資未支付。
本院依法調(diào)取并當(dāng)庭出示如下材料:
1、本院于2016年5月5日對(duì)史玉如（被告公司會(huì)計(jì)）的調(diào)查筆錄。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:無(wú)異議，真實(shí)性認(rèn)可，證明原告等人系為被告建馬鞍溝尾礦庫(kù)的工人。
2、本院于2016年5月9日對(duì)段旭國(guó)的調(diào)查筆錄。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:楊憲朋和孫某某確實(shí)為公司管理人員，不給工資說(shuō)不過(guò)去。
他們二人為被告工作，工資確實(shí)應(yīng)由被告出。
3、本院于2016年6月1日對(duì)蘇國(guó)臣的調(diào)查筆錄及存于蘇國(guó)臣處的記工（考勤）表7張及支取工資表2張。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:蘇國(guó)臣說(shuō)的屬實(shí)，記工表屬實(shí)。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債受法律保護(hù)。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國(guó)臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫(kù)大壩、干砌護(hù)坡、大壩流水溝工程承包給蘇國(guó)臣，同時(shí)約定施工人員的報(bào)酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。
原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫(kù)修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)報(bào)酬。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應(yīng)付原告報(bào)酬的工資表，但無(wú)正當(dāng)理由未提供，故推定原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬的主張成立，原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬要求被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付其報(bào)酬的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告孫某某、原告楊憲朋主張?jiān)诒桓鏋雌娇h寰豐礦業(yè)有限公司修建尾礦庫(kù)時(shí)負(fù)責(zé)代工，因無(wú)證據(jù)證明，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司不予認(rèn)可，故對(duì)原告孫某某、原告楊憲朋的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付原告丁志民等報(bào)酬151040.00元（其中原告丁志民33000.00元、原告孫秀如4200.00元、原告萬(wàn)文福3700.00元、原告孫秀申4300.00元、原告韓啟3000.00元、原告楊曉志20000.00元、原告楊德海7000.00元、原告鮑青軍20000.00元、原告楊海林4240.00元、原告蘇長(zhǎng)發(fā)5000.00元、原告楊德良4000.00元、原告姜連付3000.00元、原告蘇長(zhǎng)福3000.00元、原告蘇德7000.00元、原告蘇義2400.00元、原告肖桂珍18200.00元、原告楊憲彬9000.00元），此款由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告楊憲朋的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限，履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債受法律保護(hù)。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國(guó)臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫(kù)大壩、干砌護(hù)坡、大壩流水溝工程承包給蘇國(guó)臣，同時(shí)約定施工人員的報(bào)酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。
原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫(kù)修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)報(bào)酬。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應(yīng)付原告報(bào)酬的工資表，但無(wú)正當(dāng)理由未提供，故推定原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬的主張成立，原告丁志民、孫秀如、萬(wàn)文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長(zhǎng)發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長(zhǎng)福、肖桂珍、楊憲彬要求被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付其報(bào)酬的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告孫某某、原告楊憲朋主張?jiān)诒桓鏋雌娇h寰豐礦業(yè)有限公司修建尾礦庫(kù)時(shí)負(fù)責(zé)代工，因無(wú)證據(jù)證明，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司不予認(rèn)可，故對(duì)原告孫某某、原告楊憲朋的主張，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付原告丁志民等報(bào)酬151040.00元（其中原告丁志民33000.00元、原告孫秀如4200.00元、原告萬(wàn)文福3700.00元、原告孫秀申4300.00元、原告韓啟3000.00元、原告楊曉志20000.00元、原告楊德海7000.00元、原告鮑青軍20000.00元、原告楊海林4240.00元、原告蘇長(zhǎng)發(fā)5000.00元、原告楊德良4000.00元、原告姜連付3000.00元、原告蘇長(zhǎng)福3000.00元、原告蘇德7000.00元、原告蘇義2400.00元、原告肖桂珍18200.00元、原告楊憲彬9000.00元），此款由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告楊憲朋的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限，履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石剛
審判員：張杰
審判員：劉東偉

書(shū)記員：劉吉國(guó)