孫長春
石永堅（黑龍江繼東律師事務所）
孫某某
仇某某
汪福民

上訴人（原審原告）孫長春。
委托代理人石永堅，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某。
被上訴人（原審被告）仇某某。
委托代理人汪福民。
上訴人孫長春因案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服明水縣人民法院（2015）明民特字第2號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月21日受案后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。
上訴人孫長春及其委托代理人石永堅、被上訴人孫某某、被上訴人仇某某及其委托代理人汪福民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院判決認定，1985年至1998年原告孫長春先后四次分別在李坤（已過戶）、喬秀蘭（未過戶）、張德文（未過戶）、李維業(yè)（未過戶）處購買共計建筑面積172.40㎡相鄰平房。
2000年6月12日由被告孫某某（原告孫長春兒子）申請，原告參與，以孫某某的名義向明水縣城市規(guī)劃管理局申請，對原房屋進行翻擴建420.9㎡，用途開飯店。
明水縣城市規(guī)劃管理局依據(jù)孫某某名下的土地使用證（地號為167號）進行了審批，孫某某取得了批件后，由其父親孫長春經(jīng)手對原告所購買的四處相鄰平房進行翻擴建420.9㎡房屋（原清香閣火鍋城房屋）。
房屋建完后，用于清香閣火鍋城經(jīng)營使用，一直由孫某某實際經(jīng)營管理出租，建房批件由被告孫某某保管，該房屋至今未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。
2013年11月17日，孫某某及其妻子董艷輝在被告仇某某處借款1000000.00元，并用涉案房屋（原清香閣火鍋城房屋）以買賣的形式抵押給被告仇某某，后因孫某某未按期償還，仇某某于2014年4月23日向本院起訴，2014年7月7日本院根據(jù)原告仇某某的訴訟保全申請，作出了（2014）明民初字第208號民事裁定書，對原清香閣火鍋城翻擴建前在房產(chǎn)登記的喬秀蘭建筑面積35.44㎡房屋、孫長春建筑面積66.15㎡房屋、李維業(yè)建筑面積36.11㎡房屋、張德文建筑面積36.11㎡房屋予以查封。
并于2014年10月22日作出（2014）明民初字第208號民事判決書，由被告孫某某、董艷輝給付仇某某借款1000000.00元，利息141369.86元。
原告孫長春于2015年7月15日向本院提出了執(zhí)行異議申請。
2015年8月25日，本院作出2015明執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定書。
，駁回案外人孫長春的異議申請。
現(xiàn)原告孫長春認為，明水縣法院執(zhí)行裁定將原告所有的房屋確認被告孫艷春借款抵押物，并在未查清抵押合同是否有效的情況下，確定涉案房屋為執(zhí)行標的物，嚴重違反法律規(guī)定。
故原告訴至本院要求確認該涉案房屋歸原告所有并確認二被告的房屋抵押協(xié)議無效，同時由二被告賠償原告經(jīng)濟損失50000.00元。
一審法院判決認為，原告雖系該爭議房屋翻擴建前房屋的實際所有人和土地使用人，但其所有的房屋隨著翻擴建已滅失，原房屋的土地使用權，經(jīng)其子被告孫某某申請，原告參與，明水縣城市規(guī)劃管理局重新規(guī)劃審批，將原有的土地批給被告孫某某翻擴建420.9㎡原清香閣火鍋城營業(yè)用房使用，原有房屋的土地使用人及使用面積已發(fā)生了變更。
對此原告是明知的，并未提出異議。
現(xiàn)涉案房屋至今未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，屬未登記的建筑物，應按土地使用權登記、建筑工程規(guī)劃許可批件為準。
原告所提供的證據(jù)不足以證明其享有原清香閣火鍋城房屋的所有權。
因此，原告主張的理由不成立。
故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決:駁回原告孫長春全部的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告孫長春負擔。
判后，原告孫長春不服，向本院提起上訴。
請求:1、撤銷原審判決；2、確認案涉房屋歸上訴人所有；3、確認孫某某將案涉房屋抵押給仇某某的抵押行為無效；4、判決二被上訴人賠償違法抵押給上訴人造成的經(jīng)濟損失50，000.00元整；5、訴訟費用由被二被上訴人承擔。
上訴的主要理由:1、原審法院認定事實不清，適用法律錯誤；2、二被上訴人以買賣形式簽訂的房屋抵押協(xié)議無效，侵害了上訴人的財產(chǎn)權益。
被上訴人孫某某對上訴人孫長春的上訴請求沒有異議。
被上訴人仇某某辯稱，案涉房屋批件為孫某某名字，且始終由孫某某經(jīng)營、出租、管理，原審事實清楚、證據(jù)確實充分，請求維持原判。
本院二審確認前述一審法院判決認定的事實。
本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，“對案外人的異議，人民法院應該按照下列標準判斷其是否系權利人:（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷；……”案涉房屋至今未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，屬未登記的建筑物，應以土地使用權登記、建筑工程規(guī)劃許可批件為準。
現(xiàn)土地使用證及明水縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局建房審批手續(xù)顯示案涉房屋土地使用者為孫某某，申請建房人也為孫某某。
2004年8月4日孫某某妻子董艷輝向明水縣土地局申請案涉房屋東側住宅用地，在董艷輝向明水縣土地局申請的土地檔案中，土地登記申請書、土地登記審批表、地籍調(diào)查表等均記載董艷輝申請用地的西鄰（即案涉房屋）為孫某某。
案涉房屋翻建后，一直未辦理產(chǎn)權手續(xù)，土地使用證及建房審批手續(xù)一直在孫某某名下，上訴人對此自始知情，且未提出異議，也未辦理更名。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其享有案涉房屋的所有權。
另本案為案外人執(zhí)行異議之訴，對上訴人提出的確認孫某某將案涉房屋抵押給仇某某的抵押行為無效的上訴請求，與本案并非同一法律關系，本院不予審理。
上訴人提出的要求二被上訴人賠償違法抵押給上訴人造成的經(jīng)濟損失50，000.00元整的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，故上訴人的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用14，250.00元，由上訴人孫長春負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，“對案外人的異議，人民法院應該按照下列標準判斷其是否系權利人:（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷；……”案涉房屋至今未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，屬未登記的建筑物，應以土地使用權登記、建筑工程規(guī)劃許可批件為準。
現(xiàn)土地使用證及明水縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局建房審批手續(xù)顯示案涉房屋土地使用者為孫某某，申請建房人也為孫某某。
2004年8月4日孫某某妻子董艷輝向明水縣土地局申請案涉房屋東側住宅用地，在董艷輝向明水縣土地局申請的土地檔案中，土地登記申請書、土地登記審批表、地籍調(diào)查表等均記載董艷輝申請用地的西鄰（即案涉房屋）為孫某某。
案涉房屋翻建后，一直未辦理產(chǎn)權手續(xù)，土地使用證及建房審批手續(xù)一直在孫某某名下，上訴人對此自始知情，且未提出異議，也未辦理更名。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其享有案涉房屋的所有權。
另本案為案外人執(zhí)行異議之訴，對上訴人提出的確認孫某某將案涉房屋抵押給仇某某的抵押行為無效的上訴請求，與本案并非同一法律關系，本院不予審理。
上訴人提出的要求二被上訴人賠償違法抵押給上訴人造成的經(jīng)濟損失50，000.00元整的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，故上訴人的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。

原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用14，250.00元，由上訴人孫長春負擔。

審判長：苑淑華

書記員：張霖霖