原告：孫長(zhǎng)山，男，1971年7月9日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告：解麥?zhǔn)?，男?970年5月10日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：金利民，北京市京大（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告孫長(zhǎng)山與被告解麥?zhǔn)齑_認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫長(zhǎng)山及委托訴訟代理人楊杰，被告解麥?zhǔn)斓奈性V訟代理人金利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫長(zhǎng)山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判決原、被告于2009年4月12日簽訂的“賣(mài)房協(xié)議”無(wú)效；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年4月12日原、被告簽訂了賣(mài)房協(xié)議，原告將坐落在文安縣城內(nèi)東南城角的磚木結(jié)構(gòu)房賣(mài)給被告居住，該房坐落的土地為劃撥土地。雖簽訂了協(xié)議，被告至今未積極的改變土地性質(zhì)及來(lái)源，致使該房地產(chǎn)至今沒(méi)有做變更登記手續(xù)，影響了原告現(xiàn)在的購(gòu)房資格，給原告造成了損失。我國(guó)法律規(guī)定劃撥的土地禁止買(mǎi)賣(mài)，根據(jù)房地一體的原則，雙方簽訂的賣(mài)房協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。
解麥?zhǔn)燹q稱：一、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立，第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。二、原告交付房屋及房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證后，被告就找原告協(xié)商辦理過(guò)戶手續(xù)，因聯(lián)系不上原告，故沒(méi)有辦理。去年原告找到被告，要求被告辦理過(guò)戶手續(xù)，被告積極配合，因不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)答復(fù)，這種情況很多，暫時(shí)不給辦理，過(guò)戶只是暫時(shí)辦理不了。三、在不同時(shí)期國(guó)家對(duì)購(gòu)房資格會(huì)有不同的規(guī)定，在簽訂賣(mài)房協(xié)議時(shí)，并無(wú)購(gòu)房資格的規(guī)定，原告有房住才賣(mài)房，因此不能認(rèn)定沒(méi)有購(gòu)房資格就會(huì)給原告造成損失，同時(shí)亦無(wú)規(guī)定購(gòu)房資格會(huì)影響合同效力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另外有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”原、被告沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，并不影響合同效力。四、涉案賣(mài)房協(xié)議買(mǎi)賣(mài)的不是劃撥土地，辦理土地使用權(quán)過(guò)戶，是物權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，而不是合同生效的要件，原告沒(méi)有政府不批準(zhǔn)土地使用權(quán)過(guò)戶的證據(jù)，法律關(guān)于劃撥土地上房屋買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，故不能認(rèn)定合同無(wú)效。五、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，可以轉(zhuǎn)讓，因此，關(guān)于劃撥土地上房屋轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不是強(qiáng)制性的規(guī)定。綜上，本案的賣(mài)房協(xié)議是有效的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)原告孫長(zhǎng)山與被告解麥?zhǔn)靺f(xié)商一致，原、被告雙方于2009年4月12日簽訂賣(mài)房協(xié)議一份，原告孫長(zhǎng)山將位于文安城內(nèi)東南城角，四至為：東為胡同，西為文安城墻，南為王國(guó)棋，北為高俊英，土地使用面積為90平方米，房屋建筑面積為45.75平方米（南北長(zhǎng)12米，東西寬7.5米）的正方（平房）兩間，小倒座（平房）兩間，小西廂房（平房）一間，及暖氣、太陽(yáng)能賣(mài)與被告解麥?zhǔn)?，價(jià)款為人民幣80000元,筆下交清，該協(xié)議于2009年4月12日生效。審理中原告主張涉案房屋占用土地為劃撥土地，根據(jù)房地一體的原則，雙方簽訂的賣(mài)房協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同，并就自己的主張?zhí)峁┝嗽⒈桓骐p方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份、申請(qǐng)法院向文安縣國(guó)土資源局調(diào)取的涉案土地登記卡一份和文安縣住房保障和房產(chǎn)管理局出具的原告孫長(zhǎng)山房產(chǎn)登記證明一份，被告解麥?zhǔn)鞂?duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告所舉證據(jù)達(dá)不到其舉證目的，認(rèn)為原、被告雙方簽訂的賣(mài)房協(xié)議合法有效。被告解麥?zhǔn)炀妥约旱闹鲝執(zhí)峁┝嗽?、被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件一份、房權(quán)證文個(gè)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（登記房屋所有權(quán)人為原告孫長(zhǎng)山）和登記土地使用者為孫長(zhǎng)山的國(guó)有土地使用證復(fù)印件一份，原告對(duì)被告所舉證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告所舉證據(jù)恰恰證明雙方簽訂的賣(mài)房協(xié)議無(wú)效。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原、被告提供的證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告所舉證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，故本院不予采信，被告所提供的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以確認(rèn)。
另查，涉案房產(chǎn)登記證號(hào)為房權(quán)證文個(gè)字第××號(hào)，登記房屋所有權(quán)人為孫長(zhǎng)山。該房產(chǎn)占用土地登記土地證號(hào)為文國(guó)用（2000）字第011**號(hào)，土地使用權(quán)利人為孫長(zhǎng)山，土地權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有土地使用權(quán)，土地使用類(lèi)型為批準(zhǔn)撥用宅基地，上述房產(chǎn)和土地至今仍登記在原告孫長(zhǎng)山名下。

本院認(rèn)為，合同效力直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人對(duì)交易結(jié)果的合理期待，關(guān)系到市場(chǎng)交易是否穩(wěn)定、有序和安全。認(rèn)定合同無(wú)效主要依據(jù)為雙方當(dāng)事人的行為后果是否違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，特別應(yīng)審查雙方當(dāng)事人行為后果是否違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。原、被告簽訂的合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效”及房隨地走的原則認(rèn)為原、被告雙方所簽訂的賣(mài)房協(xié)議無(wú)效，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條所規(guī)范的是直接以土地使用權(quán)為合同標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為，因土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓有可能改變土地的使用性質(zhì)，因劃撥土地使用權(quán)為無(wú)償取得，故需政府審批前置，但從《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款“以劃撥方式取得土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金”之規(guī)定來(lái)看，劃撥土地上的房屋并非絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓，只要辦理土地出讓手續(xù)，繳納土地出讓金后即可轉(zhuǎn)讓。根據(jù)該條規(guī)定涉及土地劃撥使用權(quán)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，需辦理相關(guān)審批手續(xù)，該規(guī)定所指的審批并非是對(duì)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的審批，因雙方只有簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，履行合同時(shí)才會(huì)發(fā)生報(bào)批問(wèn)題，該規(guī)定實(shí)際上對(duì)涉及劃撥土地使用權(quán)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力給與了肯定，房地產(chǎn)管理部門(mén)是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，主要涉及到合同義務(wù)是否得到履行問(wèn)題，但是否批準(zhǔn)，并不導(dǎo)致房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》皆在維護(hù)國(guó)有土地管理秩序和打擊擅自改變劃撥土地的使用用途損害國(guó)家利益的行為。因原、被告雙方簽定的賣(mài)房協(xié)議內(nèi)容及履行后果不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，均不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原告孫長(zhǎng)山的訴訟主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫長(zhǎng)山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告孫長(zhǎng)山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 王法亮

書(shū)記員： 王亞飛