原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告孫某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人馬曉白、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金人民幣264,700元；2.請求判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2019年1月20日14時30分，秦某某駕駛車牌號為瓊A5XXXX小型汽車在海南省三亞市吉陽區(qū)洲際路路段倒車時，碰撞到原告駕駛的車牌號為滬C7XXXX小型汽車，造成車輛部分損壞的道路交通事故。滬C7XXXX小型汽車的登記注冊地為上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)光明村凌家圈100號101室。事故后原告分別向交警和保險公司報案，三亞市公安局交通警察支隊經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、勘驗后，就此次交通事故出具了《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定秦某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告于2018年11月14日為滬C7XXXX(原車牌號粵B4XXXX)小型轎車向被告投保機動車損失保險(責(zé)任限額為2,700,680元，不計免賠率)、第三者責(zé)任保險(責(zé)任限額為1,000,000元、不計免賠率)，原告于投保當(dāng)日按保險合同的約定向被告足額支付了保險費。雙方的保險合同約定：保險期間為一年，從2018年11月14日20時起至2019年11月14日24時止；保險人依照承保險種及其對應(yīng)條款承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，保險事故發(fā)生后，被告一直拒絕向原告賠付保險金。期間，原告多次找被告交涉、協(xié)商，被告仍然拒絕履行合同義務(wù)。綜上所述，此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金。被告拒絕賠償?shù)男袨榧葻o法律依據(jù)，也違反了保險合同的約定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，根據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》、《合同法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告特向法院提起訴訟，請求人民法院依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。庭審中，原告明確訴請為評估費4,000元、車損255,700元，合計259,700元。
　　原告圍繞其訴訟請求，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任的認(rèn)定；
　　證據(jù)二、保險單(交強險、三者責(zé)任、車損險、自燃險、不計免賠)、行駛證，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系及車輛信息；
　　證據(jù)三、鑒定費發(fā)票，證明產(chǎn)生的鑒定費用；
　　證據(jù)四、評估報告書，證明車損評估情況。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：評估費4,000元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍；車損255,700元不認(rèn)可，車輛系無責(zé)，沒有向被告報案，所以被告對損失要求重新評估。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中除了評估結(jié)論有異議外，對其余證據(jù)的真實性均不持異議，但堅持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，2018年11月14日，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為原告孫某；投保條款名稱為機動車綜合商業(yè)保險示范條款；號牌號碼為粵B4XXXX法拉利客車；初次登記日期為2016年11月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險種為機動車損失保險(保險金額2,700,680元)、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、不計免賠率險；保險期間自2018年11月14日20時起至2019年11月14日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間自2018年11月13日12時0分起至2019年11月13日12時0分止。2018年11月26日，原告將涉案車輛的車牌號變更為滬C7XXXX，所有人仍然為原告孫某。
　　2019年1月20日14時30分，案外人秦某某(駕駛證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)駕駛車牌號為瓊A5XXXX小型汽車，在海南省三亞市吉陽區(qū)洲際路路段倒車時，碰撞到孫某(駕駛證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)駕駛的車牌號為滬C7XXXX小型汽車，造成車輛部分損壞的道路交通事故。案外人秦某某駕駛車輛倒車時未察明車后情況，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條“機動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車?！敝?guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告孫某無責(zé)任。事故發(fā)生后，就滬C7XXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司進(jìn)行評估，上海釜誠價格評估有限公司出具滬釜價評[2019］第4217號評估意見書，價格評估結(jié)論為：經(jīng)評估確定，滬C7XXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為255,700元。原告方支付了評估費4,000元。因與被告協(xié)商不成，故原告提起本案訴訟。
　　針對被告辯稱，原告表示，有責(zé)方的保險公司沒有實際定損，查勘時說過損失大概20,000多元，原告沒有同意。有責(zé)方包括有責(zé)方的保險公司也沒有就原告的損失進(jìn)行過賠償，所以原告提起本案訴訟，要求被告全額賠付，然后將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。對于被告申請重新評估，原告表示同意。
　　審理中，就滬C7XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬C7XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年1月20日的評估價值為132,300元。被告墊付了評估費4,500元。雙方對重新評估報告的真實性和評估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。
　　原告向本院提交了滬C7XXXX車輛的維修費發(fā)票及維修材料清單，載明維修金額為264,700元，維修單位為上海嘿友汽車服務(wù)有限公司。被告表示，對修理發(fā)票及清單的真實性無異議，對具體修理金額及項目不予認(rèn)可。
　　另查明，經(jīng)本院詢問，原告表示，投保時的車牌號為粵B4XXXX，因為是外地牌照，在上海行駛不便，故于2018年11月26日變更為滬C7XXXX，所有人沒有變更，變更牌號后，沒有向被告申報。被告對上述陳述沒有異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方秦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實際損失要求被告依約承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方秦某某請求代位賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方秦某某主張賠償?shù)臋?quán)利。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬C7XXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬C7XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬C7XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年1月20日的評估價值為132,300元。被告墊付了評估費4,500元。雙方對重新評估報告的真實性和評估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且原告提供了維修費發(fā)票及清單，佐證涉案車輛已經(jīng)實際修復(fù)，故被告應(yīng)按委托司法鑒定報告載明的金額132,300元賠付原告滬C7XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費4,000元及第二次評估費4,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費4,000元，本院認(rèn)為，本案中，原告車輛無責(zé)，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海釜誠價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費4,000元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費4,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬C7XXXX車輛損失132,300元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某保險金人民幣132,300元；
　　二、駁回原告孫某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,196元，減半收取計人民幣2,598元，由原告孫某負(fù)擔(dān)人民幣1,274元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣1,324元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣4,500元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉