孫銳
孫少敏（黑龍江正泰律師事務所）
姜慧琳（黑龍江正泰律師事務所）
牡丹江市暢通自控給水設備廠
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
馬某某
王元江
牡丹江市陽某住宅建設開發(fā)公司
叢德剛
代靖國

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:孫銳。
委托代理人:孫少敏，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人:姜慧琳，黑龍江正泰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:牡丹江市暢通自控給水設備廠。
法定代表人:金勝玄，該廠廠長。
委托代理人:徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:馬某某。
委托代理人:王元江，系馬某某之夫。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:牡丹江市陽某住宅建設開發(fā)公司。
法定代表人:張國華，該公司經理。
委托代理人:叢德剛，該公司會計。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:代靖國。
再審申請人孫某某與被申請人牡丹江市暢通自控給水設備廠（以下簡稱暢通給水設備廠）、馬某某、代靖國、牡丹江市陽某住宅建設開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）財產權屬糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第147號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人孫銳申請再審稱:原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。原判決認定開發(fā)公司將訴爭房屋折抵工程款給暢通給水設備廠，并將房屋交付暢通給水設備廠的事實是錯誤的。雙方雖然簽訂了抵賬協(xié)議，但未實際履行，而是由開發(fā)公司以其所有另外兩處住宅沖抵了工程款，暢通給水設備廠已同意并接收了該兩處房產。孫銳取得訴爭房屋是基于馬某某與代靖國之間的合法買賣行為，馬某某與代靖國簽訂房屋買賣協(xié)議后，經開發(fā)公司認可，在房屋管理部門辦理了測繪和權屬登記，并支付了合理的價款，馬某某善意取得房屋，合法有效。孫銳購買馬某某房屋亦系善意取得，并支付合理價款，雖沒有辦理房屋產權證照，但不是孫銳的原因，其已實際占有房屋且已出租，應為訴爭房屋所有權人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為:開發(fā)公司與暢通給水設備廠于2004年5月26日簽訂《頂賬協(xié)議書》，約定開發(fā)公司將其建設的訴爭房屋頂給暢通給水設備廠，作為該廠為開發(fā)公司施工建設的陽某小區(qū)一、二期給水外網(wǎng)施工部分工程款。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。協(xié)議簽訂后，開發(fā)公司將訴爭房屋交付給暢通給水設備廠，暢通給水設備廠對該房進行了改建，將該房分隔成上下兩層，并更換了卷簾門等。以上事實有《頂賬協(xié)議書》、結算票據(jù)、一審法院調查時開發(fā)公司法定代表人張國華的陳述等證據(jù)證明，足以認定。孫銳主張該《頂賬協(xié)議書》未實際履行，而是由開發(fā)公司以其另外兩戶住宅沖抵了工程款，并提供了案外人蔣德晨于2001年12月20日出具的收條等證據(jù)，因該收條發(fā)生在《頂賬協(xié)議書》形成之前，故孫銳的該項主張不能成立。2009年1月，開發(fā)公司將已經轉讓給暢通給水設備廠的訴爭房屋作為抵押物向代靖國借款，因未經暢通給水設備廠同意，該抵押行為無效。代靖國撬開訴爭房屋門鎖，違法占有該房，在明知有人向其主張該房所有權的情況下，又將爭議房屋出賣給馬某某，馬某某又再次出賣給孫銳，上述房屋買賣行為，均因代靖國和馬某某系無權處分而無效。故原判決將訴爭房屋返還給暢通給水設備廠并無不當。
綜上，孫銳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孫銳的再審申請。

本院認為:開發(fā)公司與暢通給水設備廠于2004年5月26日簽訂《頂賬協(xié)議書》，約定開發(fā)公司將其建設的訴爭房屋頂給暢通給水設備廠，作為該廠為開發(fā)公司施工建設的陽某小區(qū)一、二期給水外網(wǎng)施工部分工程款。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。協(xié)議簽訂后，開發(fā)公司將訴爭房屋交付給暢通給水設備廠，暢通給水設備廠對該房進行了改建，將該房分隔成上下兩層，并更換了卷簾門等。以上事實有《頂賬協(xié)議書》、結算票據(jù)、一審法院調查時開發(fā)公司法定代表人張國華的陳述等證據(jù)證明，足以認定。孫銳主張該《頂賬協(xié)議書》未實際履行，而是由開發(fā)公司以其另外兩戶住宅沖抵了工程款，并提供了案外人蔣德晨于2001年12月20日出具的收條等證據(jù)，因該收條發(fā)生在《頂賬協(xié)議書》形成之前，故孫銳的該項主張不能成立。2009年1月，開發(fā)公司將已經轉讓給暢通給水設備廠的訴爭房屋作為抵押物向代靖國借款，因未經暢通給水設備廠同意，該抵押行為無效。代靖國撬開訴爭房屋門鎖，違法占有該房，在明知有人向其主張該房所有權的情況下，又將爭議房屋出賣給馬某某，馬某某又再次出賣給孫銳，上述房屋買賣行為，均因代靖國和馬某某系無權處分而無效。故原判決將訴爭房屋返還給暢通給水設備廠并無不當。
綜上，孫銳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回孫銳的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮