上訴人（一審原告暨被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王晉漢，湖北大諾律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（一審被告暨原告）：武漢風泰某某廣告有限責任公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街三眼橋四村260號海虹錦都1幢1單元15層01號。
法定代表人：施昆，董事長。
委托訴訟代理人：羅蓓，湖北晶湖律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人孫某某與上訴人武漢風泰某某廣告有限責任公司（以下簡稱風泰公司）勞動爭議糾紛一案，雙方均不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初4527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理。二審審理中，孫某某自愿撤回上訴，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
風泰公司上訴請求：1、撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初4527號民事判決書中的第一、二、三、四項。2、請求改判支持風泰公司的訴訟請求。事實與理由：孫某某雙倍工資的訴訟請求超過訴訟時效，依法不應獲得支持。雙方約定在風泰公司支付的工資里已發(fā)放為孫某某繳納相關(guān)社會保險的費用，孫某某要求風泰公司承擔經(jīng)濟補償金的訴訟請求沒有事實依據(jù)。風泰公司亦保障了孫某某享有年休假的權(quán)利
孫某某辯稱：風泰公司沒有與我簽訂勞動合同，應該支付雙倍工資，其無證據(jù)證明工資含有為我繳納的相關(guān)社會保險費用以及我已經(jīng)休了年休假，應按一審判決履行給付義務。
孫某某向一審法院起訴請求：1、判決風泰公司向我支付2010年10月至2016年1月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資54078.75元；2、判決風泰公司向我支付經(jīng)濟補償金27039.37元；3、判決風泰公司向我支付經(jīng)濟賠償金54078.75元；4、判決風泰公司支付我未休年假工資37295.68元；5、判令風泰公司支付我雙休日、節(jié)假日加班費179019.31元。6、判決風泰公司賠償我失業(yè)金損失11935元（1085×11個月）。
風泰公司向一審法院起訴請求：判決我公司不支付孫某某未休年休假工資3361元。
一審法院認定事實：2010年9月1日，孫某某到風泰公司從事司機工作，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同。工作期間，風泰公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式按月向?qū)O某某發(fā)放工資，風泰公司沒有為包括孫某某在內(nèi)的其他員工繳納社會保險費。2015年11月28日，孫某某填寫了員工離職申請表后風泰公司批準其離職，孫某某于2016年1月7日離開風泰公司，2016年4月13日，孫某某申請勞動仲裁，仲裁裁決后風泰公司和孫某某均不服訴至法院，并提出前述訴求。
一審法院查明：孫某某離職前的12個月的平均工資為3680元。
一審法院認為：孫某某在風泰公司從事司機工作（2010年9月1日至2016年1月7日）共5年5個月，在此期間雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但是存在用工的事實，且用工的事實符合事實勞動關(guān)系成立的基本要素，則雙方間的勞動關(guān)系自用工之日起依法建立。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，風泰公司應當在2010年10月與孫某某簽訂書面的勞動合同，但是該公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間持續(xù)沒有與孫某某簽訂書面的勞動合同，則該公司依法應當向?qū)O某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，以11個月封頂。雙倍工資依法核定為40480元（3680元×11月）元。孫某某在工作期間，風泰公司沒有為其繳納社會保險，該事實符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，則雙方勞動關(guān)系解除后，風泰公司應當支付孫某某經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金依法核定為20240元（3680×5.5年）。孫某某在風泰公司工作期間應當依法享有年休假待遇，風泰公司沒有證據(jù)證明孫某某享受了年休假待遇的事實，就應當依法支付孫某某離職前2年未休年休假的工資，該工資依法核定為3384元（3680/21.75天×5天×2年×200%）。
孫某某沒有充分證據(jù)證明其在雙休日，節(jié)假日加班，風泰公司違法解除雙方勞動關(guān)系的事實，則一審法院對該事實不予認定，故對其主張風泰公司支付其加班費，違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴求，一審法院不予支持。孫某某與風泰公司解除勞動關(guān)系，不是非孫某某本人意愿所致的失業(yè)，而是孫某某自主意愿申請離職所致，因此孫某某主張風泰公司支付其失業(yè)金損失的訴求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。風泰公司主張不支付年休假工資的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、由武漢風泰某某廣告有限責任公司支付孫某某雙倍工資40480元。二、由武漢風泰某某廣告有限責任公司支付孫某某經(jīng)濟補償金20240元。三、由武漢風泰某某廣告有限責任公司支付孫某某年休假工資3384元。四、駁回武漢風泰某某廣告有限責任公司的訴訟請求。五、駁回孫某某的其他訴訟請求。前述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，由武漢風泰某某廣告有限責任公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，亦對一審認定事實不持異議，本院對一審認定事實予以確認。
二審查明，風泰公司沒有提交證據(jù)證明已安排孫某某休年休假或者已發(fā)放未休年休假工資。

本院認為：風泰公司沒有與孫某某簽訂勞動合同，沒有為其繳納社會保險費，未能證明已安排孫某某休年休假或者已發(fā)放未休年休假工資的事實清楚。一審法院依法判令風泰公司應支付孫某某雙倍工資、經(jīng)濟補償金及未休年休假工資于法有據(jù)，且一審核算的各項款項數(shù)額均無錯誤。應予維持。
綜上所述，風泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由武漢風泰某某廣告有限責任公司負擔10元；孫某某負擔10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　章　瀅 審判員　趙　鵬 審判員　陳蔚紅

書記員：劉詩皓