孫鐵
李少卿（河北秦海律師事務(wù)所）
李某某
李振國(guó)（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）孫鐵。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
委托代理人李振國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人孫鐵因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1978號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)孫鐵2008年12月24日出具的76萬(wàn)元的欠條及2008年12月25日以后孫鐵給付李某某的43萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本案，一審認(rèn)定的基本事實(shí)是:2008年12月24日在孫鐵出具欠條的同日孫鐵轉(zhuǎn)賬給李某某24萬(wàn)元，同日李某某出具收條一份，收到24萬(wàn)元。對(duì)此事實(shí)，李某某主張銀行轉(zhuǎn)賬的24萬(wàn)和出具收條的24萬(wàn)元是同一筆錢(qián)，這筆付款是在孫鐵給李某某出具76萬(wàn)元欠條之前給的，76萬(wàn)元欠條是在雙方核算后孫鐵支付24萬(wàn)元后出具的。孫鐵卻主張其打的76萬(wàn)元的欠條是先出具的，欠條只能證明孫鐵投入還剩下76萬(wàn)元。收條和銀行轉(zhuǎn)賬是兩筆，明確載明收到人民幣，而不是轉(zhuǎn)賬。因?yàn)槔钅衬车?4萬(wàn)元收條中沒(méi)有寫(xiě)明是現(xiàn)金，李某某又不認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬的同時(shí)又收到相同數(shù)額24萬(wàn)元的現(xiàn)金，且孫鐵沒(méi)有提交給付現(xiàn)金的其他證據(jù)，故，原審法院認(rèn)定24萬(wàn)元的收條應(yīng)為李某某收到轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元的收條，本院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，在債務(wù)人有給付能力又愿意即時(shí)給付的情況下通常不會(huì)給債權(quán)人出具欠條，欠條一般是在債務(wù)人沒(méi)有能力或不愿即時(shí)給付的情況下出具的作為債權(quán)的憑證，并認(rèn)定孫鐵在有能力也愿意給付李某某48萬(wàn)元的情況下，給付后出具42萬(wàn)元的欠條即可（孫鐵認(rèn)可李某某投入90萬(wàn)元），或如孫鐵所述，欠條只能證明李某某投入還剩下76萬(wàn)元，孫鐵在給付48萬(wàn)元后，出具28萬(wàn)元的欠條即可，或直接標(biāo)明76萬(wàn)元欠條作廢的字樣也可。以此分析，原審法院認(rèn)為孫鐵2008年12月24日給付李某某的24萬(wàn)元應(yīng)視為其出具76萬(wàn)元欠條前給付的，符合相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，本院亦予以認(rèn)定。綜上所述，原審法院在認(rèn)定本案基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)常理、交易習(xí)慣，依法作出的判斷并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孫鐵的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人孫鐵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)孫鐵2008年12月24日出具的76萬(wàn)元的欠條及2008年12月25日以后孫鐵給付李某某的43萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本案，一審認(rèn)定的基本事實(shí)是:2008年12月24日在孫鐵出具欠條的同日孫鐵轉(zhuǎn)賬給李某某24萬(wàn)元，同日李某某出具收條一份，收到24萬(wàn)元。對(duì)此事實(shí)，李某某主張銀行轉(zhuǎn)賬的24萬(wàn)和出具收條的24萬(wàn)元是同一筆錢(qián)，這筆付款是在孫鐵給李某某出具76萬(wàn)元欠條之前給的，76萬(wàn)元欠條是在雙方核算后孫鐵支付24萬(wàn)元后出具的。孫鐵卻主張其打的76萬(wàn)元的欠條是先出具的，欠條只能證明孫鐵投入還剩下76萬(wàn)元。收條和銀行轉(zhuǎn)賬是兩筆，明確載明收到人民幣，而不是轉(zhuǎn)賬。因?yàn)槔钅衬车?4萬(wàn)元收條中沒(méi)有寫(xiě)明是現(xiàn)金，李某某又不認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬的同時(shí)又收到相同數(shù)額24萬(wàn)元的現(xiàn)金，且孫鐵沒(méi)有提交給付現(xiàn)金的其他證據(jù)，故，原審法院認(rèn)定24萬(wàn)元的收條應(yīng)為李某某收到轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元的收條，本院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，在債務(wù)人有給付能力又愿意即時(shí)給付的情況下通常不會(huì)給債權(quán)人出具欠條，欠條一般是在債務(wù)人沒(méi)有能力或不愿即時(shí)給付的情況下出具的作為債權(quán)的憑證，并認(rèn)定孫鐵在有能力也愿意給付李某某48萬(wàn)元的情況下，給付后出具42萬(wàn)元的欠條即可（孫鐵認(rèn)可李某某投入90萬(wàn)元），或如孫鐵所述，欠條只能證明李某某投入還剩下76萬(wàn)元，孫鐵在給付48萬(wàn)元后，出具28萬(wàn)元的欠條即可，或直接標(biāo)明76萬(wàn)元欠條作廢的字樣也可。以此分析，原審法院認(rèn)為孫鐵2008年12月24日給付李某某的24萬(wàn)元應(yīng)視為其出具76萬(wàn)元欠條前給付的，符合相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，本院亦予以認(rèn)定。綜上所述，原審法院在認(rèn)定本案基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)常理、交易習(xí)慣，依法作出的判斷并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孫鐵的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人孫鐵負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書(shū)記員：張薇娜