上訴人（原審被告）：徐某某，無業(yè)。
委托代理人：郭明飛，黑龍江省正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民。
委托代理人：董春平，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某公路建設(shè)總公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)大里路125號。
法定代表人：張雅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何廣林。
委托代理人：郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人孫某某、唐某公路建設(shè)總公司（以下簡稱公建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院于2013年6月5日做出的（2012）唐民初字第126號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人郭明飛、被上訴人孫某某的委托代理人董春平，被上訴人公建公司的委托代理人何廣林、郭志宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年10月17日公建公司通過公開招標，中標唐某市交通開發(fā)總公司關(guān)于205國道鄭家莊至王盼莊段改建工程第2合同段施工工程；2008年3月公建公司與徐某某簽訂《205國道鄭家莊至王盼莊段改建工程二合同勞務(wù)承包合同》，合同約定公建公司將205國道鄭家莊至王盼莊段改建工程第二合同段橋梁施工等任務(wù)承包給徐某某工程隊；2008年3月10日徐某某安排孫某某等的施工隊進場施工，2008年8月4日徐某某與孫某某簽訂《勞務(wù)承包合同》，期間徐某某分別委托都興龍、張雨為唐?？缇€橋和女織寨立交橋工程隊隊長、副隊長，全面負責兩橋的施工管理。2008年10月19日，徐某某施工隊向?qū)O某某等出具通知，稱“徐某某承包隊已和205國道二合同項目部基本達成撤場協(xié)議，公建公司205國道二合同項目部同意接收承包隊所轄各民工隊及各種機械、設(shè)備承租方，并稱凡與張雨簽定的合同繼續(xù)生效，關(guān)于承包隊所遺留的前期債權(quán)債務(wù)、材料設(shè)備等都由項目部負責清理、結(jié)算，依據(jù)承包隊張雨所簽定的合同及各種簽證手續(xù)為準”，該通知加蓋“唐某205國道二合同段工程橋梁施工隊”公章，經(jīng)查“唐某205國道二合同段工程橋梁施工隊”公章系徐某某施工隊的公章。2008年11月6日張雨代表甲方（徐某某）與孫某某簽訂《完成工程量分項匯總表》，合計金額為5130943.6元，并在尾部注明以上為合同決算清單，打?qū)μ柕捻椖啃鑵f(xié)商，其它有票據(jù)為證。至孫某某起訴時雙方未對該匯總表進行協(xié)商。
孫某某提交2008年11月13日公建公司205國道二合同項目經(jīng)理部出具《關(guān)于項目部代發(fā)民工工資的通知》及財務(wù)室證明，用以證明公建公司同意接收徐某某施工隊的債權(quán)、債務(wù)，以上兩份證據(jù)款均未無簽字及加蓋相關(guān)公章，公建公司對以上二份證據(jù)不予認可，并否認接收徐某某施工隊的債權(quán)、債務(wù)及材料設(shè)備。孫某某提供材料設(shè)備明細表、材料設(shè)備移交清單等用以證明相關(guān)的設(shè)備、物品被公建公司占有，并稱材料設(shè)備明細表、材料設(shè)備移交清單上簽字的“孟憲軍”是公建公司的工作人員，公建公司對此予以否認，稱該單位無“孟憲軍”，并指出孟憲軍在孫某某提供的工人工資表中有支領(lǐng)過工資的記載，說明孟憲軍是孫某某的員工，孫某某撤場時已將材料、機械設(shè)備等全部拆走。孫某某無其它證據(jù)證明“孟憲軍”是公建公司工作人員。
2010年1月6日唐某市勞動爭議仲裁委員會立案受理孫某某與公建公司勞動爭議案件。
2011年2月27日孫某某在原審法院起訴公建公司主張建設(shè)工程人工費及損失，2011年10月12日撤訴。
徐某某主張已經(jīng)實際給付孫某某70萬元，孫某某認可徐某某已經(jīng)實際給付70.5萬元。
2011年11月23日，孫某某向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、徐某某和公建公司支付孫某某勞務(wù)費3374556.94元；2、徐某某和公建公司返還腳手架等租賃設(shè)備或者折價賠償，并支付自2008年11月7日至實際歸還之日的租賃費用673800元；3、由徐某某和公建公司承擔本案訴訟費用。
原審?fù)徶?，徐某某與公建公司均認可雙方未最后結(jié)算。因徐某某工程隊勞務(wù)人員向相關(guān)政府部門反映公建公司欠薪問題，在唐某市勞動監(jiān)察大隊和唐某市信訪局協(xié)調(diào)下，由孫某某和其他施工隊負責人分別制作工人工資表，公建公司以孫某某等提供的工資表為依據(jù)向工人發(fā)放了工資。公建公司和孫某某最后確認，公建公司共兩次分別于2008年11月、2009年9月發(fā)放給孫某某施工隊工人工資989551.75元和125929元，共計實際發(fā)放孫某某施工隊工人工資數(shù)額為1115480.75元。
原審認為，關(guān)于孫某某訴訟是否超過訴訟時效的問題。2008年11月6日徐某某工程隊副隊長張雨與孫某某簽訂《完成工程量分項匯總表》，徐某某對該份證據(jù)的真實性不予認可，但徐某某對2008年10月19日通知的真實性予以認可，該通知記載“關(guān)于我承包隊所遺留的前期債權(quán)債務(wù)，依據(jù)以我承包隊張雨簽定的合同及各種簽證手續(xù)為準”，可以說明徐某某對張雨作為工程隊副隊長的身份予以認可，故徐某某應(yīng)對其否認《完成工程量分項匯總表》上張雨簽字真實性的主張負有舉證責任。審理期間，徐某某主張追加張雨為當事人參加訴訟，張雨做為徐某某工程隊副隊長，其簽字行為系履行職務(wù)行為，對徐某某該主張不予支持。徐某某未對該匯總表上張雨簽字是否真實申請司法鑒定，也明確張雨不出庭做證，同時也未能提供其他相反的證據(jù)對張雨簽字真實性予以否定，該份證據(jù)的內(nèi)容又與雙方的合同內(nèi)容相一致，綜合以上情況，應(yīng)認定張雨的簽字真實、有效，對該份《完成工程量分項匯總表》予以采信。在該份證據(jù)中張雨注明“打?qū)μ柕捻椖啃枰獏f(xié)商，其他有票據(jù)為證”，說明徐某某與孫某某關(guān)于完成工程量的問題雙方此前還有未決事項，此后到孫某某起訴時也未與其協(xié)商，故不產(chǎn)生超過訴訟時效問題。
同時，孫某某施工隊人員曾向唐某市人民政府相關(guān)部門反映過欠薪問題，公建公司分別于2008年11月、2009年9月支付過孫某某施工隊人員工資，2010年1月6日唐某市勞動爭議仲裁委員會立案受理孫某某與公建公司勞動爭議糾紛，2011年2月孫某某又向原審法院起訴公建公司主張建設(shè)工程的人工費及損失，此后孫某某撤訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，孫某某向公建公司主張欠薪及申請仲裁、向原審法院起訴的行為勻產(chǎn)生訴訟時效中斷。2011年12月孫某某又向唐某市路南區(qū)人民法院起訴徐某某、公建公司建設(shè)工程合同糾紛形成本案，從以上過程可以看出，孫某某因本案工程形成的勞務(wù)費用，一直沒有停止向公建公司主張權(quán)利。綜上，徐某某、公建公司主張孫某某起訴超過訴訟時效，不予支持。
關(guān)于孫某某主張徐某某及公建公司共同支付勞務(wù)費3374556.94元及從2008年11月6日起支付相應(yīng)利息的問題。2008年8月4日徐某某與孫某某簽訂《勞務(wù)承包合同》，2008年11月6日徐某某工程隊副隊長張雨與孫某某簽訂《完成工程量分項匯總表》，徐某某庭審中主張有6項146萬余元需要協(xié)商，該匯總表系孫某某向徐某某工程隊提供，徐某某工程隊副隊長張雨在該表上簽字，雖然在該表上注明打?qū)μ柕捻椖啃鑵f(xié)商，但其并未協(xié)商，至庭審結(jié)束時也不能提供支持其協(xié)商所需要的證據(jù)，徐某某與公建公司施工關(guān)系未進行到工程完工，現(xiàn)雙方合同所涉及工程的施工現(xiàn)場已不存在，失去了以其他方式確定工程量的條件，綜上，徐某某應(yīng)為其舉證不能承擔責任，孫某某主張以《完成工程量分項匯總表》確認完成工程量應(yīng)予支持。按該匯總表所列項目計算，至2008年11月6日徐某某應(yīng)支付孫某某5130943.6元。徐某某稱已經(jīng)給付孫某某70萬元，孫某某認可徐某某已給付了70.5萬元，故應(yīng)以孫某某認可的數(shù)額作為徐某某的實際給付數(shù)額，該款應(yīng)從應(yīng)給付勞務(wù)費中扣除。此后在唐某市信訪局及唐某市勞動監(jiān)察大隊的協(xié)調(diào)下，公建公司分別于2008年11月、2009年9月共計實際發(fā)放孫某某施工隊工人工資1115480.75元，該款也應(yīng)從徐某某應(yīng)給付孫某某勞務(wù)費數(shù)額中予以扣除，綜上，徐某某最后應(yīng)支付給孫某某勞務(wù)費數(shù)額為3310462.85元（5130943.6-705000-1115480.75）。
孫某某要求公建公司支付勞務(wù)費的理由為2008年11月5日徐某某與公建公司撤場協(xié)議，徐某某承包隊所轄各民工隊包括孫某某的民工隊全部移交給公建公司項目部進行管理，未結(jié)清的勞務(wù)費用及其他一切遺留問題均由公建公司負責清理、結(jié)算和解決，并稱公建公司已經(jīng)實際支付過勞務(wù)費。孫某某提交的證據(jù)是2008年10月19日加蓋“唐某205國道二合同段工程橋梁施工隊”通知、2008年11月13日“關(guān)于項目部代發(fā)民工工資的通知”、2008年11月13日“205國道二合同項目部財務(wù)室”通知等。“唐某205國道二合同段工程橋梁施工隊”公章系徐某某工程隊的公章。2008年11月13日“關(guān)于項目部代發(fā)民工工資的通知”、2008年11月13日“205國道二合同項目部財務(wù)室通知”均無任何簽字和加蓋公章，故法院對以上無簽章的兩個通知真實性不予認定。同時孫某某不能提供公建公司進行過代管行為的其他證據(jù)，經(jīng)原審法院對唐某市信訪局及唐某市勞動監(jiān)察大隊的調(diào)查證實，公建公司向徐某某工程隊所管轄多個施工隊發(fā)放工人工資的行為，是施工隊人員因欠薪問題向政府相關(guān)部分反映后，在唐某市信訪局及唐某市勞動監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)下產(chǎn)生的行為，并非孫某某所稱接管行為所致。綜上，孫某某以公建公司接管其工程隊，要求公建公司支付勞務(wù)費的主張，不予支持。孫某某做為勞務(wù)分包合同中部分工程的實際施工者，為保護實際施工者權(quán)益，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，公建公司如果存在欠付徐某某工程款的情況，其應(yīng)在欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)對孫某某承擔責任。徐某某與公建公司均認可雙方?jīng)]有最后結(jié)算，徐某某工程隊由包括孫某某施工隊在內(nèi)的多個施工隊組成，徐某某工程隊撤場后，公建公司在政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)下不僅向?qū)O某某施工隊工人支付了相應(yīng)的工資，也向其他施工隊工人發(fā)放了工資，以上發(fā)放工人工資的數(shù)額都應(yīng)充抵公建公司應(yīng)給付徐某某的工程款，公建公司實際支付徐某某工程款數(shù)額以及是否還存在拖欠工程款情況，因涉及雙方結(jié)算情況以及其他施工隊工人支領(lǐng)工資多少等的問題，徐某某管理的其他施工隊不是本案當事人，實際給付工人工資數(shù)額在本案中無法得到確認，故公建公司是否拖欠徐某某工程款應(yīng)另行解決。
關(guān)于孫某某主張公建公司返還租賃設(shè)備或折價賠償并支付2008年11月7日起至起訴之日的租賃費673800元的問題。孫某某提交的證據(jù)清單中均沒有公建公司簽章，僅有“孟憲軍”簽字，公建公司對孟憲軍身份不予認可，并指出按孫某某提交的工人工資表中有孟憲軍支領(lǐng)工資的記載，主張孟憲軍是孫某某施工隊人員，因?qū)O某某不能提供有關(guān)孟憲軍身份的證明，法院對孟憲軍身份無法認定，而且其提交的移交清單中存在“手提鋸”、“油鋸”、“夾剪”、”“風鎬”、“鐵锨”等項均是在撤場時可以帶走的物品，孫某某將其移交給公建公司管理不符合常理，綜合以上因素，孫某某應(yīng)當承擔舉證不能的責任，對孫某某主張公建公司返還租賃設(shè)備等的訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、徐某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某某勞務(wù)費3310462.85元；二、公建公司在欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)對以上判項向?qū)O某某承擔清償責任；三、駁回孫某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46587元由徐某某負擔。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為，關(guān)于孫某某起訴是否超過訴訟時效的問題，從本案已查明的情況來看，孫某某始終在通過各種方式和渠道主張權(quán)利：孫某某施工隊曾向唐某市人民政府相關(guān)職能部門反映并主張權(quán)利，公建公司在2009年9月曾為孫某某施工隊工人發(fā)放工資，因工人工資應(yīng)視為勞務(wù)費的組成部分，故公建公司該支付行為應(yīng)認定為對孫某某勞務(wù)費的部分清償，依法發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力，訴訟時效自此時重新起算；至2011年2月孫某某在唐某中院起訴公建公司時并未超過兩年的訴訟時效，應(yīng)確認再次發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力；2012年孫某某提起本案訴訟時仍在兩年訴訟時效期間內(nèi)，故孫某某對公建公司的起訴并未超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”，據(jù)此孫某某對徐某某提起訴訟也未超過訴訟時效。關(guān)于徐某某是否為本案適格被告的問題，二審?fù)徶校炷衬硨ζ渑c公建公司之間系承包關(guān)系、其與孫某某之間系勞務(wù)分包關(guān)系均明確表示認可，且在施工過程中徐某某共向?qū)O某某付工程款70.5萬元，徐某某施工隊的副隊長張雨還與孫某某簽訂了結(jié)算文件，因此應(yīng)認定徐某某與孫某某之間存在真實的勞務(wù)分包關(guān)系。徐某某雖主張其撤場時已與公建公司協(xié)商達成撤場協(xié)議，約定由公建公司接收各施工隊，并承接徐某某此前發(fā)生的勞務(wù)費等債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實，故原審法院對其該項主張未予支持并無不當。綜上，孫某某依據(jù)其與徐某某之間的勞務(wù)分包關(guān)系向徐某某主張勞務(wù)費并無不當，原審認定徐某某是本案的適格被告正確。關(guān)于原審認定的勞務(wù)費數(shù)額是否正確的問題，孫某某在停工后制作了《完成工程量分項匯總表》并報送給了其勞務(wù)分包方徐某某，履行了勞務(wù)分包方報送結(jié)算文件的義務(wù)；徐某某施工隊的副隊長張雨雖然進行了審核，并注明還有些項目需要協(xié)商，但此后徐某某始終未按張雨注明的內(nèi)容與孫某某進行協(xié)商，并在撤場后一兩年即出國去了非洲，致使雙方在停工后五年多仍未完成結(jié)算，應(yīng)認定徐某某是導(dǎo)致未能完成結(jié)算的過錯方，在目前工程已完工、無法再以其他方式確定孫某某施工工程量的情況下，原審認定徐某某對此承擔責任并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費負擔不變；二審案件受理費33284元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　密 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　吳　悅

書記員：李冠霞