原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。

孫某某向本院提出訴訟請求：1.被告孫某某返還原告孫某某財產(chǎn)15,565.00元；2.案件訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：孫寶武與李淑華系夫妻關(guān)系，育有4個子女，長子孫鐵軍、次子孫某某、長女葛月秋、次女孫某某。孫寶武于2014年8月17日去世，經(jīng)雙橋區(qū)法院判決，社保部門發(fā)放的撫恤金李淑華分得1/2即53,260.00元，剩余53,260.00元；親友給付的禮金13,500.00元李淑華分得1/3即4,500.00元，剩余9,000.00元。上述兩項共剩余62,260.00元，按照均等分割的原則，原告要求被告返還1/4即15,565.00元。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請依法判決。孫某某辯稱，一、原告主張返還撫恤金于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，不能按照繼承法予以繼承，原告提出的均等分割沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。因撫恤金的糾紛，原告曾向法院提起過訴訟，被法院以（2017）冀0802民初4426號民事裁定駁回起訴，現(xiàn)原告因同一事由再次提起訴訟，違反了一事不再理的基本原則。二、禮金是某人死亡后，其親友直接給付死者家屬的贈與，有特定的受贈人即收取禮金的人，并不屬于死者的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為收取禮金的人的個人財產(chǎn)。關(guān)于禮金，原告在原訴訟中已提到，被駁回，現(xiàn)原告因同一事由再次提起訴訟，違反了一事不再理的基本原則，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1、李淑華證言，擬證明原告對孫寶武盡到了贍養(yǎng)義務(wù)；被告認(rèn)為李淑華未出庭作證，證言不具有合法性，不予認(rèn)可；該證據(jù)屬證人證言，但證人無正當(dāng)理由未出庭作證，不合法證據(jù)的合法性要求，本院不予采信。2、孫寶武日常生活支出明細(xì)，擬證明被告并不是全部盡到贍養(yǎng)義務(wù)；被告認(rèn)為系復(fù)印件，沒有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可；該證據(jù)系復(fù)印件，不能單獨作為證據(jù)使用，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：孫寶武與前配偶剩余孫鐵軍、葛月秋兩個子女，雙方離異后，孫鐵軍隨父孫寶武一起生活，葛月秋隨母一起生活。孫寶武與李淑華1962年登記結(jié)婚，婚后剩余孫某某、孫某某。孫寶武于2014年8月17日死亡，孫寶武生前與李淑華單獨生活，李淑華因病住院，孫寶武及李淑華二人的工資卡由被告孫某某管理，并負(fù)責(zé)二人的日常生活支出。孫寶武死亡后，社保局發(fā)放喪葬費及撫恤金125,500.00元，親友給付禮金13,500.00元，孫寶武死亡支出喪葬費18,980.00元,上述款項孫寶武死亡后，一直由被告保管。李淑華與被告孫某某曾因分配喪葬費、撫恤金、禮金等問題訴至法院，本院作出（2016）冀0802民初4285號已生效判決，認(rèn)定喪葬費及撫恤金在扣除實際支出的喪葬費18,980.00元后，剩余106,520.00元由李淑華適當(dāng)多分，分得1/2即53,260.00元；禮金由李淑華分得1/3即4,500.00元。2017年孫某某、葛月秋曾將孫某某、孫鐵軍訴至本院，要求分割李淑華分得剩余的撫恤金、禮金及遺產(chǎn)，本院經(jīng)審查認(rèn)為撫恤金、禮金與遺產(chǎn)不屬于同一法律關(guān)系，不能一并訴訟，主體不適格，駁回了孫某某、葛月秋的起訴。本院認(rèn)為，雖原告曾因涉案的撫恤金、禮金將被告訴至本院，但上次起訴時，原告系將撫恤金、禮金連同孫寶武的遺產(chǎn)一并起訴，因法律關(guān)系不同，被本院駁回起訴，此次訴訟，原告并未主張孫寶武的遺產(chǎn)，撫恤金、禮金均不屬于繼承法律關(guān)系，故原告本次的訴訟請求與上次起訴時并不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴，對被告稱原告此次起訴違反一事不再理基本原則的辯解意見，本院不予采納。撫恤金系對死者生前共同生活的家庭成員及死者生前贍養(yǎng)或撫養(yǎng)人的物質(zhì)慰藉，不屬于遺產(chǎn)的范圍，不適用繼承法關(guān)于遺產(chǎn)的分割方法，原告欲分得此款，應(yīng)證明其在孫寶武生前與孫寶武共同生活或盡到贍養(yǎng)義務(wù)，但其提交的有效證據(jù)，不足以證實上述事實，且孫寶武、李淑華的日常開支均由被告孫某某負(fù)責(zé)管理，故對原告要求平均分割撫恤金的訴訟請求本院不予支持。禮金是依附于孫寶武人身關(guān)系所產(chǎn)生的家庭收入，應(yīng)為與孫寶武共同生活的人所有，原告不能證實其在孫寶武生前與其共同生活，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告孫某某與被告孫某某共有糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告孫某某委托訴訟代理人王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費95.00元（已減半），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。二〇一八年五月十七日審判員姜朋飛