湖北省宜昌市人民檢察院
孫金某
李鐵祥（湖北民基律師事務(wù)所）
秭歸縣公路管理局
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府
向培年
秭歸縣交通運輸局
馬尚欽

抗訴機關(guān):湖北省宜昌市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:孫金某，男，漢族。
委托代理人:李鐵祥，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣公路管理局，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。
法定代表人:梅云友，局長。
委托代理人:梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省秭歸縣歸州鎮(zhèn)陶家坡。
法定代表人:梅元，鎮(zhèn)長。
委托代理人:向培年，秭歸縣歸州鎮(zhèn)司法所所長。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣交通運輸局，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路1號。
法定代表人:譚健康，局長。
委托代理人:馬尚欽，秭歸縣交通運輸局干部。（特別授權(quán)代理）
申訴人孫金某與被申訴人秭歸縣公路管理局（以下簡稱秭歸公路局）、秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱歸州鎮(zhèn)政府）、秭歸縣交通運輸局（以下簡稱秭歸交通局）構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，孫金某于2011年10月27日向秭歸縣人民法院起訴。2012年12月14日，秭歸縣人民法院作出（2011）秭民初字第971號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，孫金某不服，向秭歸縣人民法院申請再審。秭歸縣人民法院于2013年6月20日作出（2013）鄂秭歸民申字第3號民事裁定，駁回再審申請。孫金某遂向秭歸縣人民檢察院提出申訴，秭歸縣人民檢察院提請湖北省宜昌市人民檢察院抗訴。2013年10月8日，湖北省宜昌市人民檢察院作出宜檢民抗（2013）3號民事抗訴書，以秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決適用法律錯誤為由向本院提出抗訴。2014年3月6日，本院作出（2014）鄂宜昌中民抗字第2號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年8月4日，孫金某以29萬元購買奧斯力牌LQZ5257GFL重型罐式貨車一輛（車輛購置稅24786元）。8月6日，宜昌市公安局交通警察支隊核發(fā)該車牌照為鄂E92257，核定載重11750公斤。此后，孫金某雇請賀圣貴（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市仙女鎮(zhèn)趙家沖村三組，2010年5月21日初次領(lǐng)取C1類機動車駕駛證）駕駛該車運輸水泥。2010年11月26日16時20分，賀圣貴駕駛該車從興山縣裝載37520公斤水泥往秭歸縣水田壩方向行駛，行至水泄線桃樹坪路段，與其他車輛會車后，壓垮路肩，車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報廢的道路交通事故。事故發(fā)生后，孫金某雇請宜昌市擒龍水下建設(shè)工程有限公司對車輛打撈、人員搜尋未果，開支搜尋費18000元，其他費用12436元。2011年1月7日，孫金某與賀圣貴家屬在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，達成調(diào)解協(xié)議，孫金某給賀圣貴家屬一次性支付了賠償款22萬元。2011年1月25日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出秭公交認字（2010）第31號道路交通事故認定書，認定賀圣貴違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?關(guān)于“駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”的規(guī)定，第三十八條 ?關(guān)于“在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定和第五十一條 ?關(guān)于“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”的規(guī)定，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
同時查明:1、事故發(fā)生路段位于秭歸縣歸水公路（西線），該公路屬三峽庫區(qū)交通復(fù)建項目，采用“以工代賑、民工建勤”的方式建設(shè)，北起水田壩鄉(xiāng)袁水河大橋，南止歸州鎮(zhèn)卡子灣大橋，技術(shù)等級為四級，汽車載荷等級為二級。2、2010年度，該公路由秭歸公路局管理、養(yǎng)護。3、事故發(fā)生路段東側(cè)為長江支流，西側(cè)是山體，瀝青路面，路面東側(cè)形成0.4米寬度的垮塌，道路沒有標志標線，沒有物理隔欄設(shè)施。
原審認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賀圣貴違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛壓垮路肩是導(dǎo)致事故發(fā)生致其本人失蹤、車輛墜入江中的原因。雖然秭歸公路局作為公路養(yǎng)護管理部門，未按照國家標準設(shè)置警告標示和安全防護措施，但事故發(fā)生的原因是駕駛員賀圣貴準駕不符、嚴重超載、未確保安全通行，秭歸公路局未設(shè)置警告標志和安全防護措施不是事故發(fā)生的原因，不應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，孫金某要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回孫金某的訴訟請求。
宜昌市人民檢察院抗訴稱:原審判決適用法律錯誤。1、民事案由是民事訴爭法律關(guān)系的概括，應(yīng)當根據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。孫金某是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定提起民事訴訟，要求構(gòu)筑物（公路）的管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)孫金某的主張，本案法律關(guān)系性質(zhì)為物件損害責(zé)任，案由為構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛。原審法院在審理過程中，未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?之規(guī)定行使釋明權(quán)，而是將本案改變?yōu)闄C動車交通事故責(zé)任糾紛進行判決，存在判非所訴，審判程序違法且適用法律錯誤。2、原判適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定的過錯歸責(zé)原則錯誤。本案是對公路管理部門存在維護缺陷導(dǎo)致的損害提出賠償之訴，應(yīng)適用過錯推定的歸責(zé)原則。原審依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定賀圣貴承擔(dān)全部責(zé)任，將交通事故責(zé)任等同于民事法律上侵權(quán)責(zé)任以及適用過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)存在錯誤。3、秭歸公路局存在公路管理維護缺陷，與本案車輛墜江事故發(fā)生存在民法上因果關(guān)系。原審認定秭歸公路局在事發(fā)公路未按國家標準設(shè)置警告標志和安全防護措施，沒有物理隔欄設(shè)施；本案“事故現(xiàn)場記錄圖、現(xiàn)場照片、道路交通事故認定書”等證據(jù)證明事發(fā)公路形成長形大缺口，道路左側(cè)路面下沉，形成長達10多米、寬40公分的長形垮塌帶，缺口中點至道路左側(cè)邊為40公分，即事發(fā)公路存在塌陷，據(jù)此可以認定公路管理維護缺陷與孫金某的損失在法律上存在一定因果關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。
申訴人孫金某再審訴稱:1、一審判決確定的法律關(guān)系錯誤。申訴人立案案由為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，一審改變案由按機動車交通事故責(zé)任糾紛審理，未行使釋明權(quán)，程序違法。2、一審對事故原因的認定錯誤。將交通事故的責(zé)任認定等同于民事侵權(quán)法上的“過錯”。3、一審關(guān)于歸責(zé)原則的適用是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，公路管理維護缺陷導(dǎo)致發(fā)生事故的，實行過錯推定的歸責(zé)原則，不應(yīng)適用過錯原則。公路管理維護的缺陷與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，即沒有設(shè)置警告標示和安全防護措施，公路存在塌陷等因素。4、事發(fā)公路系三峽庫區(qū)交通復(fù)建公路。三被申訴人失職不作為，應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。5、一審在司法價值取向上錯誤。公路養(yǎng)護部門應(yīng)當加強公路養(yǎng)護、設(shè)置警告標示、設(shè)置安全防范措施，盡量減少事故。一審判決卻減輕了公路管理部門的安全保障義務(wù)，在價值取向上出現(xiàn)了偏差。
被申訴人秭歸公路局再審辯稱:1、原審判決認定的事實基本屬實。2、原審可以適用道路交通事故責(zé)任糾紛的案由。3、本案涉案公路并不是先垮塌后過車，而是事故發(fā)生后才垮塌，與抗訴書查明的事實相矛盾。公路在事故發(fā)生前是不存在安全問題的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，秭歸公路局可以要求孫金某承擔(dān)損壞公路的賠償責(zé)任。
被申訴人歸州鎮(zhèn)政府再審辯稱，本案事故與歸州鎮(zhèn)政府無關(guān)，涉案公路也不屬于歸州鎮(zhèn)政府管轄，因此，歸州鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生前，公路是完好的，車輛超載后將公路壓垮才造成事故。
被申訴人秭歸交通局再審辯稱，按照《中華人民共和國公路法》的規(guī)定，對公路管理其只是指導(dǎo)、監(jiān)督等職責(zé)，沒有養(yǎng)護職責(zé)，秭歸交通局不應(yīng)成為被告。車輛不能超載在公路上行駛，本案涉案車輛嚴重超載，反而對公路造成了損害。原判正確，應(yīng)駁回申訴人的申訴請求。
本院再審查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，賀圣貴駕駛車輛行駛到出事路段之前，道路完好并未發(fā)生脫落、垮塌等情形，而是賀圣貴駕駛車輛行駛過程中道路發(fā)生的垮塌。賀圣貴未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，超范圍駕駛超載車輛并超出道路的荷載，在與其他車輛會車后，壓垮路肩，致車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報廢的道路交通事故。本案事故及損害的發(fā)生并非構(gòu)筑物（道路）的自然垮塌造成，而是車輛駕駛員駕車碾壓導(dǎo)致道路垮塌造成，車輛的碾壓與道路垮塌具有關(guān)聯(lián)性，系事故發(fā)生的原因。因此，本案并非建筑物（道路）的自然垮塌致人損害。且被申訴人秭歸公路局已舉證證明:1、公路部門盡到了養(yǎng)護義務(wù)；2、道路在車輛駛?cè)胫笆峭旰脽o損的；3、交警認定事故發(fā)生的原因沒有公路的缺陷；4、車輛本身超載。所以，秭歸公路局已舉證證明其沒有過錯。故申訴人孫金某的訴訟請求不能成立，不應(yīng)支持。原審按機動車交通事故責(zé)任糾紛處理，適用的法律關(guān)系不準確，本院予以糾正，但原審的處理結(jié)果正確，抗訴機關(guān)的其他抗訴理由不成立，故在糾正原審案由的基礎(chǔ)上原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，賀圣貴駕駛車輛行駛到出事路段之前，道路完好并未發(fā)生脫落、垮塌等情形，而是賀圣貴駕駛車輛行駛過程中道路發(fā)生的垮塌。賀圣貴未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，超范圍駕駛超載車輛并超出道路的荷載，在與其他車輛會車后，壓垮路肩，致車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報廢的道路交通事故。本案事故及損害的發(fā)生并非構(gòu)筑物（道路）的自然垮塌造成，而是車輛駕駛員駕車碾壓導(dǎo)致道路垮塌造成，車輛的碾壓與道路垮塌具有關(guān)聯(lián)性，系事故發(fā)生的原因。因此，本案并非建筑物（道路）的自然垮塌致人損害。且被申訴人秭歸公路局已舉證證明:1、公路部門盡到了養(yǎng)護義務(wù)；2、道路在車輛駛?cè)胫笆峭旰脽o損的；3、交警認定事故發(fā)生的原因沒有公路的缺陷；4、車輛本身超載。所以，秭歸公路局已舉證證明其沒有過錯。故申訴人孫金某的訴訟請求不能成立，不應(yīng)支持。原審按機動車交通事故責(zé)任糾紛處理，適用的法律關(guān)系不準確，本院予以糾正，但原審的處理結(jié)果正確，抗訴機關(guān)的其他抗訴理由不成立，故在糾正原審案由的基礎(chǔ)上原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決。

審判長：吳遵玉
審判員：黃君梅
審判員：張端

書記員：陳悅