原告孫某某，男，住淶源縣。
委托代理人崔濤，河北淶正律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，住山西省應(yīng)縣。
委托代理人豐平官，山西劇陽律師事務(wù)所律師。
被告五寨縣華通煤炭貨運有限公司，住所地山西省沂州市。
負責人賈健，該公司經(jīng)理。
委托代理人張貴虎，該公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平某礦區(qū)支公司，住所地朔州市。
負責人李智勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭彩蘭，山西泰一律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告鄭某某、五寨縣華通煤炭貨運有限公司（以下簡稱華通煤炭）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平某礦區(qū)支公司（以下簡稱中華聯(lián)合）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人郭銳剛，被告鄭某某及其委托代理人豐平官，被告華通煤炭的委托代理人張貴虎，被告中華聯(lián)合的委托代理人郭彩蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。事故發(fā)生后，原告支付車輛蒙JJXXXX的施救費1400元。訴前，原告向本院提出對車輛蒙JJXXXX損壞維修價格鑒定申請，經(jīng)本院司法鑒定管理辦公室對外委托，由河北匯新保險公估有限公司進行公估。該公司于2017年2月17日出具車輛損失意見書，結(jié)論為41222元，產(chǎn)生公估費2500元。
另查明，晉HXXXXX、晉HMXXX掛車的行駛證登記車主為被告華通煤炭。2016年10月10日，被告鄭某某從杭德有手中購買了晉HXXXXX、晉HMXXX掛車。該車以懷仁縣宏達汽貿(mào)有限責任公司的名義在被告中華聯(lián)合處投保了主車交強險和主掛車商業(yè)三者險，并投保不計免賠。主車的商業(yè)三者險責任限額為500000元，掛車的商業(yè)三者險責任限額為50000元。主車的交強險保險期間為2016年3月24日0時起至2017年3月23日24時止，主車的商業(yè)三者險保險期間為2016年4月2日0時起至2017年4月1日24時止，掛車的商業(yè)三者險保險期間為2016年3月22日0時起至2017年3月21日24時止。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對以上事實，有原告提供的身份證、行駛證、王春雨的駕駛證，被告鄭某某的駕駛證、晉HXXXXX和晉HMXXX掛車的行駛證、保單，道路事故認定書，車輛損失意見書及公估費票據(jù)，拖車救援費票據(jù)；有被告鄭某某提交的舊機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，被告鄭某某的駕駛證、晉HXXXXX和晉HMXXX掛車的行駛證、道路運輸證、保單，被告華通煤炭提供的舊機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等材料予以證實。

本院認為，原告孫某某與被告鄭某某、華通煤炭、中華聯(lián)合機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具的道路交通事故認定書，認定被告鄭某某負事故的全部責任，原告無責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。庭審中，被告鄭某某、華通煤炭均承認晉HXXXXX、晉HMXXX掛車存在連環(huán)購車的情形，被告鄭某某作為該車最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，是該車的實際車主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)由被告鄭某某承擔賠償責任，被告華通煤炭不承擔責任。
又因晉HXXXXX、晉HMXXX掛車在被告中華聯(lián)合處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告鄭某某賠償。
對于被告中華聯(lián)合提出的公估費及施救費屬于間接損失，不屬于該公司的理賠范圍，不應(yīng)由其承擔的抗辯，因公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定均應(yīng)由保險公司承擔，故對該抗辯本院不予采納。對于被告中華聯(lián)合提出的訴訟費屬于間接損失，不應(yīng)由其承擔的抗辯，晉HXXXXX車的交強險保單背面的保險條款中，雖規(guī)定了“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用及其他相關(guān)費用”，屬于保險公司的免責情形，但該條款屬于格式條款，該條款在整個保險條款中并未明確標明，且被告中華聯(lián)合又未能提供任何證據(jù)證明其已盡到了說明提醒義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔，故對該抗辯本院不予采納。
因此，原告應(yīng)獲賠項目及數(shù)額為：
1、車輛損失：41222元；
2、公估費：1400元；
3、施救費：2500元
上述三項費用共計45122元。由被告中華聯(lián)合在晉HXXXXX投保的交強險項下的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某2000元，在晉HXXXXX、晉HMXXX掛車的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償43122元。
對于被告鄭某某主張的已給付原告司機王春雨現(xiàn)金3900元，因其未提交任何證據(jù)予以證明，亦未在舉證期間內(nèi)提出反訴，故本院不予處理。
本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某承擔的賠償責任由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平某礦區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從晉HXXXXX車投保的交強險項下的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失2000元，在晉HXXXXX、晉HMXXX掛車投保的商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某剩余的車輛損失、公估費、施救費合計43122元，以上共計45122元；
二、被告五寨縣華通煤炭貨運有限公司在本案中不承擔民事賠償責任；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費930元，減半收取465元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平某礦區(qū)支公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　閆俊敏

書記員：趙玲