原告：孫金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：李文成，湖北言達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉紅軍，湖北佑君律師事務所律師。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省商丘市人，住河南省商丘市，
被告：武漢泰某物流有限責任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號（15），統(tǒng)一社會信用代碼91420112672797489C。
法定代表人：袁潤蓮，公司經理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3-2-29樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420103055748876J。
負責人：張中華，公司總經理。
委托訴訟代理人：王威，男，公司法務。

原告孫金海訴被告魏某某、被告武漢泰某物流有限責任公司、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由審判員周洪文適用簡易程序獨任審判，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。原告孫金海的委托訴訟代理人葉紅軍，被告魏某某，被告人壽財保武漢支公司的委托訴訟代理人王威到庭參加訴訟。被告武漢泰某物流有限責任公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫金海向本院提出訴訟請求：1、判令被告魏某某、被告武漢泰某物流有限責任公司共同賠償原告孫金海各項經濟損失合計人民幣200958元（其中醫(yī)療費31954.85元，后期醫(yī)療費5000元，住院伙食補助費50元天×13=650元，營養(yǎng)費50元天×60=3000元，護理費35214元年÷365天×60天=5788.8元，殘疾賠償金31889元年×20年×20%=127556元，誤工費3300月×5月=16500元，交通費3000元，精神撫慰金10000元，原告父親撫養(yǎng)費21276元年×17年×20%÷2=36169.2元，原告母親撫養(yǎng)費21276元年×20年×20%÷2=42552元，鑒定費2300元，超出交強險的損失被告承擔50%的賠償責任）；2、判令被告人壽財保武漢支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年11月11日，被告魏某某駕駛牌號為鄂Ａ×××××重型廂式貨車，在新洲區(qū)陽楓公路上行8公里處，具有其他有礙安全行為，與原告孫金海駕駛的電動自行車相接觸，造成原告孫金海受傷、電動車受損的交通事故。該事故經武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告魏某某、原告孫金海承擔該次事故同等責任。原告孫金海受傷后，被送往湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)救治，住院治療13天，支付醫(yī)療費31954.98元。2018年4月20日，原告孫金海的傷情經法醫(yī)鑒定，損傷構成九級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費5000元，誤工休息時間150日，護理時間60日。鄂Ａ×××××重型廂式貨車于2017年7月9日在人壽財保武漢支公司投有交強險和30萬元商業(yè)第三者責任險含不計免賠。事故發(fā)生后，被告魏某某向原告孫金海墊付了5000元醫(yī)療費，對于其他損傷未作賠償。原告孫金海為維護其合法權益，訴來本院，提出前述訴請。
被告魏某某辯稱：1、事故發(fā)生屬實，事故責任劃分無異議。車輛屬于我本人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責任公司。事故發(fā)生后，我墊付了6979元，其中醫(yī)療費1979元，現(xiàn)金5000元，要求與本案一并處理。
被告武漢泰某物流有限責任公司未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
被告人壽財保武漢支公司辯稱：1、事故發(fā)生屬實，事故責任劃分無異議；2、鄂Ａ×××××重型貨車在我公司投保有交強險和30萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，我公司愿意在核實相關證件后，依法在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠付責任；3、醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥；4、原告孫金海的部分訴訟請求過高，請法庭依法核減；5、我公司不是本次事故的直接侵權人，我公司不應承擔訴訟費和鑒定費。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告孫金海提交的失地農民證明，被告人壽財保武漢支公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為原告孫金海未提交在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，應按農村居民標準計算相關賠償，本院認為原告孫金海雖為農業(yè)戶口，但是其屬于失地農民，可以依照城鎮(zhèn)標準確定其殘疾賠償金。2、原告孫金海提交的勞動合同復印件、營業(yè)執(zhí)照、工作關系及誤工證明、2017年8-10月的工資表，被告人壽財保武漢支公司認為勞動合同系復印件，而且沒有提供事故發(fā)生之后至今的工資流水，不能證明原告的實際誤工損失，本院認為勞動合同雖為復印件，但營業(yè)執(zhí)照及誤工證明均有單位蓋章，工資表上有單位財務章，足以形成證據(jù)鏈，可以證實原告孫金海在武漢隆祥和建筑有限公司務工及月收入3300元，而且工作關系及誤工證明上已經寫明原告不能正常上班期間停發(fā)工資，本院對該組證據(jù)予以采信。3、原告孫金海提交的鑒定意見書，被告人壽財保武漢支公司認為誤工時間應為120天但未申請重新鑒定，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告孫金海生于xxxx年xx月xx日出生，系失地農民，在武漢隆祥和建筑有限公司從事鋼筋工，月收入3300元。原告父親孫交清生于1954年9月1日，母親胡秀榮生于1957年5月3日，均系農業(yè)家庭戶口，共生育兩個兒子，長子孫金海、次子孫迎河。原告父母均辦理了新型農村社保養(yǎng)老保險，每月領取三百余元養(yǎng)老金。2017年11月11日6時6分，被告魏某某駕駛鄂Ａ×××××重型貨車與原告孫金海駕駛無號牌電動自行車，在陽楓公路L上行0公里500米發(fā)生道路交通事故，造成原告孫金海受傷。該事故經武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告魏某某負事故同等責任，原告孫金海負事故同等責任。原告孫金海受傷后在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療13天，共支出醫(yī)療費33614.11元，其中原告孫金海支出醫(yī)療費31954.98元，被告魏某某支出醫(yī)療費1659.13元。武漢福田愛民司法鑒定中心于2018年4月20日作出武福愛[2018]臨鑒字第703號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人孫金海的損傷構成九級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費5000元；自受傷之日起，誤工休息時間150日，護理時間60日，原告孫金海支出鑒定費2300元。鄂Ａ×××××重型貨車屬于被告魏某某個人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責任公司名下。被告魏某某為該車在人壽財保武漢支公司投保了交強險和30萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2017年8月4日0時至2018年8月3日24時止。事故發(fā)生后，被告魏某某墊付了醫(yī)療費1659.13元，另給付了5000元現(xiàn)金，合計6959.13元。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。因本次交通事故造成原告孫金海受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢校桓嫖耗衬绸{駛的鄂Ａ×××××重型貨車為其本人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責任公司，在被告人壽財保武漢支公司投保有交強險和30萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險。故根據(jù)上述規(guī)定，應由被告人壽財保武漢支公司在交強險責任限額內賠償予以賠償，不足部分由被告人壽財保武漢支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內予以賠償，仍不足部分由被告魏某某和被告武漢泰某物流有限責任公司共同承擔。又依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故賠償標準》（2018年度）的標準，本院認定原告孫金海的全部經濟損失為：1、醫(yī)療費33614.11元；2、后續(xù)醫(yī)療費5000元；3、住院伙食補助費50元天×13天=650元；4、營養(yǎng)費：50元天×13天=650元（出院記錄有加強營養(yǎng)醫(yī)囑，營養(yǎng)時間同住院時間）；5、護理費35214元年÷365天×60天=5788.6元；6、誤工費：原告提交的工作關系及誤工證明已經寫明不能正常上班期間停發(fā)工資，故本院對原告主張誤工費3300元月×5月=16500元予以支持；7、殘疾賠償金：原告孫金海雖為農業(yè)戶口，但其承包土地被國家征用，不以農業(yè)生產為收入來源，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，本院認定殘疾賠償金其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算31889元年×20年×20%=127556元；8、被扶養(yǎng)人生活費：原告父親孫交清在原告被定殘時年滿73周歲，母親胡秀榮在本院受理該案時已經年滿六十周歲，均達到法定退休年齡，符合被扶養(yǎng)人條件，原告父母雖購買了新型農村社保養(yǎng)老保險，但該養(yǎng)老保險金明顯不足以維持基本生活，故被扶養(yǎng)人生活費應予支持，但原告父母均系農業(yè)戶口，應按農村居民人均消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，本院認定原告父親的撫養(yǎng)費為11633元年×17年×20%÷2=19776.1元，原告母親的撫養(yǎng)費為11633元年×20年×20%÷2=23266元，撫養(yǎng)費合計43042.1元；8、交通費：本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及路程酌情認定800元；9、精神撫慰金：本院考慮原告的年齡、傷情，結合新洲地區(qū)經濟發(fā)展水平等因素酌情認定5000元；11、鑒定費2300元。以上損失共計240900.81元（醫(yī)療費項目39914.11元、傷殘費項目198686.7元、鑒定費2300元）。醫(yī)療項目、傷殘項目均超出交強險的賠付限額，故被告人壽財保武漢支公司在交強險限額內共計賠償原告孫金海120000元。原告孫金海超出交強險的損失39914.11元+198686.7元-120000元=118600.81元，因交通事故認定書認定原告孫金海與被告魏某某均負事故同等責任，故本院劃定被告魏某某和原告孫金海承擔責任的比例為5：5，則被告魏某某應當賠付118600.81元×50%=59300.41元，被告武漢泰某物流有限責任公司作為掛靠單位，應與被告魏某某承擔連帶責任，其余損失由原告孫金海自行承擔。又因被告魏某某為鄂Ａ×××××重型貨車投保了30萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，且未超出商業(yè)第三者責任險30萬元的賠償限額，故應由被告人壽財保武漢支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告孫金海59300.41元。
法醫(yī)鑒定費2300元不屬于保險賠償范圍，應由被告魏某某按責任比例負擔2300元×50%=1150元，被告武漢泰某物流有限責任公司承擔連帶責任。事故發(fā)生后，被告魏某某墊付了6959.13元，故原告孫金海收到保險賠款時應返還被告魏某某6959.13元-1150元=5809.13元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告孫金海支付交強險保險金120000元，商業(yè)第三者責任險保險金59300.41元，合計179300.41元；
二、原告孫金海收到上述保險賠款當日向被告魏某某返還墊付款5809.13元；
三、駁回原告孫金海的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費4300元，減半收取2150元，由原告孫金海負擔350元，被告魏某某和被告武漢泰某物流有限責任公司共同負擔1800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 周洪文

書記員： 梅婷