上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市棗強(qiáng)縣。
上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市棗強(qiáng)縣。
二上訴人委托代理人：白憲文，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：申雅榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
委托代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：棗強(qiáng)縣懿詩(shī)曼服飾有限公司。住所地：衡水市棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)金子北。組織機(jī)構(gòu)代碼：69757288-4。
法定代表人：田寶燕，經(jīng)理。

上訴人孫某某、薛某某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某、薛某某的委托代理人白憲文，被上訴人申雅榮的委托代理人寇國(guó)順到庭參加訴訟，原審被告棗強(qiáng)縣懿詩(shī)曼服飾有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申雅榮訴稱:2014年10月8日原告與被告薛某某經(jīng)協(xié)商一致簽訂了民間借貸合同，約定被告薛某某向原告借款90萬(wàn)元，借款期限1年，月利率20‰。孫某某為共同還款人，被告懿詩(shī)曼公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告委托王寶軍將90萬(wàn)元匯入被告薛某某指定的孫海瑞的賬戶，已全部履行了出借義務(wù)。被告薛某某支付了一個(gè)月的利息，其余利息以及本金至今沒(méi)有歸還，其行為應(yīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按約定向原告償還借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。孫某某作為共同還款人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告懿詩(shī)曼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審被告懿詩(shī)曼公司、孫某某辯稱：一、被告孫某某、懿詩(shī)曼公司與原告之間不存在借款合同的擔(dān)保法律關(guān)系。二、被告從未針對(duì)薛某某的借款向原告提供過(guò)擔(dān)保，被告孫某某、懿詩(shī)曼公司曾在2015年1月9日針對(duì)薛某某向福元運(yùn)通公司高利借貸100萬(wàn)元提供過(guò)擔(dān)保，留存在福元運(yùn)通法定代表人張龍州、業(yè)務(wù)員王寶軍處多份空白合同，包括共同理財(cái)協(xié)議書、民間借貸合同、擔(dān)保人聲明書以及借款借據(jù)，當(dāng)時(shí)均未填寫貸款人以及合同日期等欄目，現(xiàn)原告所持全部所謂合同均系2015年1月9日薛某某與福元運(yùn)通公司借貸行為產(chǎn)生時(shí)所簽的空白合同，被告認(rèn)為現(xiàn)原告所持全部合同是原告及王寶軍等人變?cè)於鴣?lái)，不能證實(shí)被告孫某某、懿詩(shī)曼公司與原告之間存在真實(shí)的借貸擔(dān)保關(guān)系。二、現(xiàn)原告提交的銀行往來(lái)記錄與其主張數(shù)額不符，根據(jù)其提交的銀行往來(lái)記錄，數(shù)額實(shí)際為60萬(wàn)元，不是90萬(wàn)元。三、本案涉及的薛某某及福元運(yùn)通公司、張龍州、王寶軍之間有多筆借貸業(yè)務(wù)往來(lái)，據(jù)孫某某、懿詩(shī)曼公司掌握的情況，本案中申雅榮提及的借款并非發(fā)生在2014年10月份，而是王寶軍、張龍州在2013年12月份至2015年7月份間與申雅榮之間發(fā)生的借貸關(guān)系，與孫某某和懿詩(shī)曼公司向薛某某借款提供擔(dān)保無(wú)任何法律關(guān)系。
原審被告薛某某未答辯。
原審法院經(jīng)審理查明:被告薛某某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)向原告申雅榮借款，2014年10月8日雙方簽訂民間借貸合同，約定被告薛某某向原告借款90萬(wàn)元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月7日，利息按月利率20‰計(jì)算，按月付息，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費(fèi)等，合同期滿借款人不能按時(shí)向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)向貸款人支付逾期利息，具體按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算。被告薛某某、孫某某為原告出具借款借據(jù)、具結(jié)書，被告孫某某以擔(dān)保人身份在借款借據(jù)上簽字并按捺手印。當(dāng)日，被告孫某某向原告出具共同還款聲明、擔(dān)保人聲明，為該筆借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的全部費(fèi)用承擔(dān)共同還款責(zé)任，并為該筆債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。被告懿詩(shī)曼公司于同日與原告簽訂擔(dān)保合同，為該筆債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告委托案外人王寶軍將借款90萬(wàn)元匯入被告薛某某指定的案外人孫海瑞的銀行賬戶。案外人王寶軍通過(guò)其中國(guó)民生銀行賬戶分別于2014年10月8日分四筆，每筆5萬(wàn)元，2014年10月9日一筆20萬(wàn)元，2014年10月16日分十筆，每筆5萬(wàn)元，以上共計(jì)90萬(wàn)元轉(zhuǎn)入約定的案外人孫海瑞銀行卡中（分別為卡號(hào)為62×××41的中國(guó)建設(shè)銀行卡和卡號(hào)為62×××60的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡）。原告給付全部借款后，被告僅向原告支付一個(gè)月的利息，剩余本金及利息至今未付。
原審法院認(rèn)為:原告向本院提交的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結(jié)書、共同還款聲明、擔(dān)保人聲明、擔(dān)保合同、委托協(xié)議以及打款明細(xì)能夠形成證據(jù)鏈條并相互印證證明被告薛某某向原告申雅榮借款90萬(wàn)元，借期一年，月利率20‰，被告孫某某為該筆債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告懿詩(shī)曼公司為該筆債務(wù)提供連帶責(zé)任保證的事實(shí)，且被告孫某某、懿詩(shī)曼公司對(duì)上述證據(jù)中簽字及蓋章的真實(shí)性予以認(rèn)可，雖然被告孫某某、懿詩(shī)曼公司以原告所提交的所有合同簽訂時(shí)間均是2015年1月9日并非原告現(xiàn)提交的所有合同中注明的是2014年10月8日為由，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但是并未提供有效證據(jù)予以佐證且未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)一至五的真實(shí)性予以確認(rèn)。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告薛某某簽訂民間借貸合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告委托案外人王寶軍按照合同約定向被告薛某某指定的案外人孫海瑞的銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)90萬(wàn)元，已依約履行了給付借款的義務(wù)，但被告未按約定履行還本付息的義務(wù)，已構(gòu)成了違約。被告孫某某、懿詩(shī)曼公司辯稱被告薛某某與原告之間不存在原告所主張的2014年10月8日借款合同的借貸關(guān)系，但是未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持。被告孫某某、懿詩(shī)曼公司辯稱原告提供的所有合同簽訂時(shí)間均是2015年1月9日并非合同中注明的2014年10月8日，合同中的簽訂日期為事后添加，但是未提供有效證據(jù)予以佐證且未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告孫某某、懿詩(shī)曼公司的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告孫某某、懿詩(shī)曼公司提供的案外人孫海瑞名下銀行卡向張龍州、王寶軍賬戶打款資金往來(lái)明細(xì)，無(wú)法證明所涉資金往來(lái)與本案存在關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)此也不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告孫某某、懿詩(shī)曼公司提供的該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告薛某某償還借款90萬(wàn)元及利息，月利率按照20‰計(jì)算，有據(jù)可依，應(yīng)予支持。原告自認(rèn)被告已經(jīng)支付一個(gè)月利息，故利息應(yīng)自原告出借義務(wù)履行完畢之次月，即2014年11月16日起算。原告與被告薛某某簽訂的《民間借貸合同》中約定借款期限自2014年10月8日至2015年10月7日，故被告薛某某應(yīng)自2015年10月8日起向原告支付逾期利息，原告主張被告按照月息2%支付利息，但是合同中明確約定“合同期滿借款人不能按時(shí)向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)向貸款人支付逾期利息，具體按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算”，2014年10月一年期中國(guó)人民銀行貸款利率為6%，逾期利率按年利率24%計(jì)算，未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交的律師費(fèi)發(fā)票、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買的保險(xiǎn)發(fā)票為稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告根據(jù)雙方簽訂的《民間借貸合同》主張被告承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買保險(xiǎn)的費(fèi)用及律師代理費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！?，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告薛某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，但民事責(zé)任仍應(yīng)予承擔(dān)。被告孫某某、懿詩(shī)曼公司辯稱其為被告薛某某向福元運(yùn)通公司在2015年1月9日的借款提供過(guò)擔(dān)保，在福元運(yùn)通公司留有部分空白合同文書，從未與申雅榮簽訂過(guò)合同，但是并無(wú)證據(jù)予以佐證，故對(duì)被告孫某某、懿詩(shī)曼公司該項(xiàng)抗辯不予采信。被告孫某某為被告薛某某與原告的該筆債務(wù)出具共同還款聲明，明確承擔(dān)還款義務(wù)包括貸款本金、利息（罰息）和貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不僅限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費(fèi)等），故被告孫某某故原告要求被告孫某某對(duì)借款本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用承擔(dān)共同還款責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持，但逾期利息與其他費(fèi)用合計(jì)以不超過(guò)年利率24%為準(zhǔn)。被告懿詩(shī)曼公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，故應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告懿詩(shī)曼公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告薛某某追償。綜上所述，對(duì)原告要求被告薛某某償還借款本金90萬(wàn)元及利息合理合法，本院予以支持，借期內(nèi)利息應(yīng)自2014年11月16日至2015年10月7日止，以90萬(wàn)元為本金，按月利率2%計(jì)算；逾期利息自2015年10月8日起，以90萬(wàn)元為本金，按年利率24%計(jì)算至借款付清之日止。被告孫某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告懿詩(shī)曼公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告薛某某追償。對(duì)原告要求被告承擔(dān)本案申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買保險(xiǎn)的費(fèi)用及律師代理費(fèi)的主張，本院不予支持。故缺席判決：一、被告薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告申雅榮借款本金90萬(wàn)元，并支付利息（計(jì)算方式：自2014年11月16日至2015年10月7日止的合同期內(nèi)利息，以90萬(wàn)元為本金，按月利率2%計(jì)算；自2015年10月8日起，以90萬(wàn)元為本金，按年利率24%計(jì)算逾期利息至借款付清之日止）；二、被告孫某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、被告棗強(qiáng)縣懿詩(shī)曼服飾有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告薛某某追償；四、駁回原告申雅榮的其他訴訟請(qǐng)求。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，上訴人孫某某提供了以下證據(jù)：1、銀行賬戶資金往來(lái)。2、（2015）衡桃彭民二初字第404號(hào)民事判決書首頁(yè)。3、2016年8月7日薛某某書寫的情況說(shuō)明。
被上訴人申雅榮對(duì)上訴人孫某某二審中提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)于銀行賬戶資金往來(lái)清單，來(lái)源不明，不具有證據(jù)的形式要件，不屬于證據(jù)，也就不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。對(duì)于判決書一頁(yè)，沒(méi)有蓋章，沒(méi)有具體內(nèi)容，沒(méi)有判決結(jié)果，也不符合證據(jù)的形式要件，不具有證據(jù)的三性。對(duì)于情況說(shuō)明，不具有真實(shí)性，因?yàn)檠δ衬呈潜景傅漠?dāng)事人，對(duì)于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明，其所作的情況說(shuō)明不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人薛某某對(duì)于孫某某提供的證據(jù)未發(fā)表意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：上訴人薛某某向被上訴人申雅榮借款90萬(wàn)元及孫某某提供擔(dān)保，有薛某某、孫某某簽字的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結(jié)書、共同還款聲明、擔(dān)保人聲明、擔(dān)保合同、委托協(xié)議以及打款明細(xì)相佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款及擔(dān)保的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人薛某某雖上訴稱其與福元運(yùn)通公司有借款關(guān)系，否認(rèn)其與申雅榮之間的借款關(guān)系，但薛某某對(duì)申雅榮提供的薛某某出具的涉及本案借款的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議，亦未提供證據(jù)推翻上述雙方借款的事實(shí)，故上訴人薛某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人孫某某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任問(wèn)題，上訴人孫某某對(duì)申雅榮提供的本案借款的相關(guān)證據(jù)中其簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，且其提供的證據(jù)不能推翻本案借款的事實(shí)，其僅以合理懷疑為由否認(rèn)薛某某與申雅榮之間借款的事實(shí)，并免除其作為共同還款人的還款責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14714元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)7357元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)7357元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡延平