孫金庫(kù)
宮經(jīng)亮（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
田明霞

原告孫金庫(kù)，男，1968年出生，漢族，住黑龍江省克東縣。
委托代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
委托代理人田明霞，該公司職員。
原告孫金庫(kù)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫金庫(kù)及其委托代理人宮經(jīng)亮到庭參加了訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫金庫(kù)駕駛摩托車(chē)與王栓栓駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告孫金庫(kù)受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王栓栓承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因王栓栓所駕駛的豫JYXXXX號(hào)五菱客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)按比例報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)抗辯于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)孫金庫(kù)的誤工費(fèi)期限需提供連續(xù)誤工至定殘日的診斷證明，才能計(jì)算至定殘日前一天的抗辯，因原告已提供誤工證明證實(shí)誤工時(shí)間，且該計(jì)算也符合《高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，故本院對(duì)原告主張的誤工期予以確認(rèn)。被告并無(wú)證據(jù)證明自己的該項(xiàng)抗辯，故本院不予支持。因原告的各項(xiàng)損失已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額，故被告被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的有責(zé)賠償最高限額賠付原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告孫金庫(kù)各項(xiàng)損失120000元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，匯入原告孫金庫(kù)指定賬戶(hù):滄州銀行6212660101204469136）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2667元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫金庫(kù)駕駛摩托車(chē)與王栓栓駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告孫金庫(kù)受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王栓栓承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因王栓栓所駕駛的豫JYXXXX號(hào)五菱客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)按比例報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)抗辯于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)孫金庫(kù)的誤工費(fèi)期限需提供連續(xù)誤工至定殘日的診斷證明，才能計(jì)算至定殘日前一天的抗辯，因原告已提供誤工證明證實(shí)誤工時(shí)間，且該計(jì)算也符合《高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，故本院對(duì)原告主張的誤工期予以確認(rèn)。被告并無(wú)證據(jù)證明自己的該項(xiàng)抗辯，故本院不予支持。因原告的各項(xiàng)損失已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額，故被告被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的有責(zé)賠償最高限額賠付原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告孫金庫(kù)各項(xiàng)損失120000元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，匯入原告孫金庫(kù)指定賬戶(hù):滄州銀行6212660101204469136）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2667元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹鐵城
審判員：王秀芬
審判員：戚鵬志

書(shū)記員：呂敏