上訴人（原審被告）：孫金某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市承德縣下板城鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）：孫金秋，女，漢族，1973年9月出生，住承德市承德縣下板城鎮(zhèn)，承德縣大清花餃子館業(yè)主。
二上訴人委托代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住承德市雙橋區(qū)新園8號樓，承德市雙橋大清花餃子館業(yè)主。
委托代理人：袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。

上訴人孫金某、孫金秋因與被上訴人田某侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2011）承民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。孫金某、孫金秋的委托代理人楊常青，田某的委托代理人袁愛軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理后查明，田某在一審時提供的承德縣煙草專賣局2010年7月5日頒發(fā)的孫金秋以承德縣大清花餃子館為字號申請的煙草專賣零售許可證有效期限為2010年7月2日至2013年12月31日，其在二審時提交的“大清花”商標(biāo)注冊證（注冊證號為1448795號）載明的注冊人為沈陽市沈河區(qū)大清花餃子館，核定服務(wù)項目為42類（餐館），有效期至2020年9月20日，其他查明事實與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點有以下三個：一、田某是否具有本案的訴訟主體資格；二、孫金某、孫金秋是否構(gòu)成侵權(quán)；三、如果構(gòu)成侵權(quán)，孫金某、孫金秋應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于田某的訴訟主體資格問題，從田某二審中提交的商標(biāo)注冊證來看，沈陽市沈河區(qū)大清花餃子館為“大清花”商標(biāo)的合法持有人。依據(jù)沈陽市沈河區(qū)大清花餃子館出具的證明以及其與李秀美、承德市大清花餃子館簽訂的特許經(jīng)營合同及補充合同，可以認(rèn)定田某為“大清花”商標(biāo)在承德地區(qū)的商標(biāo)獨占許可使用人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，田某作為涉案商標(biāo)的獨占許可使用人有權(quán)單獨提起訴訟，具備本案的訴訟主體資格。
關(guān)于孫金某、孫金秋是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，田某不僅提交了承德縣大清花餃子館的工商登記資料以證明孫金某、孫金秋在2010年5月30日合同到期仍然繼續(xù)使用“大清花”商標(biāo)，同時還提交了承德縣煙草專賣局2010年7月5日頒發(fā)的孫金秋以承德縣大清花餃子館為字號申請的煙草專賣零售許可證（有效期限為2010年7月2日至2013年12月31日）。上述證據(jù)可以證明孫金某、孫金秋在2010年5月30日特許經(jīng)營合同到期后仍然使用“大清花”商標(biāo)進行經(jīng)營活動，原審認(rèn)定孫金某、孫金秋構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。
關(guān)于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，孫金某、孫金秋在簽訂的特許經(jīng)營合同到期未續(xù)約的情況下，未經(jīng)許可繼續(xù)使用“大清花”商標(biāo)進行經(jīng)營活動，侵犯了田某對“大清花”商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。在本案中田某取得涉案商標(biāo)承德地區(qū)獨占許可使用權(quán)的費用為10萬元，孫金某、孫金秋簽訂的特許經(jīng)營合同為5年5萬元，且合同到期后孫金某、孫金秋繼續(xù)使用涉案商標(biāo)的時間較短，原審法院確定賠償數(shù)額為5萬元明顯過高。綜合考慮本案侵權(quán)的性質(zhì)、時間、許可費用等因素，本院酌定孫金某、孫金秋賠償田某3萬元（含律師費等合理維權(quán)費用）為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天