上訴人（原審被告）：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900052672327Q。
法定代表人：苗笑一，經(jīng)理。
委托代理人：蔣云霆，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人：張占廣、王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李芋孟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。

上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人孫某某、李芋孟機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服滄州市海興縣人民法院作出的（2016）冀0924民初414號民事判決，向本院提起上訴。上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人蔣云霆、被上訴人孫某某委托代理人張占廣、原審被告李芋孟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求：1、請求二審法院依法改判一審判決判決我公司承擔(dān)的135444.31元；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審認(rèn)定事實有誤。交通事故責(zé)任與保險賠償責(zé)任非同一事實，事故侵權(quán)人的過錯大小并非認(rèn)定保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的唯一和直接依據(jù)。保險人僅依據(jù)保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任的代為賠償責(zé)任。即使認(rèn)定標(biāo)的車駕駛員對事故承擔(dān)85%的責(zé)任，我司作為保險人也僅應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)70%（主責(zé)）賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。2、適用法律錯誤。原告非保險人和被保險人，主體不符，公估和鑒定費也非確定保險事故的性質(zhì)、原因而產(chǎn)生的費用，原告損失非保險標(biāo)的。因此，鑒定和公估費不適用保險法64條。根據(jù)合同約定，間接性費用保險人不予承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法支持我司上訴請求。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、上訴人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；二、公估費、鑒定費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：…，（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”。本案中，被上訴人孫某某系非機動車駕駛?cè)?，并且在事故中?fù)次要責(zé)任。一審法院根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定李芋孟承擔(dān)85%的賠償責(zé)任并判決由上訴人保險公司予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
公估費、鑒定費是為確定被上訴人損傷程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，由上訴人保險公司予以承擔(dān)。
綜上所述，信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3009元，由上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：王暢