原告孫金某，工人。
委托代理人孫霞，濰坊雙和律師事務(wù)所律師。
被告崔東某，工人。
委托代理人楊新國，工人。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)虞河路268號。
代表人侯成倫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人錢永波，該公司職工。

原告孫金某與被告崔東某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理審判員于杰適用簡易程序，于2015年9月17日公開開庭進行了審理。原告孫金某的委托代理人孫霞、被告崔東某的委托代理人楊新國、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司的委托代理人侯成倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月17日，被告崔東某駕駛魯G×××××號牌轎車在坊子區(qū)雙羊街南溝西村路口處與孫金某無證駕駛的魯V×××××號牌二輪摩托車相撞，致使兩車損壞，孫金某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，崔東某與孫金某承擔事故的同等責任。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊調(diào)查取證后作出第201400070號道路交通事故認定書認定：崔東某與孫金某承擔事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告孫金某到濰坊市腦科醫(yī)院住院治療22日，經(jīng)診斷其傷情為：創(chuàng)傷性硬膜外血腫、腦挫裂傷、腦疝、顱底骨折、顱骨骨折、腦脊液耳漏。后原告孫金某于2015年3月15日到濰坊市腦科醫(yī)院住院治療，于2015年3月19日在氣管插管全麻下行塑形鈦網(wǎng)修補術(shù)，于2015年3月27日出院，共住院治療12日，出院診斷為：手術(shù)后顱骨缺失、腦外傷恢復(fù)期、陳舊性鎖骨骨折。
原告孫金某在山東帥克機械制造股份有限公司工作，事故前三個月平均工資為3459.42元／月。
本案在審理過程中，根據(jù)原告孫金某的申請，本院依法于2015年5月26日委托濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工時間、護理時間及人數(shù)、營養(yǎng)費進行了鑒定。2015年8月8日，該鑒定所出具濰仁醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第378號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、孫金某之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、誤工時間自受傷之日起至鑒定日止。3、住院期間貳人護理（兩次住院期間），出院后壹人護理共45天。4.營養(yǎng)費1200.00元人民幣。根據(jù)原告孫金某的申請，本院依法于2015年5月26日委托煙臺精神疾病司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了鑒定。2015年7月28日，該鑒定所出具煙精鑒所（2015）精鑒字第402號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人孫金某于2014年11月17日發(fā)生交通事故導致顱腦損傷，遺留“腦外傷所致輕度智力損害”，評定為八級傷殘。
被告崔東某系魯G×××××號牌轎車的駕駛?cè)?，孫志東系魯G×××××號牌轎車的登記車主，二者系借用關(guān)系。該車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，交強險范圍內(nèi)傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
原告孫金某主張因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費28681.86元、住院伙食補助費360元（按30元／天計算12天）、護理費9046.78元（護理人員之一孫培良，系原告五叔，按城鎮(zhèn)居民標準80.06元／天計算79天；護理人員之二劉明珍，系原告五嬸，按城鎮(zhèn)居民標準80.06元／天計算34天）、誤工費35602.23元（按事故前三個月平均工資4107.98元／月計算260天）、殘疾賠償金187020.8元（按城鎮(zhèn)居民標準29222元／年乘以32%計算20年）、營養(yǎng)費500元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費2685元。其中，被告認可的損失有：住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費500元、法醫(yī)鑒定費2685元，本院直接予以確認；對原告主張的醫(yī)療費28681.86元、殘疾賠償金187020.8元、精神損害撫慰金2000元，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院直接予以確認。綜上，本院直接確認的損失共計221247.66元。原告主張的證據(jù)不充分的損失有誤工費35602.23元、護理費9046.78元、交通費500元。
另查明（一），山東省統(tǒng)計局公布的2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準為29222元／年，2014年度農(nóng)民人均純收入標準為11882元／年，2014年度農(nóng)民家庭人均生活消費性支出為7962元／年。
另查明（二），原告孫金某于2014年12月5日因本次交通事故，以崔東某、楊遠慶、天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司為被告向本院提起民事訴訟，本院立案受理，案號為（2014）坊交初字第716號。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司根據(jù)本院（2014）坊交初字第716號民事調(diào)解書已在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告孫金某10000元。
上述事實，有當事人陳述，調(diào)查筆錄，本院依法委托作出的司法鑒定意見書，原告提供的（2014）坊交初字第716號民事調(diào)解書、住院病歷、門診病歷、住院收費票據(jù)、費用清單、原告身份證復(fù)印件、停發(fā)工資證明、社會保險繳費證明、銀行流水明細、原告事故前十二個月工資表、居住證明、房屋租賃合同、兩護理人員身份證復(fù)印件、護理證明、法醫(yī)鑒定費票據(jù)，被告提交的駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件，交強險保單等證據(jù)在案為證，經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查，足以認定。

本院認為，原告孫金某與被告崔東某發(fā)生交通事故并致使原告孫金某人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定崔東某與孫金某承擔事故的同等責任，本院對此予以采信。孫金某、崔東某的責任比例以5：5為宜。
原告孫金某主張的各項損失，本院直接確認的損失共計221247.66元。
原告主張誤工費35602.23元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認為，原告提交的證據(jù)不能其事故前三個月平均工資為4107.98元／月，對該項誤工費數(shù)額，應(yīng)參照3459.42元／月計算260天，計款29981.64元。
原告主張護理費9046.78元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認為，原告提交的證據(jù)不能證明護理人員為孫培良、劉明珍，被告認可按照農(nóng)村標準計算護理費，對該項護理費數(shù)額，應(yīng)參照農(nóng)村居民標準54.4元／天進行計算，計款6147.2元。
原告主張交通費500元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認為，原告未提交證據(jù)證明其因就醫(yī)實際發(fā)生的交通費用，對于該項交通費數(shù)額，本院依法不予支持。
綜上，原告孫金某因本次交通事故造成的損失共計257376.5元。
因魯G×××××號牌轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，而機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告孫金某的損失，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫金某殘疾賠償金110000元，合計110000元。
原告孫金某因本案交通事故導致的超出交強險以外的損失醫(yī)療費28681.86元、住院伙食補助費360元、護理費6147.2元、誤工費29981.64元、剩余殘疾賠償金77020.8元（187020.8元－110000元）、營養(yǎng)費500元、精神損害撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費2685元，合計147376.5元。對以上損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對原告孫金某的該部分損失，由被告崔東某承擔50%的賠償責任，計款73688.25元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫金某110000元；
二、被告崔東某賠償原告孫金某73688.25元；
三、駁回原告孫金某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項的款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4074元，減半收取2037元，由被告崔東某負擔787元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1250元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

代理審判員　于　杰

書記員：王雪8