上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：劉金鳳，河北海之光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：褚榮梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：楊瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：李淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：杜金嬋，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：趙世線，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：任秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：趙紅崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：趙世良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：趙憲黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被上訴人（原審原告）：趙憲瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。上述上訴人的訴訟代表人：趙某某、褚榮梅。上述上訴人的委托訴訟代理人：張玉紅，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審,駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審法院程序違法。一審中，上訴人在庭審前提交了追加滄州臨港中少投資有限公司、楊勝敏（又名：楊占華）為被告的書面申請，一審法院未予追加。一審中上訴人提交了滄州臨港中少投資有限公司與海興縣農(nóng)場簽訂的《蔬菜大棚項目建設(shè)協(xié)議》復(fù)印件，（在法定期限內(nèi)上訴人已申請調(diào)取原件）證明，由中少投資有限公司租賃了海興縣農(nóng)場的土地，用于投資經(jīng)營；滄州臨港中少投資有限公司在租賃的農(nóng)場十地范圍內(nèi)投資建的蔬菜大棚、在大棚周圍及承租范圍內(nèi)種植的樹木的照片,證明本案被上訴人種植樹木的地點、位置在滄州臨港中少投資有限公司承租的海興縣農(nóng)場的土地范圍內(nèi)，本案訴爭的種植的樹木方是由中少公司投資種植的；證人楊某1、楊某2的證人證言，證明上訴人孫某某是給楊占華打工，被上訴人種植的樹木是由中少公司投資種植，中少公司是雇主。以上證據(jù)能夠證明，上訴人與被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系。2、一審法院認定事實錯誤。被上訴人提交的三份證據(jù)：1、記工單，只是記工證明，并不能證明雙方存在雇傭關(guān)系。上訴人與被上訴人同為中少公司打工，上訴人負責(zé)為種植人員記工，數(shù)樹坑，只是分工不同，所以才出現(xiàn)了由上訴人簽名的記工單。2、上訴人出具的書面證明，該證據(jù)系證明條而非欠條，系上訴人為被上訴人出具的，楊占華欠被上訴人人工工資的證明，為此，該證據(jù)證明上訴人系證明人而非欠款人。3、李俊浩證言，上訴人對其證言內(nèi)容的真實性予以否認，且證人不符合法律規(guī)定的不出庭的理由。證人沒有出庭接受當事人質(zhì)詢，其證明內(nèi)容不能作為認定案件事實的依據(jù)。本案事實為，中少公司在其承賃的海興縣農(nóng)場的土地上投資種植樹木，上訴人與被上訴人同為中少公司打工，工作分工為：被上訴人負責(zé)種樹、上訴人負責(zé)數(shù)坑、記工，雙方的工資都由中少公司發(fā)放，由中少公司的主管人員楊勝敏（又名楊占華）發(fā)放到各種植隊的記工人手中，再由記工人轉(zhuǎn)發(fā)到本隊的種植人員手。由于被上訴人的工資發(fā)放未到位，于是被上訴人拿著自己之前寫好的記工表，讓上訴人在記工表上簽字，又讓上訴人出具了書面證明，證明楊占華欠人工工資40000元。根據(jù)上訴人提交的《蔬菜大棚項目建設(shè)協(xié)議》照片及兩位證人證言等，能夠證明被上訴人系為中少公司、楊占華打工，其工資應(yīng)向中少公司、楊占華追要。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。各被上訴人辯稱，一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。具體理由是：1、上訴人所申請追加的被告與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不應(yīng)追加。上訴人提交的中少臨港投資有限公司與海興縣農(nóng)場簽訂的《蔬菜大棚項目建設(shè)協(xié)議》、照片僅能證實案外人中少公司的經(jīng)營情況，不能證實上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系。上訴人的所提供的楊某1、楊某2的證言，僅能證實證人自己與楊占華之間的關(guān)系，證人對上訴人與被上訴人之間的關(guān)系均不知情，故該證言也與本案無關(guān)聯(lián)性。2、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案被上訴人經(jīng)李俊昊介紹，為上訴人從事挖坑栽樹等工作，共欠款42000多元。2016年冬，經(jīng)各被上訴人多次追要，上訴人給付被上訴人2000元。2017年1月10日，又在被上訴人的記工單上簽字并書寫了4萬元的欠條。上述證據(jù)足以證實上訴人拖欠被上訴人勞務(wù)報酬的事實。至于欠條所書寫的“中華少兒基金協(xié)會委托”的字樣，我方并不認可，系上訴人為賴賬而隨意書寫的行為。因為書寫該欠條之前上訴人從未向被上訴人披露過委托情況，且“中華少兒基金協(xié)會委托”與一審及本次庭審中其主張的“中少臨港投資有限公司”也完全不同。上訴人提交的協(xié)議、照片僅能證實案外人中少公司的經(jīng)營情況，證人楊某1、楊某2的證言，也僅能證實證人自己與楊占華之間的關(guān)系，證人對上訴人與被上訴人之間的關(guān)系均不知情。以上證據(jù)與本案均沒有關(guān)聯(lián)性。上訴人與被上訴人在最初商定干活細節(jié)時是以自己的名義，并未提到另有委托人或老板，各被上訴人與上訴人所稱的委托人并不認識，也無任何聯(lián)系或接觸。上訴人在一審中也認可“原告（被上訴人）與楊占華是否有聯(lián)系我不清楚”。退一步說，即使真的另有委托人，因上訴人并未向被上訴人披露，按照《合同法》403條之規(guī)定，被上訴人也有權(quán)選擇以上訴人作為相對人主張權(quán)利。綜上，請二審法院查清事實，依法維持一審判決。原審原告趙某某、褚榮梅、趙憲瑞、楊瑞珍、李淑芬、杜金嬋、趙世良、趙世線、任秀蘭、趙憲黨、趙紅崗向一審法院起訴請求：1、判令被告立即給付原告工人工資共40000元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2015年春，被告經(jīng)案外人李俊浩介紹雇傭各原告在海興縣農(nóng)場滄州臨港中少投資有限公司租賃的土地上進行苗木種植，共計勞動報酬42000多元，經(jīng)原告多次催要，被告于2016年冬給付原告方2000元，尚欠各原告工資40000元。經(jīng)原告多次催要，被告孫某某于2017年1月10號在原告趙某某家中為原告方的記工單上簽字并寫下欠條一張，載明：“中國少兒基金協(xié)會法人（楊占華）委托（孫某某）縣農(nóng)場2015年5月1號苗木種植欠工人工資40000元（肆萬元）”。但至今未付。以上事實由原、被告的陳述，記工單、欠條等證據(jù)予以證實，并已開庭質(zhì)證。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。勞務(wù)合同是一方當事人提供勞務(wù)，另一方當事人支付勞動報酬的合同，當事人應(yīng)按照約定履行的合同義務(wù)。本案原、被告之間已經(jīng)形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告已經(jīng)履行完提供勞務(wù)的義務(wù)。尚欠原告勞動報酬40000元未支付有被告出具的親筆簽名的記工單及欠條予以證實，記工單及欠條系被告的真實意思表示，客觀真實，合法有效，依法予以認定。原告要求被告給付勞務(wù)費的訴求，該院予以支持。被告孫某某抗辯稱“被告訴訟主體不適格，被告不欠原告所謂人工工資；雙方不存在雇傭關(guān)系，被告與原告的地位是一樣的，都是雇員。對于種植樹木的人工工資應(yīng)當向中少公司和楊勝敏主張，而不是向被告主張”等。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，被告并未提供有效證據(jù)證明其是第三方的雇員或者受第三方的委托組織進行苗木種植。并且被告是經(jīng)案外人李俊浩介紹，聯(lián)系原告方商定勞動報酬并組織進行苗木種植。同時被告于2016年冬給付原告方2000元后又于2017年1月10號為原告方在記工單上簽字并書寫欠條的事實，并不排除其從第三方承包勞務(wù)后再組織人員進行苗木種植的可能性。因此應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，被告的抗辯主張不予支持。判決，被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告方勞動報酬共40000元。案件受理費減半收取計400元，由被告孫某某承擔(dān)。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
上訴人孫某某因與被上訴人趙某某、褚榮梅、趙憲瑞、楊瑞珍、李淑芬、杜金嬋、趙世良、趙世線、任秀蘭、趙憲黨、趙紅崗追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2018）冀0924民初168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人劉金鳳、各被上訴人的委托訴訟代理人張玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的審理焦點為上訴人孫某某與各被上訴人之間是否存在雇傭關(guān)系。各被上訴人一審提交了上訴人出具的記工單及欠條，結(jié)合各被上訴人提交的證人證言，可證實上訴人拖欠各被上訴人工資的事實，故原審法院依據(jù)上述證據(jù)判令上訴人向各被上訴人支付所欠的勞動報酬，并無不當，本院予以維持。關(guān)于上訴人孫某某訴稱其與各被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)向各被上訴人支付勞動報酬的問題。本院認為，上訴人在一審提交的證人證言、書證、照片等證據(jù)，均不能證實各被上訴人之間與案外人存在雇傭關(guān)系，且上訴人提供的《蔬菜大棚建設(shè)協(xié)議》中所載明的法人滄州臨港中少投資有限公司，與上訴人出具的欠條中載明的“中華少兒基金協(xié)會”并非同一法人，亦不能證明上訴人提出的各被上訴人由案外人滄州臨港中少投資有限公司所雇傭的主張，故上訴人的該主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人孫某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　王濟長
審判員　　郭彥妍

書記員：潘艾平