原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：佟章威，黑龍江衡奧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：師圣博，黑龍江冠龍律師事務所律師。
被告：哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：陳輝，職務執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：孫麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律主管，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：單笠明，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地天津市東麗區(qū)。

原告孫某與被告哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司（以下簡稱玻璃鋼研究院）、王某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人佟章威、師圣博、被告玻璃鋼研究院的委托訴訟代理人單笠明到庭參加訴訟。被告王某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某向本院提出訴訟請求：1.請求玻璃鋼研究院給付孫某貨款254,930.60元，并支付逾期付款違約金（自起訴之日，按照銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；2.王某某承擔連帶責任；3.案件受理費由玻璃鋼研究院、王某某承擔。事實及理由：2005年2月6日，玻璃鋼研究院與王某某注冊成立了哈爾濱合材樹脂有限公司（以下簡稱合材樹脂公司）。2010年起，孫某向合材樹脂公司出售鐵桶，用于合材樹脂公司盛裝樹脂。2015年3月20日，經雙方結算，合材樹脂公司尚欠孫某鐵桶款254,930.60元，并為孫某出具欠據(jù)一份。2017年5月25日，玻璃鋼研究院、王某某違反法律規(guī)定，私自注銷了合材樹脂公司。因合材樹脂公司拖欠孫某貨款，根據(jù)法律規(guī)定，請求合材樹脂公司的股東，即玻璃鋼研究院、王某某承擔連帶清償責任。
玻璃鋼研究院辯稱，玻璃鋼研究院和王某某均系已注銷公司（合材樹脂公司）的股東。第一，對孫某訴訟主體身份存在異議，是否存在買賣合同關系，孫某需要提供證據(jù)加以證明。特別涉及本案貨款的計價標準、標的物的數(shù)量和質量及實際已經付貨的事實，孫某應提供相關證據(jù)。第二，本案客觀存在孫某訴求已超過訴訟時效的事實。即便孫某主張拖欠貨款的事實存在，根據(jù)法律規(guī)定，孫某應就其在有效的訴訟時效期間內提出訴求進行舉證。
王某某未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。王某某未舉示證據(jù)、未質證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
對孫某舉示的證據(jù)1.《供貨協(xié)議書》及孫某的工商銀行賬戶明細各一份；證據(jù)2.欠據(jù)一份；證據(jù)3.合材樹脂公司工商檔案一份；4.合材樹脂公司訴雙城區(qū)周家鎮(zhèn)宏遠人造理石加工廠（2017）黑0113民初第1848號民事判決書一份。以上證據(jù)來源合法、內容客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
對玻璃鋼研究院舉示的證據(jù)1.玻璃鋼研究院債權申報書（復印件）一份，因玻璃鋼研究院未提供文本原件與該證據(jù)進行核對，無法確認其真實性，故本院不予采信。證據(jù)2.《客戶科目余額表》一份，因玻璃鋼研究院未提供在合材樹脂公司清算過程中，證據(jù)2中所列明債權人是否進行債權申報的佐證材料，無法核對其真實性，故本院不予采信。證據(jù)3.《國稅稅務事項通知書》、《地稅稅務事項通知書》各一份、合材樹脂公司于2015年7月2日在《黑龍江晨報》公告一份，該證據(jù)與孫某舉示的證據(jù)3可以相互印證，故本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
孫某在大慶市××高手村從事鐵桶清洗、翻新和出售業(yè)務，未辦理工商登記。合材樹脂公司于2005年2月6日設立，發(fā)起人為玻璃鋼研究院及天津合材樹脂有限公司。天津合材樹脂有限公司于2006年1月15日將其持有的合材樹脂公司的全部股權轉讓給王某某，自此，合材樹脂公司的股東變更為玻璃鋼研究院與王某某，直至2017年5月25日合材樹脂公司注銷。劉恒系合材樹脂公司經理。
2012年2月16日，合材樹脂公司與孫某簽訂《供貨協(xié)議書》，劉恒作為合材樹脂公司委托代理人在協(xié)議書上簽字。協(xié)議約定孫某向合材樹脂公司供應鐵質包裝桶，每個83元，每3-4車（600-800個）結算一次，需方（合材樹脂公司）將貨款匯入供方（孫某）指定的賬戶等內容。協(xié)議有效期限自2012年2月16日至2012年12月31日。雙方簽訂合同后，孫某即為合材樹脂公司供應鐵桶。孫某稱此合同期滿后，雙方雖未再簽訂書面合同，但雙方繼續(xù)按此合同約定的方式交易。劉恒自2013年1月5日至2014年12月30日期間，分20次通過其名下尾號為0344的工商銀行賬號，共向孫某指定的賬戶匯入975,542元。2015年3月20日，合材樹脂公司為孫某出具欠據(jù)一張，內容為：“截至2015年3月20日止，合材樹脂公司欠孫某桶款共計人民幣小寫：254,930.6元（人民幣大寫：貳拾伍萬肆仟玖佰叁拾元陸角整）?！睂O某、劉恒在欠據(jù)的經手人處簽字并加蓋合材樹脂公司公章。
2015年6月25日，合材樹脂公司召開第十次股東會，形成注銷公司、登報公告的股東會決議，并確定清算小組名單，其中，劉恒系清算小組成員之一。合材樹脂公司清算小組未在清算組成立之日起10日內以書面形式通知孫某申報債權。2015年7月2日，合材樹脂公司在《黑龍江晨報》刊登注銷公告，公告其清算小組成員，并通知合材樹脂公司的債權人于該公告見報之日起45日內向清算小組申報債權。2017年5月19日，合材樹脂公司清算小組出具清算報告，清算結果為：“公司財務已處理完畢，無任何債權債務，且國稅、地稅已注銷，并在報紙上公告。公司貨幣資金0元，未分配利潤0元，資產總額0元，負債總額0元，凈資產0元，無剩余資產?！?017年5月20日，合材樹脂公司召開第十一次股東會，一致通過并決議如下決議：1.同意公司注銷，并已在《黑龍江晨報》公告一次；2.公司無債權債務；3.通過清算報告。玻璃鋼研究院、王某某在股東會決議中承諾“全體股東同意會議所議事項并經股東本人親筆簽字（蓋章）確認，如有虛假全體股東愿承擔一切法律責任?！焙蠛喜臉渲緦⑸鲜銮逅銏蟾婕肮蓶|會決議等相關材料報送至哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局，哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局于2017年5月25日核準注銷合材樹脂公司。
另查明，2017年6月1日，哈爾濱市雙城區(qū)人民法院作出（2017）黑0113民初1848號民事判決書，判決被告雙城區(qū)宏遠人造理石加工廠、被告何立君償還原告合材樹脂公司貨款690,942.30元及利息。上述民事判決書已發(fā)生法律效力，劉恒在該案件中以合材樹脂公司經理身份作為委托訴訟代理人之一。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張和庭審調查情況，本案的爭議焦點為：1.孫某與合材樹脂公司是否存在債權債務關系；2.孫某所述債權是否已過訴訟時效；3.合材樹脂公司是否依法清算；4.玻璃鋼研究院、王某某是否應當承擔賠償責任及如何承擔賠償責任。
關于孫某與合材樹脂公司是否存在債權債務關系問題。從孫某與合材樹脂公司簽訂《供貨協(xié)議書》可以認定孫某與合材樹脂公司曾存在買賣合同關系。雖然該《供貨協(xié)議書》約定有效期于2012年12月31日屆滿，但從合材樹脂公司的經理劉恒自2013年1月5日至2014年12月30日通過銀行轉賬的方式多次向孫某付款的行為，及合材樹脂公司于2015年3月20日為孫某出具欠據(jù)的行為可以確定，《供貨協(xié)議書》期滿之后，孫某與合材樹脂公司仍有業(yè)務往來，合材樹脂公司尚欠孫某鐵桶款254.930.60元未給付，故孫某與合材樹脂公司之間存在債權債務關系。合材樹脂公司當庭雖對其與孫某之間的買賣合同關系提出質疑，但未舉示證據(jù)反駁，本院不予支持。
關于孫某所訴債權是否已過訴訟時效問題。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。合材樹脂公司于2015年3月20日為孫某出具的欠據(jù)中未載明還款日期，孫某可以在法律規(guī)定的二十年的最長保護期間內隨時要求合材樹脂公司償還欠款，合材樹脂公司亦可在此期間內隨時向孫某償還欠款。本案中，孫某稱其要求合材樹脂公司償還欠款時，發(fā)現(xiàn)合材樹脂公司已于2017年5月25日注銷，此時孫某知道或應當知道其權利受到損害，故孫某的債權受到侵害的訴訟時效即便是自2017年5月25日起算，其于2017年11月21日向本院起訴，要求合材樹脂公司的股東即玻璃鋼研究院、王某某給付欠款，亦未超過訴訟時效。
關于合材樹脂公司是否依法清算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第一款規(guī)定：公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。合材樹脂公司于2015年3月20日為孫某出具欠據(jù)，其公司經理劉恒作為經手人在欠據(jù)上簽字。該公司于2015年6月25日形成解散公司的股東會決議并成立清算小組時，劉恒作為清算小組成員，理應知道合材樹脂公司仍欠孫某鐵桶款254,930.60元未給付，孫某應為合材樹脂公司的已知債權人。合材樹脂公司除在符合法律規(guī)定的報紙上進行公告外，應以書面通知的方式通知孫某申報債權，其未依法履行書面通知義務，導致孫某未及時申報債權進而未獲清償，清算小組在通知債權人進行債權登記的程序上存在嚴重瑕疵。公司解散應當在依法清算完畢后，才能申請辦理注銷登記。合材樹脂公司于2017年5月25日經哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局核準注銷，其申請注銷時提交的清算報告及股東會決議均表示合材樹脂公司“無任何債權債務”，與哈爾濱市雙城區(qū)人民法院2017年6月1日作出的（2017）黑0113民初1848號民事判決書中合材樹脂公司存在對外債權的事實相悖。由此可以確定合材樹脂公司未經依法清算完畢，即申請辦理了注銷登記。綜上，合材樹脂公司未依法清算，其清算程序違法。
關于玻璃鋼研究院、王某某是否應當承擔賠償責任及如何承擔賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定：公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司承擔相應民事責任的，人民法院應當予以支持。在合材樹脂公司清算小組向哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局提交用于申請企業(yè)注銷的股東會決議中，玻璃鋼研究院、王某某作為公司的股東承諾“全體股東同意會議所議事項并經股東本人親筆簽字（蓋章）確認，如有虛假全體股東愿承擔一切法律責任”，現(xiàn)合材樹脂公司存在仍有未獲清償債權及未清償債務、清算報告內容虛假、公司清算程序違法等問題，玻璃鋼研究院、王某某應按照承諾向孫某承擔賠償責任。現(xiàn)孫某要求玻璃鋼研究院給付欠款254,930.60元并按照銀行同期貸款利率給付逾期付款違約金，王某某承擔連帶責任，該訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但逾期付款違約金應給付至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款、《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第一款、第二十條第二款、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司于本判決生效之日起五日內給付孫某欠款254,930.60元及此款的逾期付款違約金（以254,930.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年11月21日起至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止）；
二、王某某對本判決上述第一項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2562元（孫某已預付），由哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司負擔，此款于判決生效之日起五日內給付孫某，王某某對上述款項承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 文華英

書記員： 范慧君