孫某某
余澤雄（湖北今天律師事務(wù)所）
謝成現(xiàn)
黎少云（湖北泰元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫某某。
委托代理人:余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:謝成現(xiàn)。
委托代理人:黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人謝成現(xiàn)買賣合同糾紛一案，不服通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:謝成現(xiàn)從事芝麻醬制作，從2013年10月起謝成現(xiàn)向?qū)O某某丈夫李林林購買熟芝麻原料，口頭約定，由孫某某丈夫李林林送貨上門。2014年9月3日、4日，謝成現(xiàn)按約向?qū)O某某丈夫李林林提供的銀行賬號先后三次匯入現(xiàn)金140000元。爾后，孫某某丈夫李林林就聯(lián)系不上。謝成現(xiàn)先后多次到武漢尋訪李林林，并且向通城法院申請了財產(chǎn)保全。后經(jīng)打聽，河南老鄉(xiāng)告知孫某某丈夫李林林已于9月7日發(fā)生交通事故去世，謝成現(xiàn)遂找到孫某某協(xié)商，要求孫某某履行返還貨款義務(wù)未果，謝成現(xiàn)向法院起訴。因?qū)O某某系李林林的繼承人，此筆貨款目前亦由其實際控制，故此孫某某當(dāng)然負(fù)有返還義務(wù)。為此，謝成現(xiàn)向人民法院起訴，請求法院依法判令孫某某返還預(yù)付貨款140000元，并對2013年至2014年往來賬目進行結(jié)算。
同時查明，孫某某與李林林于2009年2月2日在河南省鄧州市登記結(jié)婚，從2010年起夫妻二人就在武漢市白沙洲市場共同從事芝麻收購、加工生意。2014年9月7日因交通事故，李林林意外死亡。
一審法院認(rèn)為:謝成現(xiàn)與孫某某丈夫李林林系購銷合同關(guān)系。謝成現(xiàn)于2014年9月3日和4日為購買芝麻，通過通城縣農(nóng)村合作信用社分三次向?qū)O某某丈夫在湖北省武漢市農(nóng)村商業(yè)銀行二道口支行賬號為的帳戶上匯入的現(xiàn)金140000元。在孫某某丈夫李林林意外死亡后，孫某某作為財產(chǎn)的保管人，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人即謝成現(xiàn)返還該筆款項。因此，謝成現(xiàn)的訴求符合法律規(guī)定，予以支持。謝成現(xiàn)在訴訟期間，未向本院提交有關(guān)其與孫某某丈夫李林林從2013年至2014年往來賬目進行結(jié)算的證據(jù)佐證，對謝成現(xiàn)訴求與孫某某丈夫李林林從2013年至2014年往來賬目進行結(jié)算的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、判令孫某某在本判決書發(fā)生法律效力后三日內(nèi)返還謝成現(xiàn)140000元。二、駁回謝成現(xiàn)的其他訴訟請求。本案收取案件受理費3300元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
上述判決書送達后，孫某某不服，向本院上訴提出:一、一審判決由孫某某一人承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，孫某某不是保管人或無權(quán)占有人，李林林的遺產(chǎn)由全部繼承人繼承，法院應(yīng)依法追加其他繼承人參加訴訟。二、一審認(rèn)定事實錯誤。（一）一審確定案由錯誤，依謝成現(xiàn)的訴訟請求的事實和理由，證實謝成現(xiàn)與孫某某丈夫李林林是買賣合同關(guān)系，一審確認(rèn)返還原物糾紛的案由錯誤。（二）一審認(rèn)為李林林死亡后，合同無法履行錯誤，因合同未解除，其繼承人愿意繼續(xù)履行，按謝成現(xiàn)的陳述已付290000元貨款，李林林生前已提供了188650元貨物，孫某某僅再繼續(xù)履行101350元義務(wù)。三、一審適用《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?錯誤，上訴人并非占有謝成現(xiàn)原物。綜上，一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，且程序違法，請求駁回謝成現(xiàn)的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人謝成現(xiàn)辯稱:一、被上訴人匯款致李林林帳上，因其死亡，該款由其妻孫某某保管，只有財產(chǎn)保管人才是案件當(dāng)事人，案由應(yīng)為返還原物糾紛，不需追加其他當(dāng)事人。二、被上訴人與李林林交易均為先付款后發(fā)貨，最后一次匯款140000元是事實，但孫某某并未舉證證明已送貨，應(yīng)負(fù)有返還貨款的義務(wù)。故原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長：胡應(yīng)文
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷