上訴人（原審原告）：孫連成。
委托代理人：李會友，河北理源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：安平縣華某某五金絲網(wǎng)制品有限公司，住所地衡水市安平縣正饒路。
法定代表人：趙紅偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。

孫連成訴安平縣華某某五金絲網(wǎng)制品有限公司（以下簡稱華某某絲網(wǎng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，衡水市中級人民法院于2014年12月15日作出（2006）衡民二初字第61號民事判決。雙方均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫連成及其委托代理人李會友，上訴人華某某絲網(wǎng)公司委托代理人苑蘭虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2002年10月29日，原告孫連成以河北深華建筑安裝公司名義與被告華某某絲網(wǎng)公司訂立施工協(xié)議書，承建被告建設(shè)的安泰公寓工程，雙方協(xié)議約定了工程建筑面積、合同價款、開工竣工日期、工程款撥付辦法以及違約責(zé)任等條款。協(xié)議簽訂后，原告孫連成組織人員進(jìn)場，購置施工材料、運進(jìn)租賃腳手架等施工所需材料、物品。其中自2002年10月起，從衡水市木材總公司建筑材料經(jīng)銷租賃公司租賃建筑鋼模板1435.67平方米、連接角1183.2米、鋼管4700米、扣件6023個，價值397442.00元；從衡水市桃城區(qū)天和租賃站租賃建筑鋼模板813.09平方米、角模213.60米、鋼管27914.50米、扣件25867個、U型卡50000個，價值552625.40元；從桃城區(qū)泰和租賃站租賃建筑鋼模板79.7平方米、角模448.2米、鋼管956.50米、扣件8423個，價值59963.70元，三處租賃站租賃物資價值共計1010031.10元。后雙方在履行合同過程中，就拖欠工程款以及停工延誤工期等問題發(fā)生糾紛，2004年7月13日，在原告施工工程未完成、雙方工程量未決算情況下，被告將原告趕出施工工地，接管原告未完工程。
另查明：原、被告雙方施工過程中因工程款等糾紛，原告孫連成已于2004年6月14日向本院提起訴訟，經(jīng)衡水市中級人民法院一審、河北省高級人民法院二審及再審程序后，河北省高級人民法院于2010年12月17日，作出維持衡水市中級人民法院（2006）衡民再初字第101號判令被告給付原告孫連成工程款1549988元、駁回原告孫連成其他訴訟請求的（2009）冀民再終字第88號終審判決。2006年6月15日孫連成訴至原審法院，請求法院：一、依法判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，返還機械設(shè)備材料、鋼模板及工地存放貨物，價值共1738585.60元；二、判令被告自2004年7月13日起至2006年6月13日止將原告攆出工地致其各項經(jīng)濟(jì)損失2483226.40元（以后損失另計）；三、丟失設(shè)備、物品，被告照價賠償；四、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。庭審中，原告孫連成將其訴訟請求第一項1738585.60元變更為1397565.60元，理由是，立案后被告方同意將原告方的塔吊及其他部分設(shè)備退還給了原告，價值為341020元。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點有三，一是原告主張被告返還機械設(shè)備、鋼模板及工地存放貨物價值共1397565.60元，有何事實和法律依據(jù)；二是原告主張各項經(jīng)濟(jì)損失2483226.40元，有何事實和法律依據(jù)；第三，本案是否違反“一事不再理”原則。關(guān)于被告應(yīng)否返還機械設(shè)備、建筑模板及工地存放的貨物等。2002年10月，雙方簽訂安泰公寓施工合同后，原告購置建筑材料、租賃施工所需腳手架等，積極為工程施工作準(zhǔn)備，也是為履行施工合同所必需，無論是購進(jìn)的設(shè)備、材料還是租賃的建筑物資，均是為工程所需由自己保管、使用。施工過程中，雙方因故發(fā)生糾紛后，理應(yīng)依照約定及法律規(guī)定友好協(xié)商妥善解決爭議，相反，被告卻采取強硬手段，將原告施工人員趕出施工工地并打傷有關(guān)人員，具有明顯過錯，以致使原告對自己的財產(chǎn)失去控制、管理能力。后雖經(jīng)法院工作人員協(xié)調(diào)，原告取回了塔吊等部分設(shè)施，但仍有原告租賃的腳手架等建筑物資沒取回，從原告提供的施工現(xiàn)場照片看以及實際履行中，腳手架是工程施工中必不可少的建筑器材，爭議發(fā)生后未從樓體上予以拆除，三處租賃站也證實了租賃物資的數(shù)量、價值，另被告也無證據(jù)證實原告已實際拉回了租賃的建筑模板、鋼管、扣件等物資。因此，被告應(yīng)將該租賃物資返還給原告或者照價賠償。關(guān)于原告主張的其他存放貨物，雖提供了貨物清單，但不能證實當(dāng)時其存放于工地，故對原告該訴訟主張，不予支持。關(guān)于原告主張的租賃費問題以及本案是否違反“一事不再理”原則。原告提供的證據(jù)1、3，主張被告應(yīng)給付租賃費2483226.40元，其中租賃費總額1751726.40元，機械臺班費731500元，租賃費的產(chǎn)生是基于承租人與出租人之間雙方約定，從承租人接手控制租賃物資時起，就產(chǎn)生租金，本案原、被告之間不存在建筑物資租賃關(guān)系，僅存在施工合同關(guān)系，且也是不被法律認(rèn)可的無效施工合同關(guān)系。原、被告雙方發(fā)生爭議之后，在前一訴訟中，原告孫連成已明確提出訴訟請求，要求被告華某某絲網(wǎng)公司給付租賃費以及停工損失，經(jīng)省、市兩級法院審理，均駁回原告該訴訟請求。因此，本案原告無論是以侵權(quán)還是以違約為由，要求被告支付租賃費，均不應(yīng)再予以理涉。關(guān)于本爭執(zhí)點，支持被告的抗辯意見。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告安平縣華某某五金絲網(wǎng)制品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告孫連成建筑租賃物折款1010031.10元；二、駁回原告孫連成的其他訴訟請求。案件受理費35330元，由原告孫連成負(fù)擔(dān)14132元，被告安平縣華某某五金絲網(wǎng)制品有限公司負(fù)擔(dān)21198元。
孫連成上訴請求二審法院撤銷一審判決第二項，依法增判華某某絲網(wǎng)公司賠償自2004年7月至2006年6月各項經(jīng)濟(jì)損失2483226.40元（以后另行計算）；賠償機械設(shè)備鋼模板及工地存放貨物價值額387534.50元；訴訟費用由華某某絲網(wǎng)公司負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：1、孫連成主張起訴被告賠償?shù)恼埱笥惺聦嵑头梢罁?jù)。2002年10月原告孫連成承攬被告安泰公寓工程，建筑面積10890平方米，地下一層，地上十四層，開工日期為：2002年11月1日，在施工過程中，被告違反雙方協(xié)議約定，于2004年7月13日，將原告施工人員強行趕出工地并歐打致傷，兩次報警，派出所已出具了書證，存放的物品不讓帶走，機械設(shè)備，鋼模板等物品被扣留。被告之行為侵害了原告方的合法權(quán)益，使之租賃的設(shè)備、物件因不能歸還和及時支付租金，造成損失的擴大化，這一責(zé)任原告在庭審中已列舉了大量證據(jù)，被告未能提供相反的證據(jù)予以駁斥抗辯，說明被告具有合同中的侵權(quán)責(zé)任，造成的損失當(dāng)然是被告引起的，更為明顯的情節(jié)是被告把原告施工人員趕走后自己來找人繼續(xù)施工完全利用原告所租賃的模板等設(shè)備，一扣就是到起訴時兩年，被告自己用著方便，還將物品出賣，被告這一侵權(quán)行為責(zé)任在被告方，過錯也是被告方，在訴訟中經(jīng)中院辦案人員協(xié)調(diào)被告方將原告方的塔吊及其他部分設(shè)備退還給了原告，價值為341020元，以上事實充分說明被告在這一合同侵權(quán)當(dāng)中有違法的事實和給原告造成的實際損失?！睹穹ㄍ▌t》第110條已作了規(guī)定，所以原告主張被告賠償由此造成的損失2483226.40元是符合事實和法律規(guī)定的，請求二審法院予以支持上訴人的訴訟請求。機械設(shè)備材料鋼模板及工地存放貨物價值1738585.60元。①租賃貨物價值1010031.10元，其證據(jù)有證5，市木材公司租賃站提供的書證一份價值為397442元，證6，天和公司價值為552625.40元，證7，泰和公司價值為59963.70元。②機械工具、建筑材料價值768876.9元，證8，表格3張，安平工地現(xiàn)存物資清單，證9，2006年7月衡水市桃城區(qū)建筑材料供應(yīng)處供貨證明191817.9元，證10，工地購貨發(fā)票43張，合計款218420元，共計427856.9元，2007年6月退回塔吊一個，價值為26.3萬元，攪拌機兩臺26500元，對焊機一臺10520元，折彎機一臺4600元，切斷機一臺4800元，調(diào)直機一臺29000元，5噸水罐一個2600元，合計341020元。被告方應(yīng)給付以上款1397565.60元，可一審法院只支持了原告孫連成建筑租賃物折款1010031.10元，相差387534.50元未支持，請求二審法院予以改判追加，支持上訴人的這一請求；2、被告之行為屬侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的訴求是建立在民事中責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任而非合同責(zé)任，合同責(zé)任也稱違約責(zé)任，但違約責(zé)任由合同當(dāng)事人約定，只要合同雙方達(dá)成合意，對某些違約行為可以免除責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任則是法律規(guī)定的，它因侵權(quán)而產(chǎn)生，是行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，侵權(quán)責(zé)任是法定責(zé)任，受害人不能免除侵權(quán)人責(zé)任，只有自愿放棄自己的請求權(quán)，違約責(zé)任賠償根據(jù)合同約定，侵權(quán)責(zé)任賠償根據(jù)行為人的過錯和法律規(guī)定來確定賠償額。被告方稱衡水中院第101和省高院第88號民事判決中稱“對其主張工程款的利息損失和停工損失的請求不予支持”，此案屬合同違約責(zé)任事宜原告主張工程款是在2004年的合同約定的工程款，和現(xiàn)原告孫連成主張侵權(quán)責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系，現(xiàn)原告提起民事侵權(quán)之訴是基于被告人行為有過錯，對人身、財產(chǎn)造成了巨大損失，該損失是2004年7月以后被告趕走原告施工人員造成的由法律規(guī)定才起訴的與前一合同糾紛，不屬同一法律關(guān)系，原告起訴不存在重復(fù)起訴，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，原告主張請求被告賠償程序上，實體上是合理、合法的，一審法院判決駁回孫連成的其他訴訟請求的理由“是與事實不符，與法相悖的”，是不能成立的。
華某某絲網(wǎng)公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回孫連成一審訴訟請求，全部訴訟費用由孫連成負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：上訴人處沒有存放孫連成任何機械設(shè)備及物品，孫連成將剩余的施工機械設(shè)備及材料已全部撤清（其中2003年時撤走一部分，2007年6月全部撤清。2002年10月29日，孫連成以河北深華建筑安裝公司名義，與上訴人訂立了《建設(shè)工程施工協(xié)議書》。施工過程中，因為孫連成擅自停工而發(fā)生糾紛，之后上訴人向?qū)O連成發(fā)出復(fù)工通知，但孫連成對此置之不理反而將施工的機械設(shè)備及材料等部分撤出施工現(xiàn)場，給上訴人造成極大經(jīng)濟(jì)損失。2004年6月14日，孫連成向衡水市中級人民法院起訴，要求上訴人支付工程款及違約損失。該案歷經(jīng)一審、二審和再審，2010年12月河北省高級人民法院作出終審判決。在本案審理期間，孫連成當(dāng)庭承認(rèn)于2007年6月經(jīng)衡水市中級人民法院法官協(xié)調(diào)，將剩余的施工機械設(shè)備及材料共拉走29拖拉機。因此，孫連成將剩余的施工機械設(shè)備和材料已全部撤清。但令人費解的是，一審法院僅憑孫連成單方制作的租賃物清單，而不顧孫連成當(dāng)庭承認(rèn)2007年6月已將剩余施工機械設(shè)備和材料共拉走29拖拉機的事實，而憑空判決上訴人返還孫連成租賃物總價值1010031.1元。
另二審?fù)徶?，孫連成和華某某絲網(wǎng)公司均表示上訴意見即為針對對方上訴的答辯意見。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：根據(jù)2014年6月10日一審開庭筆錄記載，孫連成稱：“2007年通過原主審法官協(xié)調(diào)趙紅偉同意并且退回34萬元的設(shè)備，清單已經(jīng)說清了，其余模板以及我方的貨物均沒有退回。”另，二審?fù)徶腥A某某絲網(wǎng)公司提交趙文占、楊廣二人出具的書面證言，證明主要內(nèi)容是看到孫連成將工地上所有的設(shè)備都拉走了。對此，孫連成質(zhì)證意見為證人未出庭，證言不具有真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，根據(jù)孫連成提供的公安機關(guān)證明、工程現(xiàn)場照片等證據(jù)，可以認(rèn)定孫連成撤場時確有部分施工材料和設(shè)備遺留在施工現(xiàn)場。另根據(jù)華某某絲網(wǎng)公司上訴理由看，其并未否認(rèn)該事實，只不過主張孫連成于2003年和2007年分兩次拉走了全部施工設(shè)備和材料。對于華某某絲網(wǎng)公司的該項主張，其未提交相關(guān)證據(jù)證實孫連成已拉走全部的施工設(shè)備或材料，雙方也未進(jìn)行書面交接。對此，孫連成在一審?fù)徶兄皇亲哉J(rèn)于2007年經(jīng)法院協(xié)調(diào)拉走了35萬元的施工設(shè)備。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、九十一條之規(guī)定，華某某絲網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其主張本院無法予以支持。對于孫連成主張的租賃物品損失，孫連成提供了租賃站的相關(guān)證明，對此華某某絲網(wǎng)公司雖不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且其阻止孫連成撤走物資，導(dǎo)致客觀上已無法準(zhǔn)確查明租賃物的種類和數(shù)量，一審法院采納孫連成的主張并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。對于孫連成主張的其他機械設(shè)備和物品損失，一是其未能提供充分證據(jù)證實機械設(shè)備和物品的種類、數(shù)量和價值，二是其一審?fù)徶凶哉J(rèn)撤回了35萬元的機械設(shè)備，故對孫連成上訴主張本院不予支持。對于孫連成主張的租賃費等經(jīng)濟(jì)損失，一是其在工程款訴訟中確有相關(guān)主張，再次起訴屬于重復(fù)起訴，二是雙方?jīng)]有租賃合同關(guān)系，其主張租賃費缺乏依據(jù)，綜合本案實際情況。本院對孫連成該項上訴主張亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人華某某絲網(wǎng)公司和孫連成的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費29766元，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌