孫某某
孫海寶
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人孫海寶，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
負責人李洪升，經(jīng)理。
地址:秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由審判員徐勝獨任審判，于2015年2月5日公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人孫海寶、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，原告所有的冀B×××××小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險、第三者責任險和車輛損失險且不計免賠。
2014年12月12日19時40分，孫海操駕駛冀B×××××小轎車沿公路由東向西行駛至遷安縣馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪路段強行超車時，與由西向東正常行駛范全武駕駛的冀B×××××豐田小轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，孫海操承擔事故全部責任，范全武無責任。
因事故給原告造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失46040元、評估費1380元、施救費500元，另外原告已賠償范全武車輛損失42347元、評估費1270元，以上合計91537元。
原告要求被告保險公司理賠未果，故提起訴訟，要求被告保險公司依法賠償原告上述經(jīng)濟損失。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，冀B×××××小轎車在我公司投保交強險和第三者責任險、車輛損失險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
在被保險車輛行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證合法有效的情況下，我公司同意在保險責任范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，不承擔鑒定費、訴訟費。
原告孫某某為支持其訴訟請求提供如下證據(jù):
1、保險合同復(fù)印件兩份，證實原告所有的冀B×××××小轎車在被告保險公司投保交強險、第三者責任險500000元、機動車損失險82460元，且不計免賠。
交強險保險期間從2014年7月11日0時起至2015年7月10日24時止。
商業(yè)險保險期間從2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。
2、道路交通事故責任認定書，證實發(fā)生交通事故，孫海操承擔全部責任，范全武無責任。
3、原告孫某某的身份證及機動車車輛行駛證復(fù)印件、司機孫海操的駕駛證復(fù)印件。
4、河北千美保險公估有限公司損失公估報告，公估費票據(jù)、遷安市榮慶汽貿(mào)售后維修保養(yǎng)中心維修單、施救費票據(jù)，證明原告孫某某所有的冀B×××××小轎車車輛損失46040元、公估費1380元、施救費500元。
5、河北千美保險公估有限公司損失公估報告、范全武的收條，證明范全武所有的冀B×××××豐田小轎車車輛損失42347元、評估費1270元，原告已賠償范全武車輛損失42347元，支出評估費1270元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的質(zhì)證意見，對交通事故證明的真實性無異議。
根據(jù)保險法規(guī)定及保險合同的約定，在未通知我公司共同確定修理項目、費用金額的前提下，當事人單方委托的評估結(jié)論程序違法，保險公司有權(quán)申請重新鑒定，且兩份公估報告鑒定金額過高，扣除殘值過低，公估報告后所附照片的來源真實性無法確認，且原告并未提交兩車修理發(fā)票證明損失情況，對兩份公估報告不認可，我公司申請重新鑒定。
維修項目清單沒有顯示出車輛信息，無法證明與本事故車輛有關(guān)，對修車明細不認可。
對收條、證明的真實性有異議，屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，且該賠償款是雙方自行達成的協(xié)議，我公司對損失金額及賠償款不認可。
另外第三者車輛在本次事故中無責任，應(yīng)在無責任賠償限額內(nèi)扣除相應(yīng)的損失。
原告孫某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5具有真實性，與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力，本院予以確認。
被告對兩份車輛損失公估報告有異議，在本院指定期間提出了重新鑒定申請，但至今未預(yù)交鑒定費用，本院不予支持。
經(jīng)原、被告雙方當事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院查明以下事實:原告孫某某所有的冀B×××××小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險、第三者責任險和車輛損失險且不計免賠。
交強險保險期間從2014年7月11日0時起至2015年7月10日24時止。
商業(yè)險保險期間從2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。
2014年12月12日19時40分，孫海操駕駛冀B×××××小轎車沿公路由東向西行駛至遷安縣馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪路段強行超車時，與由西向東正常行駛范全武駕駛的冀B×××××豐田小轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，孫海操承擔事故全部責任，范全武無責任。
因事故給原告造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失46040元、評估費1380元、施救費500元，另外原告孫某某已賠償范全武車輛損失42347元、支出評估費1270元，以上合計91537元。
就保險理賠事宜，原、被告雙方協(xié)商未果，原告孫某某向本院起訴，要求被告賠償經(jīng)濟損失91537元。
本院認為，原告孫某某所有的冀B×××××小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險、第三者責任險、車輛損失險且不計免賠的事實清楚，證據(jù)充分，對因發(fā)生交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
評估費是查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，被告保險公司應(yīng)承擔賠償責任。
被告保險公司對原告提供的價格鑒定結(jié)論書有異議，未在本院指定的期間預(yù)交鑒定費用，也未提供充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有瑕疵，本院不予支持。
范全武所有的車輛無責任，應(yīng)在無責賠償限額內(nèi)承擔責任，原告孫某某未向范全武主張權(quán)利，該限額應(yīng)從賠償總額中核減。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十條、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失41517元（42347元＋1270元-2000元-100元）；在機動車損失險范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失47920元（46040元＋1380元＋500元）；合計91437元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1040元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某所有的冀B×××××小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險、第三者責任險、車輛損失險且不計免賠的事實清楚，證據(jù)充分，對因發(fā)生交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
評估費是查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，被告保險公司應(yīng)承擔賠償責任。
被告保險公司對原告提供的價格鑒定結(jié)論書有異議，未在本院指定的期間預(yù)交鑒定費用，也未提供充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有瑕疵，本院不予支持。
范全武所有的車輛無責任，應(yīng)在無責賠償限額內(nèi)承擔責任，原告孫某某未向范全武主張權(quán)利，該限額應(yīng)從賠償總額中核減。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十條、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失41517元（42347元＋1270元-2000元-100元）；在機動車損失險范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失47920元（46040元＋1380元＋500元）；合計91437元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1040元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：徐勝

書記員：李寶杰