原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：譚永世，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高宏英，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人：劉慶柯，職務理事長。
委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。

原告孫某某訴被告陶某某、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)信用聯(lián)社（以下簡稱呼蘭信用聯(lián)社）確認合同無效糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托訴訟代理人譚永世、高宏英，被告陶某某、被告呼蘭信用社委托訴訟代理人顧祥國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某向本院提出訴訟請求：請求確認陶某某與呼蘭信用聯(lián)社簽署的《以房抵債協(xié)議》無效。事實與理由：2009年12月25日，孫某某與陶某某口頭約定共同出資購買王慶海的一處房屋及土地，當時因為買房的時候與王慶海有親屬關系，所以不能正面去買房子，雙方?jīng)Q定讓陶某某弟弟陶海源替孫某某與陶某某和賣房人王慶海簽訂購房協(xié)議。王慶海出賣的房屋有房屋產權證，購買房屋后沒有辦理過戶手續(xù)。買完房子后，房屋產權證放在陶海源母親處。2011年1月20日，陶某某從呼蘭信用聯(lián)社貸款人民幣50萬元，并在孫某某不知情的情況下將孫某某與陶某某共同出資購買的房屋用于陶某某個人向呼蘭信用聯(lián)社處貸款作了抵押，后因陶某某無力償還呼蘭信用社的貸款，便擅自用孫某某與陶某某共同出資購買的房屋以房抵債的方式抵償給了呼蘭信用聯(lián)社。孫某某事后得知此事，于2015年8月4日就陶某某和呼蘭信用聯(lián)社擅自將孫某某的房屋私自處分事宜向哈爾濱市公安局呼蘭分局報案，經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局各方涉案當事人詳細詢問了解情況后，認定本案不構成詐騙罪，于2015年10月3日向孫某某出具不予立案通知書。事后，孫某某多次找呼蘭信用聯(lián)社溝通此事，但均遲遲無果。陶某某沒給孫某某出具12萬元的欠據(jù)。
陶某某辯稱，孫某某所述屬實。陶某某與孫某某共同出資買房沒有簽訂協(xié)議，農村不給辦理房屋產權過戶手續(xù)。陶某某到呼蘭信用聯(lián)社辦理貸款，沒有告訴孫某某。2014年12月14日，因為陶某某貸款到期了還不上，陶某某去找孫某某讓孫某某出資10萬元把貸款還上，訴爭房產就歸孫某某了，孫某某沒有拿錢還上貸款，陶某某就讓妻子高艷梅與呼蘭信用聯(lián)社簽訂了《黑龍江省農村信用社資產抵債協(xié)議書》，將房產抵給呼蘭信用聯(lián)社。后來孫某某找陶某某，陶某某給孫某某出具一張12萬元的欠條，孫某某與陶某某之間的事情已經(jīng)解決。陶某某和呼蘭信用聯(lián)社已經(jīng)簽訂了以房抵債的協(xié)議，陶某某不同意和呼蘭信用聯(lián)社簽訂的協(xié)議無效。
呼蘭信用聯(lián)社辯稱，呼蘭信用聯(lián)社對于陶某某提供的抵債房產不知道與孫某某共有。2011年1月20日，呼蘭信用聯(lián)社與陶某某簽訂協(xié)議，約定貸款金額50萬元，期限自2011年1月20日至2014年1月20日，到期后陶某某拖欠呼蘭信用聯(lián)社本金及利息為203999.49元，在陶某某無力償還的情況下同意用其購買的王慶海的房屋來抵償欠款。陶某某貸款時出具的是陶某某的妻子高艷梅與王慶海簽訂的購房協(xié)議書，在該協(xié)議書中證明人處顯示為孫某某，所以在該協(xié)議書中，孫某某并不是購買者或者共有人，又結合高艷梅提供了王慶海的產權證原件，以及裕華村村民委員會出具的證明和相關的會議紀要均表明，涉案房產屬于陶某某與高艷梅夫妻共同財產，二人同意抵償給呼蘭信用聯(lián)社，并征得了裕華村村委會的同意，所以以房抵債協(xié)議書是合法有效的。呼蘭信用聯(lián)社在取得該房產以后，于2017年12月29日通過委托黑龍江省友誠拍賣有限公司公開拍賣，該房產由村民沈士生競拍所得并占有使用，該房產已與呼蘭信用聯(lián)社沒有法律關系。呼蘭信用聯(lián)社對房屋拍賣后的情況不清楚。如果孫某某認為共有人擅自處分共有財產，應該另行訴訟共有人，而不應該提起確認合同無效之訴。呼蘭信用聯(lián)社不同意孫某某的訴訟請求，陶某某和呼蘭信用聯(lián)社簽訂的以房抵債協(xié)議合法有效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定如下：2009年12月25日，陶海源與王慶海簽訂房屋買賣協(xié)議，約定購買王慶海磚鐵結構三間磚房，一間磚瓦結構倉房，房屋面積和宅基地面積以房照為準，房屋價錢總計4萬元，一次付清。買房人陶海源簽字，賣房人王慶海、王桂賢、王桂茹、王桂清簽字，證明人孫某某簽字。并將王慶海名下房屋產權證交到陶海源母親處。陶某某承認與孫某某共同出資購買訴爭房屋的事實。2011年1月20日，陶某某與呼蘭信用聯(lián)社簽訂《個人保證擔保借款合同》，約定借款金額為50萬元，用途為園林綠化，借款期間為2011年1月20日至2014年1月20日，執(zhí)行月利率9.63%。陶某某與高艷梅系夫妻關系，2014年12月27日，高艷梅將陶海源購買王慶海房屋協(xié)議中買房人改成高艷梅后與呼蘭信用聯(lián)社簽訂《黑龍江省農村信用社資產抵債協(xié)議書》，確認高艷梅累欠呼蘭信用聯(lián)社203,999.49元。高艷梅將該房屋所有權抵償呼蘭信用聯(lián)社債務203,999.49元。2014年12月28日呼蘭鎮(zhèn)裕華村村民委員會出具證明，證明裕華村村民陶某某與財產共有人高艷梅擁有房屋面積58平方米，宅基地面積476.5平方米，在宅基地上自建房屋418.5平方米，宅基地使用權和房屋所有權權屬清楚，合法有效，四鄰無爭議。2014年12月28日呼蘭鎮(zhèn)裕華村民委員記載會議紀要，紀要載明：裕華村村民陶某某2013年1月28日至2014年12月28日期間，在呼蘭信用聯(lián)社使用貸款1筆，金額169,565元，截止2014年12月28日貸款本息合計203,999.49元，經(jīng)呼蘭信用聯(lián)社與陶某某妻子高艷梅協(xié)商，高艷梅同意用高艷梅在裕華村的房屋抵償全部債務及利息。鑒于上述情況，經(jīng)村民代表討論通過，同意高艷梅用裕華村的房屋抵償呼蘭信用聯(lián)社全部債務及利息。信用社在取得該房產以后，于2017年12月29日通過委托黑龍江省友誠拍賣有限公司公開拍賣，訴爭房產由村民沈士生競拍購買。庭審后，孫某某提供呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)裕華村村民委員會出具的證明，證明原文為“陶海朋，男，裕華村陶家屯人，所出具的‘證明’及‘會議紀要’文本不是我村出的?！?/p>

本院認為，孫某某主張與陶某某共同出資購買訴爭房屋，陶某某對這一事實予以認可，應當視為孫某某與陶某某共同共有該房屋，但未辦理房屋產權變更登記。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。因陶某某欠付呼蘭信用聯(lián)社借款，陶某某妻子高艷梅與呼蘭信用聯(lián)社簽訂《資產抵債協(xié)議書》，將訴爭房屋抵給呼蘭信用聯(lián)社?，F(xiàn)訴爭房屋已被呼蘭信用聯(lián)社拍賣，由案外人以合理的價格競拍購買。本案訴爭房屋買賣協(xié)議上寫明購買人是陶海源，孫某某是證明人。陶某某妻子高艷梅與呼蘭信用聯(lián)社間的抵債行為，呼蘭信用聯(lián)社屬于善意相對人。孫某某庭后提供的裕華村村民委員會出具的證明，從形式上看沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，從內容上看裕華村村民委員會未向陶某某出具“證明”及“會議紀要”，而且該事件孫某某已向哈爾濱市公安局呼蘭分局報案，哈爾濱市公安局呼蘭分局2015年10月3日作出呼公不立字[2015]8號不予立案通知書。孫某某主張的“證明”及“會議紀要”并不影響客觀事實的存在。參照最高人民法院《民事審判指導與參考》第56輯：房屋登記權利人出賣共有房屋不符合法律規(guī)定或者合同約定條件的合同效力問題，出賣人與買受人簽訂房屋買賣合同，出賣登記在某個人名下的房屋，不符合物權法第九十七條關于共有物處分的規(guī)定或者當事人另行約定，如果買受人是善意的，且買賣合同約定的對價合理，但未辦理房屋所有權變更登記手續(xù)的，其他共有權人請求確認買賣合同無效的，人民法院不予支持。因此，孫某某請求確認陶某某與呼蘭信用聯(lián)社簽署的《以房抵債協(xié)議》無效的訴訟請求，本院不予支持。對于陶某某擅自處分共有物給孫某某造成的損失，孫某某有權另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國物權法》第六條、第九十七條、第一百零六條及有關規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 許樹軍
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 張鴻瑤