原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，小學文化，住隆堯縣，
委托訴訟代理人：張少峰，河北昭慶律師事務所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住邢臺市任縣，
被告：邢臺縣廣源道路運輸服務部，住所地：邢臺縣豫讓橋路689號。
負責人：袁志軍，該服務部經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地：邢臺市邢州南路263號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：張向華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王盛彬，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆堯支公司職員。

孫三元與被告周某某、邢臺縣廣源道路運輸服務部（以下簡稱廣源服務部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案后，孫三元于2016年1月23日因另起交通事故死亡，孫三元無父母、配偶、子女，其同胞兄弟四人之一孫某某申請參加訴訟。2016年6月14日作出（2016）冀0525民初84號民事判決。被告人保公司不服，上訴至邢臺市中級人民法院。邢臺市中級人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀05民終3463號民事裁定，撤銷本院（2016）冀0525民初84號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。本院通知孫三元其他三兄弟孫元生、孫小四、孫小五參加訴訟，三人表示放棄繼承、放棄訴權，不參加本案訴訟。原告訴訟代理人張少峰，被告周某某，被告人保公司訴訟代理人王盛彬到庭參加訴訟，被告廣源服務部經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失130000元。事實與理由：2015年3月29日10時許，被告廣源服務部司機胡紅濤駕駛冀Ｅ×××××-E7U21掛車沿寧華線由北向南行駛，行駛至隆堯縣××吳疃村路口處時，與孫三元所騎自行車發(fā)生交通事故，造成孫三元受傷，自行車損壞。孫三元在隆堯縣醫(yī)院住院治療44天。隆堯縣交通警察大隊認定胡紅濤負事故的全部責任，孫三元無責任。冀Ｅ×××××-E7U21掛車實際車主是被告周某某，該車在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者保險。原告孫某某作為孫三元的兄弟申請參加訴訟，孫三元因事故造成損失，各被告應依法承擔。
周某某辯稱，事故后向原告墊付28100元，扣除其承擔部分后，原告應退還。保險公司沒有明確告知實習證駕駛員不能開半掛車的免賠條款，保險公司應當承擔賠償責任。
廣源服務部未作答辯。
人保公司辯稱，本案系發(fā)還重審案件，本公司只負責在交強險各分項限額內承擔原一審固定證據(jù)后相應的損失，賠償標準亦采用2016年賠付標準。冀Ｅ×××××-E7U21掛車司機胡紅濤屬于實習駕駛證期間，不具備駕駛牽引掛車的資格，根據(jù)第三者責任保險條款，保險公司責任免除，原告損失超出交強險部分本公司不予賠付。本公司不承擔訴訟費、鑒定費及其他一切間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的道路交通事故認定書、醫(yī)療費及住院伙食補助費證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、第三者責任保險投保單、投保提示及保險條款。被告人保公司稱被保險車輛司機胡紅濤實習期駕駛牽引車發(fā)生交通事故，其公司在第三者責任險范圍內免賠，免賠條款對投保人已作出提示及明確說明，投保人廣源服務部獲知并蓋章確認。實際車主周某某對此未持異議，本院予以確認。
2、營養(yǎng)費，原告提供隆堯司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書，孫三元因傷營養(yǎng)期180日，日營養(yǎng)費50元。被告人保公司持有異議，認為營養(yǎng)期為住院期間，日營養(yǎng)費20元。原告證據(jù)到位，隆堯司法醫(yī)學鑒定中心具備司法鑒定資格，人保公司反駁主張應提供證據(jù)加以證明，人保公司保留重新鑒定權利，在指定期間未履行相應義務，其抗辯主張，本院不予支持。日營養(yǎng)費酌定30元，營養(yǎng)費為180日×30元=5400元。
3、誤工費，人保公司辯稱孫三元年齡81周歲，不具備勞動能力，不應支持誤工費。勞動能力的鑒定不應以年齡劃分，孫三元無配偶子女，依靠自己勞動維持生計，其誤工損失應受保障。誤工期參照上述鑒定意見書為210日，誤工日工資參照2016年河北省農林牧漁業(yè)標準54.2元計算，即210日×54.2元=11382元。
4、護理費，認證情況同上。護理期180日，護理人數(shù)2人，日護理費參照當時當?shù)刈o工從事同等級別護理的工資標準87.8元計算，即180日×2人×87.8元=31608元。原告主張超出部分，本院不予支持。
5、殘疾賠償金，原告提供隆堯司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見孫三元傷殘等級九級傷殘和十級傷殘。人保公司持有異議，保留重新鑒定權利，在指定期間亦未履行相應義務，應承擔舉證不能法律后果。對孫三元傷殘等級本院予以確認。殘疾賠償金按五年計算，數(shù)據(jù)按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度確定，即11919元×5年×0.21=12514.95元。
6、鑒定費，系為查明和確定原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾摹⒑侠淼馁M用，鑒定費1660元應由人保公司優(yōu)先在保險限額內承擔。
7、精神損害撫慰金，綜合考量事故雙方當事人的過錯程度、孫三元傷殘等級等情況，本院酌定9000元。
8、交通費，屬實際發(fā)生，原告雖未提供相關證據(jù)，考慮孫三元在隆堯縣醫(yī)院住院44天及往返距離，交通費酌定300元。

本院認為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，胡紅濤負事故的全部責任，孫三元無責任，本院采納公安交警部門的事故責任認定。胡紅濤駕駛車輛在人保公司投保交強險、第三者責任險（保額1000000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應由保險公司在機動車交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按照事故責任比例予以賠償。周某某系冀Ｅ×××××-E7U21掛車的實際車主，從廣源服務部以分期付款方式購車。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”。對原告要求廣源服務部承擔賠償責任主張，本院不予支持。
本案爭議焦點：一、保險公司在第三者責任險范圍內免賠主張應否支持。人保公司辯稱，胡紅濤實習駕駛證期間，駕駛牽引掛車發(fā)生交通事故，存在責任免除情形，對原告損失保險公司在第三者責任保險范圍內不予賠償。其向法院提供了第三者責任險的投保單、投保提示及保險條款。被告周某某未持異議，當庭表示對人保公司的免賠損失部分，由其自行承擔。原告予以認可，本院予以確認。
二、殘疾賠償金主張應否支持。人保公司辯稱，2016年1月23日孫三元因另起事故意外身亡，其殘疾賠償金于事實不存在，不應支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人身損害賠償計算依據(jù)是勞動能力喪失說，不以受害人實際存活時間為計算原則，其殘疾賠償金是按一定年限計算得出，本案孫三元在傷殘鑒定后死亡，并不影響其殘疾賠償金的取得。原告殘疾賠償金主張，本院予以支持。
人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔受害人誤工費11382元，護理費31608元，殘疾賠償金12514.95元，鑒定費1660元，精神損害撫慰金9000元，交通費300元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元；以上共計76464.95元。
原告損失超出交強險部分，由周某某按照事故責任比例予以承擔，即17153.63元+2200元+5400元-10000元=14753.63元。周某某先行支付原告28100元，待人保公司事故賠償款賠付后，應予退還13346.37元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險各分項限額內賠償原告孫某某76464.95元。
二、被告周某某賠償原告孫某某14753.63元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司事故賠償款賠付后，原告孫某某退還被告周某某13346.37元。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費475元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　郝春剛 人民陪審員　　張新林 人民陪審員　　鐔立格

書記員：徐小翠