上訴人（原審原告）：孫迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。委托訴訟代理人：石衛(wèi)東，河北正才律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。委托訴訟代理人：任立峰，北京市誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：孫彥民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。

孫迎某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省巨鹿縣人民法院作出的（2017）冀0529民初1285號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決書(shū)未將雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，導(dǎo)致未能查清本案的基本事實(shí)。（2017）冀0529民初1285號(hào)民事判決書(shū)只在第三頁(yè)的第二段闡述“當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證”，雙方提交的證據(jù)明細(xì)及質(zhì)證意見(jiàn)只字未提，然后直接進(jìn)入本院認(rèn)為部分進(jìn)行闡述，本院認(rèn)為部分也未就本案雙方提交的證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。一審法院在沒(méi)有將雙方提交的證據(jù)寫(xiě)明的情況下，就得出對(duì)上訴人不利的結(jié)果，上訴人不能接受。二、一審判決上訴人敗訴的理由不能成立。一審判決以上訴人系石家莊佳倍鮮食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳倍鮮公司）的法定代表人，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），住所地為石家莊裕華區(qū)，故其所提異議之訴，證據(jù)不足。這樣的推理顯然是片面的，不客觀的。上訴人不僅系佳倍鮮公司的法定代表人，同時(shí)也是石家莊佳倍鮮食品有限公司巨鹿分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳倍鮮分公司）的法定代表人。佳倍鮮分公司的注冊(cè)地也為巨鹿縣觀寨鄉(xiāng)小寨村西，與巨鹿縣圣田食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣田公司）一致。一審法院拋開(kāi)雙方提交的實(shí)質(zhì)性證據(jù)不提，且遺漏了佳倍鮮分公司這一重要主體，僅以佳倍鮮公司的注冊(cè)地在石家莊為由就駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，顯然是錯(cuò)誤的。三、本案中被上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)孫彥民是涉案財(cái)產(chǎn)的所有人。一審法院的查封是錯(cuò)誤的。1、被上訴人楊某某提交的證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)屬于被上訴人孫彥民的證據(jù)主要為圣田公司的工商檔案及申請(qǐng)食品生產(chǎn)許可證的材料。這些材料顯然不能夠證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)屬于孫彥民。圣田公司成立于2014年7月9日，佳倍鮮分公司成立于2013年8月19日，從成立時(shí)間來(lái)看佳倍鮮分公司要明顯早于圣田公司。而且在圣田公司向質(zhì)監(jiān)局申請(qǐng)生產(chǎn)許可證以前，佳倍鮮分公司早已經(jīng)就涉案財(cái)產(chǎn)向質(zhì)監(jiān)局申請(qǐng)過(guò)生產(chǎn)許可證。只是最后由于沒(méi)有獨(dú)立的法人資格最終沒(méi)有辦理下來(lái)。這些證據(jù)上訴人一審時(shí)都曾經(jīng)向法院提交過(guò)。2、從證據(jù)形式來(lái)看，被上訴人提交的材料屬于行政法律范疇，只能代表孫彥民曾經(jīng)就涉案財(cái)產(chǎn)向質(zhì)監(jiān)局申請(qǐng)過(guò)生產(chǎn)許可，而無(wú)法證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)屬于孫彥民。在被上訴提交的證據(jù)材料里有一張自有設(shè)備承諾書(shū)，但該設(shè)備承諾書(shū)，既沒(méi)有加蓋圣田公司的公章，也沒(méi)有法人孫彥民的簽字，根本無(wú)法證實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬。3、從本案的實(shí)質(zhì)來(lái)看圣田公司或者孫彥民也根本不可能購(gòu)買(mǎi)涉案財(cái)產(chǎn)。根據(jù)被上訴人提交的圣田公司的章程顯示，圣田公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)，而孫彥民只認(rèn)繳了3萬(wàn)，而涉案財(cái)產(chǎn)中光一座冷庫(kù)的造價(jià)就在100萬(wàn)以上，圣田公司或者孫彥民怎么可能有經(jīng)濟(jì)能力去購(gòu)買(mǎi)或完成這些設(shè)施。四、涉案財(cái)產(chǎn)屬于上訴人，貴院應(yīng)當(dāng)依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。佳倍鮮公司為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，于2013年8月份在巨鹿設(shè)立分公司，出資購(gòu)買(mǎi)并建造了上述涉案財(cái)產(chǎn)。2014年1月16日佳倍鮮公司做出股東決定，孫彥民將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人孫迎某，并由孫迎某出任該公司法人。由于佳倍鮮公司一人制的形式，此時(shí)佳倍鮮公司及分公司的所有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由上訴人一人所有。孫彥民成立圣田公司前，因沒(méi)有機(jī)器設(shè)備，便以租賃形式租用孫迎某的生產(chǎn)設(shè)備，并于2014年8月1日簽訂了協(xié)議書(shū)。從以上事實(shí)及證據(jù)可以看出，涉案財(cái)產(chǎn)是屬于上訴人的。楊某某辯稱(chēng)，一、孫迎某上訴時(shí)已超過(guò)15日的上訴期。一審判決書(shū)是由官?gòu)d郵政支局投遞，于2017年11月13日由上訴人之妻田美娜簽收。上訴人也未否認(rèn)田美娜簽收的事實(shí)。投遞員出具的證明與法院專(zhuān)遞詳單、快遞查詢單、投遞檔案記錄不一致，應(yīng)以投遞檔案時(shí)間為準(zhǔn)。上訴人應(yīng)在11月28日前上訴，其于11月29日上訴已超過(guò)上訴期。二、本案所有證據(jù)均在原審當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不存在基本事實(shí)未查清的情況。上訴人的佳倍鮮公司及其分公司與孫彥民的圣田公司是兩個(gè)公司，兩個(gè)公司的成立時(shí)間、法定代表人、注冊(cè)資本均不一樣，經(jīng)營(yíng)范圍不同，圣田公司經(jīng)營(yíng)范圍是速凍食品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，佳倍鮮公司的經(jīng)營(yíng)范圍不從事生產(chǎn)，僅是食用農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售。我方在原審提交證據(jù)的圣田公司銷(xiāo)售給佳倍鮮公司冷凍羊肉的三張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，完全可以得出二者不是同一公司的結(jié)論，所以上訴人上訴沒(méi)有任何依據(jù)。我方提交的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政許可卷宗中第9、10頁(yè)，在自有設(shè)備承諾落款處有圣田公司字樣，以及孫彥民的指印，完全可證明查封的財(cái)產(chǎn)系孫彥民所有，與上訴人無(wú)關(guān)。圣田公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及章程從國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢，圣田公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，章程顯示3萬(wàn)元應(yīng)屬筆誤。孫彥民辯稱(chēng)，我的注冊(cè)資本是3萬(wàn)元，冷庫(kù)及機(jī)器設(shè)備是租賃佳倍鮮公司的。孫迎某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令不得執(zhí)行原屬原告所有的冷庫(kù)一座、羊肉切片速凍冷藏流水線一套，并解除對(duì)上述標(biāo)的物的查封措施。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某與孫彥民、李芹英、石家莊佳倍鮮食品有限公司因民間借貸糾紛一案，本院經(jīng)審理于2016年9月28日作出（2016）冀0529民初975號(hào)民事判決：1、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告孫彥民、李芹英償清原告楊某某借款20萬(wàn)元及利息（自2015年2月26日起償清之日止按照年利率24%計(jì)算）；2、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。在該判決書(shū)規(guī)定的期間內(nèi)，二被告未履行自己的還款義務(wù)，為此楊某某申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2016年11月3日作出（2016）冀0529執(zhí)321號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；查封、扣押或凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人孫彥民、李芹英共計(jì)285100元的存款或財(cái)產(chǎn)。并于2016年12月2日查封了巨鹿縣圣田食品有限公司的冷庫(kù)1座及羊肉切片速凍冷藏流水線一套。為此，案外人孫迎某提出異議，稱(chēng)本院查封的財(cái)產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要求解封，被法院駁回。另查明，巨鹿縣圣田食品有限公司為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為孫彥民，公司住所地為邢臺(tái)市巨鹿縣。一審法院認(rèn)為，本院于2016年12月2日查封的巨鹿縣圣田食品有限公司冷庫(kù)一座及羊肉切片速凍冷藏流水線一套，封存地點(diǎn)為巨鹿縣圣田食品有限公司，該公司住所地為邢臺(tái)市巨鹿縣。該公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），該公司的法定代表人為孫彥民。本院依據(jù)（2016）冀0529民初975號(hào)生效判決，依法查封了被執(zhí)行人孫彥民名下的財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定。異議人孫迎某系石家莊佳倍鮮食品有限公司的法定代表人，其公司亦為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），住所地為石家莊裕華區(qū)，故其所提異議之訴，證據(jù)不足，對(duì)其主張本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告孫迎某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告孫迎某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人孫迎某因與被上訴人楊某某、孫彥民案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2017）冀0529民初1285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院通過(guò)法院專(zhuān)遞向?qū)O迎某郵寄送達(dá)一審判決書(shū)，該專(zhuān)遞于2017年11月13日由孫迎某之妻田美娜簽收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》第九條（六）的規(guī)定，當(dāng)日即為送達(dá)。官亭郵政速遞局出具的證明中陳述孫迎某于11月15日簽收郵件不能否定11月13日已經(jīng)送達(dá)的事實(shí)。因此孫迎某的上訴期至11月28日屆滿。孫迎某于11月29日提起上訴，已超過(guò)十五日的上訴期間。從實(shí)體上看，上訴人所舉證據(jù)均是用于證明訴爭(zhēng)標(biāo)的物為石家莊佳倍鮮食品有限公司所有，而非上訴人所有。上訴人雖系該公司法定代表人，但二者并非同一民事主體。綜上所述，孫迎某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫迎某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。