上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地灤南縣城西環(huán)路西側。
負責人：王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張振霞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫某某，農民。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第4595號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的委托代理人張振霞，被上訴人孫某某的委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2013年12月27日，原告孫某某為其所有的冀C×××××號牽引車在被告保險公司投保商業(yè)險，其中機動車損失險保險金額253000元及不計免賠。保險期間自2013年12月28日0時起至2014年12月27日24時止。2014年6月12日15時40分，在遷安市趙店子鎮(zhèn)三益公司門口，原告孫某某雇傭的司機徐海永駕駛冀C×××××／冀B×××××掛號半掛車由西向東行駛時與由東向西劉翠香騎行的自行車相撞，造成雙方車輛受損、劉翠香受傷。經(jīng)遷安市交警大隊認定徐海永負事故全部責任，劉翠香無責任。原告損失有：車輛損失69740元、施救費2500元、鑒定費2091元，合計74331元。庭審中，被告保險公司主張原告車損過高申請重新鑒定，并提供部分事故現(xiàn)場照片。
一審法院認為，原被告對保險合同、事故發(fā)生在保險期間內均無異議，本院予以采信。被告保險公司主張原告車損過高，提供的證據(jù)不足以反駁原告孫某某提交的價格鑒證結論，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告保險公司的該主張本院不予支持。鑒定費、施救費系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費用，應由被告保險公司負擔。被告保險公司應在保險限額內賠償原告各項經(jīng)濟損失74331元。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠償原告孫某某保險金74331元。本判決生效后十日內履行。案件受理費835元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人主張車輛損失評估數(shù)額過高，該公估報告是經(jīng)有資質的保險公估機構做出的，且上訴人未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該公估結論并無不妥；上訴人主張應扣除17%的增值稅于法無據(jù)。鑒定費是確定損失的必要合理的費用，應由上訴人承擔；上訴人的上訴主張均理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1658元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪