原告孫某，房縣扶貧辦干部。
委托代理人蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告盧鳳英，農(nóng)民。

原告孫某訴被告孫某某、孫某某、盧鳳英相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理審判員孟奕悅適用簡易程序獨任審判，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。原告孫某及委托代理人蔡紅到庭參加了訴訟。被告孫某某、孫某某、盧鳳英經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與三被告系鄰居關(guān)系。原告房屋興建于1967年，房屋前有一個空場，經(jīng)房縣白鶴鎮(zhèn)石堰河村村民委員會測量，空場面積為72.2平方米。該空場是原告出行的必經(jīng)之路。2015年10月28日，被告孫某某多次將泥土搬運到原告孫某房前的空場，并在此栽種蔬菜，從而導(dǎo)致原告無法通行，經(jīng)村兩委和白鶴鎮(zhèn)綜治辦多次調(diào)解無果而訴至法院。訴訟中，被告孫某某對其辯解的訴爭空場為其菜園不能提供相關(guān)證據(jù)。

本院認為：本案爭議的原告孫某房屋門前的曬場已形成四十年有余且是原告通行的必經(jīng)之路。被告孫某某多次將泥土搬運至此并且在此栽種蔬菜，被告孫某某的行為嚴(yán)重影響了原告的通行。故對原告要求判令被告停止侵害、排除妨礙，將堆放其房前場地的泥土清理干凈的請求，本院予以支持。被告孫某某主張原告房屋門前曬場是其菜園，但是沒有證據(jù)證實，故本院對被告孫某某的辯解意見不予采納。因原告孫某房前空場的泥土是被告孫某某一人堆放，這一事實有原告提供的房縣白鶴鎮(zhèn)石堰河村村民委員會證明和被告孫某某庭后陳述，故本院予以認可。被告孫某某、盧鳳英對這一侵權(quán)事實不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

1、被告孫某某立即停止對原告孫某通行權(quán)的侵害，并于本判決生效后七日內(nèi)將堆放到原告孫某房前空場的泥土清理干凈。
二、被告孫某某、盧鳳英不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告孫某某負擔(dān)。被告負擔(dān)的案件受理費原告已經(jīng)預(yù)交，執(zhí)行中由被告將該款直接給付原告孫某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費80元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，帳號：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

代理審判員　　孟奕悅

書記員：余智泓