上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：楊曉敏，湖北尚卓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
被上訴人（原審被告）：王亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。

上訴人孫某因與被上訴人林某、王亮第三人撤銷之訴一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人楊曉敏，被上訴人林某，被上訴人王亮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一審法院認為，本案是孫某對已經發(fā)生法律效力的調解書提起撤銷之訴，故本案應當定性為第三人撤銷之訴。本案的爭議焦點問題是：1、孫某提起本案第三人撤銷之訴是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷權之訴的條件；2、孫某在本案中所主張的撤銷案涉調解書的訴訟請求是否應得到支持。關于焦點問題一，1、案涉（2014）鄂孝感中民二終字第00042號民事調解書中林某與王亮的訴訟標的，即位于湖北省安陸市碧涢路146號的房屋，該房屋的后半部分孫某與林某婚后通過書面協(xié)議的方式約定其為夫妻共同財產，故孫某對該房屋有獨立請求權。2、案涉的(2014)鄂孝感中民二終字第00042號民事調解書于2014年4月1日已經發(fā)生法律效力，孫某作為林某的妻子，對林某處理家庭財產的重大決定應當是知曉，孫某稱其于2015年9月1日才得知該調解書內容不符合常理，理由不成立。且林某與王亮的糾紛開始于2013年7月5日，孫某應當知道該訴訟而未要求參加，不符合《最高人民法院關于適用的解釋》第二百九十五條規(guī)定的“因不能歸責于本人事由未參加訴訟”的情形。故孫某應當自案涉調解書發(fā)生法律效力之日即2014年4月1日起六個月內向該院提起訴訟，而孫某于2015年10月22日才向該院提起訴訟,超過了撤銷權的行使期限，孫某的起訴時間不符合法律規(guī)定。綜上，孫某提起本案第三人撤銷之訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴的條件。關于焦點問題二，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，調解協(xié)議的達成，應以自愿、合法為基本條件。林某與王亮于2014年4月1日簽訂的《調解協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，未損害第三人合法權益，合法有效。林某稱其簽訂該《調解協(xié)議》不是真實意思表示，未提供有效證據予以證明，對其主張該院不予支持。林某稱其未收到（2014）鄂孝感中民二終字第00042號民事調解書理由不成立，該調解書于2014年4月1日已送達給雙方當事人。且林某之后因對該調解書不服向該院申請再審，該院（2014）鄂孝感中民申字第00022號民事裁定駁回了林某的再審申請，確認了（2014）鄂孝感中民二終字第00042號民事調解書的效力。故該院依林某、王亮簽訂的《調解協(xié)議》作出的（2014）鄂孝感中民二終字第00042號民事調解書內容正確，且該調解書內容未侵犯孫某對位于湖北省安陸市碧涢路146號的房屋所享有的權利。孫某主張其是案涉房屋的共有權人，林某無權對其享有共有權的房屋買賣及租賃作出處理。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條第二項的規(guī)定“婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權’的規(guī)定，應當理解為：（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。林某簽訂《調解協(xié)議》的行為非因日常生活需要，王亮有理由相信該行為為其夫妻雙方共同意思表示，現孫某以其不知道林某簽訂《調解協(xié)議》為由來對抗善意第三人王亮，該理由不成立，對其主張該院不予支持。故孫某在本案中所主張的撤銷案涉調解書的訴訟請求不應得到支持。另，孫某于2015年12月11日向該院提交《調取證據申請書》，申請該院調取證據，由于本案于2015年12月10日已經開庭審理完畢，根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十四條第二款的規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調查收集”，孫某申請該院調查取證已經超過了本案的舉證期限，故對孫某調查取證的申請該院不予準許。判決：駁回原告孫某的訴訟請求。案件受理費6230元，由原告孫某負擔。

審判長 嚴浩
審判員 徐藝
審判員 蘭飛

書記員： 胡錦明