孫軼杰
魏某
段某某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
潘會(huì)娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告:孫軼杰，待業(yè)。
被告:魏某，饒陽縣中醫(yī)院醫(yī)生。
被告:段某某，與魏某系夫妻關(guān)系，北京中科國金工程管理咨詢有限公司工程師。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
負(fù)責(zé)人:李振波，總經(jīng)理。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場A13層。
委托代理人:潘會(huì)娟，河北決策律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告孫軼杰訴被告魏某、段某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年8月12日受理后，依法由審判員呂志欣獨(dú)任審判，于2014年9月29日公開開庭審理了本案，原告孫軼杰，被告段某某，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)的委托代理人潘會(huì)娟到庭參加訴訟。魏某經(jīng)過合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告魏某未系安全帶駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛與對面來車有會(huì)車可能時(shí)超車是造成事故的原因，其行為違反了相關(guān)法律，饒陽縣公安交警認(rèn)定被告魏某負(fù)全部責(zé)任的意見并無不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)因事故給原告造成的全部賠償責(zé)任。由于被告段某某為肇事車輛投保了責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。因事故給原告孫軼杰造成的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)1512.1元；考慮到因事故發(fā)生，原告孫軼杰無法工作，對其主張的187元誤工費(fèi)應(yīng)予確認(rèn)；對原告孫軼杰主張的交通費(fèi)，酌情支持100元。綜上，原告孫軼杰合理損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失為1512.1元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為287元（誤工費(fèi)187元，交通費(fèi)100元），共計(jì)1799.1元，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告張含人民幣1799.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫軼杰人民幣1799.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告魏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告魏某未系安全帶駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛與對面來車有會(huì)車可能時(shí)超車是造成事故的原因，其行為違反了相關(guān)法律，饒陽縣公安交警認(rèn)定被告魏某負(fù)全部責(zé)任的意見并無不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)因事故給原告造成的全部賠償責(zé)任。由于被告段某某為肇事車輛投保了責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。因事故給原告孫軼杰造成的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)1512.1元；考慮到因事故發(fā)生，原告孫軼杰無法工作，對其主張的187元誤工費(fèi)應(yīng)予確認(rèn)；對原告孫軼杰主張的交通費(fèi)，酌情支持100元。綜上，原告孫軼杰合理損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失為1512.1元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為287元（誤工費(fèi)187元，交通費(fèi)100元），共計(jì)1799.1元，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告張含人民幣1799.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫軼杰人民幣1799.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告魏某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂志欣

書記員：顧文妍