孫軼杰
魏某
段某某
信達財產保險股份有限公司河北分公司
潘會娟（河北決策律師事務所）

原告:孫軼杰，待業(yè)。
被告:魏某，饒陽縣中醫(yī)院醫(yī)生。
被告:段某某，與魏某系夫妻關系，北京中科國金工程管理咨詢有限公司工程師。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司
負責人:李振波，總經理。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A13層。
委托代理人:潘會娟，河北決策律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告孫軼杰訴被告魏某、段某某、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年8月12日受理后，依法由審判員呂志欣獨任審判，于2014年9月29日公開開庭審理了本案，原告孫軼杰，被告段某某，被告信達財險的委托代理人潘會娟到庭參加訴訟。魏某經過合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告魏某未系安全帶駕駛機動車上路行駛與對面來車有會車可能時超車是造成事故的原因，其行為違反了相關法律，饒陽縣公安交警認定被告魏某負全部責任的意見并無不當，應承擔因事故給原告造成的全部賠償責任。由于被告段某某為肇事車輛投保了責任保險，本次事故給原告造成的損失，應由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險的限額內承擔賠償義務。因事故給原告孫軼杰造成的損失確認如下:醫(yī)療費1512.1元；考慮到因事故發(fā)生，原告孫軼杰無法工作，對其主張的187元誤工費應予確認；對原告孫軼杰主張的交通費，酌情支持100元。綜上，原告孫軼杰合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內的損失為1512.1元；屬于交強險死亡傷殘賠償限額內的損失為287元（誤工費187元，交通費100元），共計1799.1元，應由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內直接賠付給原告張含人民幣1799.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告孫軼杰人民幣1799.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告魏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告魏某未系安全帶駕駛機動車上路行駛與對面來車有會車可能時超車是造成事故的原因，其行為違反了相關法律，饒陽縣公安交警認定被告魏某負全部責任的意見并無不當，應承擔因事故給原告造成的全部賠償責任。由于被告段某某為肇事車輛投保了責任保險，本次事故給原告造成的損失，應由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險的限額內承擔賠償義務。因事故給原告孫軼杰造成的損失確認如下:醫(yī)療費1512.1元；考慮到因事故發(fā)生，原告孫軼杰無法工作，對其主張的187元誤工費應予確認；對原告孫軼杰主張的交通費，酌情支持100元。綜上，原告孫軼杰合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內的損失為1512.1元；屬于交強險死亡傷殘賠償限額內的損失為287元（誤工費187元，交通費100元），共計1799.1元，應由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內直接賠付給原告張含人民幣1799.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達財產保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告孫軼杰人民幣1799.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告魏某負擔。

審判長：呂志欣

書記員：顧文妍