孫某某
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
琿春弘某制衣有限公司
陳躍華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
王軍營(yíng)

上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）琿春弘某制衣有限公司，住所地吉林省琿春邊境。
法定代表人楊日錄，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳躍華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
委托代理人王軍營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住所地吉林省琿春市。
上訴人孫某某與被上訴人琿春弘某制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服牡丹江市愛(ài)民區(qū)人（2014）愛(ài)民初字第327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭于2016年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人孫某某及其委托代理人趙月芹，被上訴人弘某公司委托代理人陳躍華、王軍營(yíng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:孫某某于1983年9月13日到牡丹江市勞保服裝廠工作，后到牡丹江市消防裝備有限公司工作，上述兩家企業(yè)的主管部門(mén)均為牡丹江市紡織工業(yè)局。1995年11月25日，牡丹江市紡織工業(yè)局同意牡丹江市童裝廠與牡丹江市新盛織布廠共同組建牡丹江市消防裝備有限公司，并批示“從業(yè)人員120人，內(nèi)部調(diào)劑解決。”1996年4月5日，牡丹江市童裝廠與牡丹江市新盛織布廠共同投資成立牡丹江市消防裝備有限公司。牡丹江市童裝廠提供613.8平方米的廠房，作為牡丹江市消防裝備有限公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。1999年6月8日，牡丹江市童裝廠將其在牡丹江市消防裝備有限公司持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給牡丹江市襯衣廠。牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會(huì)作出的牡輕紡辦函（2007）8號(hào)《關(guān)于琿春弘某制衣有限公司牡丹江分公司職工上訪問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》記載:“據(jù)原牡丹江市紡織總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙萬(wàn)昌介紹，1998年7月份市領(lǐng)導(dǎo)沈玉成在聽(tīng)取紡織總會(huì)匯報(bào)時(shí)，建議將紡織總會(huì)所屬的服裝企業(yè)進(jìn)行資源整合，建立服裝生產(chǎn)基地。這樣，在原紡織總會(huì)的主持下，以市消防裝備有限公司為主體，將市襯衣廠、服裝一廠、民族服裝廠、勞保服裝廠、童裝一廠等6戶企業(yè)的縫紉及專業(yè)設(shè)備進(jìn)行集中，并將一部分職工進(jìn)行集中，利用原國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)牡丹江針織內(nèi)衣廠閑置廠房，組建了牡丹江市紡織服裝生產(chǎn)基地，主要生產(chǎn)消防服裝及來(lái)料加工縫紉制品?；氐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由牡丹江市消防裝備有限公司負(fù)責(zé)。基地經(jīng)營(yíng)期間（1998年7月—1999年10月），與琿春風(fēng)華制衣有限公司建立了來(lái)料加工的合作關(guān)系；2000年3月，實(shí)行委托經(jīng)營(yíng)，后又改為租賃關(guān)系。2000年4月1日琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司在牡丹江市紡織服裝生產(chǎn)基地的基礎(chǔ)上正式掛牌成立。”2000年6月16日，琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司注冊(cè)成立，2001年2月25日，牡丹江市紡織總會(huì)召開(kāi)會(huì)長(zhǎng)辦公會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議議題為“關(guān)于暉（琿）春風(fēng)華制衣有限公司租賃各有關(guān)服裝企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)及職工安置問(wèn)題”，會(huì)議紀(jì)要記載:“暉（琿）春風(fēng)華制衣有限公司負(fù)責(zé)安置接收現(xiàn)已上崗的各有關(guān)服裝企業(yè)的職工并辦理轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同?！薄帮L(fēng)華制衣有限公司已承租的各有關(guān)服裝企業(yè)的設(shè)備做（作）為安置職工的條件，同意租賃使用三年并免收租金?！?002年11月7日，該企業(yè)被牡丹江市招商引資辦公室確定為外來(lái)投資企業(yè)。2006年8月，琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司更名弘某分公司。2014年9月29日，在本案審理過(guò)程中，弘某分公司在牡丹江市工商行政管理局辦理了注銷登記。弘某公司稱弘某分公司的權(quán)利、義務(wù)由弘某公司承受。
2002年9月28日，原告與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同的期限為2001年10月30日起至2003年10月30日止，合同期限為2年，2003年10月30日，原告與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。2005年11月1日，原告與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同。合同期限為2年，合同終止日期2007年11月1日。上述勞動(dòng)合同均在牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局備案。2007月10月5日，弘某分公司向?qū)O某某送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書(shū)》，2007年11月22日，弘某分公司制發(fā)了終止勞動(dòng)合同（關(guān)系）書(shū)，以勞動(dòng)合同期限屆滿為由終止了原告與弘某分公司的勞動(dòng)關(guān)系。其后，弘某分公司為孫某某辦理了失業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)證，但該失業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)證現(xiàn)由弘某公司持有。在弘某分公司解除與原告勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月，原告的平均工資為700元。2008年8月19日，仲裁委作出牡勞仲不字（2008）第28號(hào)不予受理案件通知書(shū)，該通知書(shū)記載:孫某某于2008年8月13日向仲裁委遞交了申訴書(shū)，但根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，孫某某的申訴已超過(guò)仲裁時(shí)效期，故仲裁委對(duì)孫某某的申請(qǐng)不予受理。孫某某收到仲裁委作出的不予受理通知書(shū)后，向本院提起訴訟。
宣判后，上訴人孫某某不服，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判，支持其在一審全部訴訟請(qǐng)求。理由是:1.原審認(rèn)定上訴人確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，嚴(yán)重錯(cuò)誤。上訴人一直在主張權(quán)利，根本沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)期限，上訴人有足夠的證據(jù)能夠證明。2.原審程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定，上訴人于2008年8月20日起訴到一審法院后，一審法院拒不受理，又拒不出具法律文書(shū)，在上訴人不斷上訪的情況下才于2014年7月18日受理，其嚴(yán)重違反上述法律規(guī)定。本案事實(shí)清楚，一審法院應(yīng)依法在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，但原審故意拖延，在沒(méi)有任何特殊情況下，擅自批準(zhǔn)延長(zhǎng)六個(gè)月，嚴(yán)重違法，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)時(shí)效期間；2.一審程序是否合法。
二審審理過(guò)程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，孫躍剛證人證言，意在證明:2007年10月到2008年8月，上訴人一直在找仲裁，有時(shí)證人跟著，有時(shí)別人跟著。
上訴人對(duì)該證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)是:沒(méi)有異議，能夠證明上訴人在法定期間內(nèi)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有超過(guò)仲裁期限。
被上訴人對(duì)該證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)是:有異議，證人與上訴人是姐弟關(guān)系，效力不足以證明案情；他每次去都聲稱他與他姐姐，沒(méi)有第三方；各相關(guān)部門(mén)沒(méi)有出具書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，證人與上訴人是姐弟關(guān)系，且無(wú)其他證據(jù)佐證，
對(duì)該證據(jù)要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，孫躍斌證人證言，意在證明:上訴人勞動(dòng)仲裁沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。
上訴人對(duì)該證人證言質(zhì)證意見(jiàn)同其對(duì)孫躍剛證人證言意見(jiàn)。
被上訴人對(duì)證人證言質(zhì)證意見(jiàn)同其對(duì)孫躍剛證人證言意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，證人與上訴人是姐弟關(guān)系，且無(wú)其他證據(jù)佐證，
對(duì)該證據(jù)要證明的問(wèn)題不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同。合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1月。2007月10月5日，弘某分公司向上訴人送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書(shū)》。上訴人在一審起訴時(shí)稱，弘某分公司采取欺詐手段與其簽訂固定期限勞動(dòng)合同，待勞動(dòng)合同期滿后，弘某分公司以勞動(dòng)合同到期為由，未支付原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就終止與其的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第八十二條規(guī)定:提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。據(jù)此，上訴人就本案爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從2007月10月6日開(kāi)始起算，期間為60天。上訴人在一審、二審中均未提供有效證據(jù)證實(shí)，其在該期間申請(qǐng)過(guò)仲裁。上訴人提出原審程序違法，也未提供有效證據(jù)證實(shí)。一審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同。合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1月。2007月10月5日，弘某分公司向上訴人送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書(shū)》。上訴人在一審起訴時(shí)稱，弘某分公司采取欺詐手段與其簽訂固定期限勞動(dòng)合同，待勞動(dòng)合同期滿后，弘某分公司以勞動(dòng)合同到期為由，未支付原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就終止與其的勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定:提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。據(jù)此，上訴人就本案爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從2007月10月6日開(kāi)始起算，期間為60天。上訴人在一審、二審中均未提供有效證據(jù)證實(shí)，其在該期間申請(qǐng)過(guò)仲裁。上訴人提出原審程序違法，也未提供有效證據(jù)證實(shí)。一審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書(shū)記員：趙萱