孫某某
趙月芹（黑龍江法大律師事務所）
琿春弘某制衣有限公司
陳躍華（黑龍江學府律師事務所牡丹江分所）
王軍營

上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）琿春弘某制衣有限公司，住所地吉林省琿春邊境。
法定代表人楊日錄，男，該公司董事長。
委托代理人陳躍華，黑龍江學府律師事務所牡丹江分所律師。
委托代理人王軍營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經理，住所地吉林省琿春市。
上訴人孫某某與被上訴人琿春弘某制衣有限公司（以下簡稱弘某公司）勞動爭議糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人（2014）愛民初字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭于2016年3月3日公開開庭進行審理。上訴人孫某某及其委托代理人趙月芹，被上訴人弘某公司委托代理人陳躍華、王軍營到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原判認定:孫某某于1983年9月13日到牡丹江市勞保服裝廠工作，后到牡丹江市消防裝備有限公司工作，上述兩家企業(yè)的主管部門均為牡丹江市紡織工業(yè)局。1995年11月25日，牡丹江市紡織工業(yè)局同意牡丹江市童裝廠與牡丹江市新盛織布廠共同組建牡丹江市消防裝備有限公司，并批示“從業(yè)人員120人，內部調劑解決?！?996年4月5日，牡丹江市童裝廠與牡丹江市新盛織布廠共同投資成立牡丹江市消防裝備有限公司。牡丹江市童裝廠提供613.8平方米的廠房，作為牡丹江市消防裝備有限公司的經營場所。1999年6月8日，牡丹江市童裝廠將其在牡丹江市消防裝備有限公司持有的股權全部轉讓給牡丹江市襯衣廠。牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會作出的牡輕紡辦函（2007）8號《關于琿春弘某制衣有限公司牡丹江分公司職工上訪問題的調查報告》記載:“據原牡丹江市紡織總會副會長趙萬昌介紹，1998年7月份市領導沈玉成在聽取紡織總會匯報時，建議將紡織總會所屬的服裝企業(yè)進行資源整合，建立服裝生產基地。這樣，在原紡織總會的主持下，以市消防裝備有限公司為主體，將市襯衣廠、服裝一廠、民族服裝廠、勞保服裝廠、童裝一廠等6戶企業(yè)的縫紉及專業(yè)設備進行集中，并將一部分職工進行集中，利用原國有破產企業(yè)牡丹江針織內衣廠閑置廠房，組建了牡丹江市紡織服裝生產基地，主要生產消防服裝及來料加工縫紉制品?；氐纳a經營活動由牡丹江市消防裝備有限公司負責。基地經營期間（1998年7月—1999年10月），與琿春風華制衣有限公司建立了來料加工的合作關系；2000年3月，實行委托經營，后又改為租賃關系。2000年4月1日琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司在牡丹江市紡織服裝生產基地的基礎上正式掛牌成立?！?000年6月16日，琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司注冊成立，2001年2月25日，牡丹江市紡織總會召開會長辦公會，并形成會議紀要。會議議題為“關于暉（琿）春風華制衣有限公司租賃各有關服裝企業(yè)現有資產及職工安置問題”，會議紀要記載:“暉（琿）春風華制衣有限公司負責安置接收現已上崗的各有關服裝企業(yè)的職工并辦理轉移勞動關系，簽訂勞動合同?！薄帮L華制衣有限公司已承租的各有關服裝企業(yè)的設備做（作）為安置職工的條件，同意租賃使用三年并免收租金?！?002年11月7日，該企業(yè)被牡丹江市招商引資辦公室確定為外來投資企業(yè)。2006年8月，琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司更名弘某分公司。2014年9月29日，在本案審理過程中，弘某分公司在牡丹江市工商行政管理局辦理了注銷登記。弘某公司稱弘某分公司的權利、義務由弘某公司承受。
2002年9月28日，原告與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書》，該合同的期限為2001年10月30日起至2003年10月30日止，合同期限為2年，2003年10月30日，原告與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動合同，合同期限為2年。2005年11月1日，原告與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動合同。合同期限為2年，合同終止日期2007年11月1日。上述勞動合同均在牡丹江市勞動和社會保障局備案。2007月10月5日，弘某分公司向孫某某送達了《解除（終止）勞動合同通知書》，2007年11月22日，弘某分公司制發(fā)了終止勞動合同（關系）書，以勞動合同期限屆滿為由終止了原告與弘某分公司的勞動關系。其后，弘某分公司為孫某某辦理了失業(yè)勞動保險證，但該失業(yè)勞動保險證現由弘某公司持有。在弘某分公司解除與原告勞動關系前12個月，原告的平均工資為700元。2008年8月19日，仲裁委作出牡勞仲不字（2008）第28號不予受理案件通知書，該通知書記載:孫某某于2008年8月13日向仲裁委遞交了申訴書，但根據《勞動法》第八十二條的規(guī)定，孫某某的申訴已超過仲裁時效期，故仲裁委對孫某某的申請不予受理。孫某某收到仲裁委作出的不予受理通知書后，向本院提起訴訟。
宣判后，上訴人孫某某不服，請求發(fā)回重審或依法改判，支持其在一審全部訴訟請求。理由是:1.原審認定上訴人確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由，嚴重錯誤。上訴人一直在主張權利，根本沒有超過申請期限，上訴人有足夠的證據能夠證明。2.原審程序嚴重違法。根據《民事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定，上訴人于2008年8月20日起訴到一審法院后，一審法院拒不受理，又拒不出具法律文書，在上訴人不斷上訪的情況下才于2014年7月18日受理，其嚴重違反上述法律規(guī)定。本案事實清楚，一審法院應依法在六個月內審結，但原審故意拖延，在沒有任何特殊情況下，擅自批準延長六個月，嚴重違法，給上訴人造成巨大經濟損失和精神傷害。
本案的爭議焦點為:上訴人勞動仲裁是否超過時效期間；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據一，孫躍剛證人證言，意在證明:2007年10月到2008年8月，上訴人一直在找仲裁，有時證人跟著，有時別人跟著。
上訴人對該證人證言的質證意見是:沒有異議，能夠證明上訴人在法定期間內向被上訴人主張權利，沒有超過仲裁期限。
被上訴人對該證人證言的質證意見是:有異議，證人與上訴人是姐弟關系，效力不足以證明案情；他每次去都聲稱他與他姐姐，沒有第三方；各相關部門沒有出具書面答復意見。
本院認為，證人與上訴人是姐弟關系，且無其他證據佐證，
對該證據要證明的問題不予采信。
證據二，孫躍斌證人證言，意在證明:上訴人勞動仲裁沒有超過時效。
上訴人對該證人證言質證意見同其對孫躍剛證人證言意見。
被上訴人對證人證言質證意見同其對孫躍剛證人證言意見。
本院認為，證人與上訴人是姐弟關系，且無其他證據佐證，
對該證據要證明的問題不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據。
根據當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂《牡丹江市企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動合同。合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1月。2007月10月5日，弘某分公司向上訴人送達了《解除（終止）勞動合同通知書》。上訴人在一審起訴時稱，弘某分公司采取欺詐手段與其簽訂固定期限勞動合同，待勞動合同期滿后，弘某分公司以勞動合同到期為由，未支付原告任何經濟補償金，就終止與其的勞動關系?！秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定:提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。據此，上訴人就本案爭議申請勞動仲裁的時效期間，應當從2007月10月6日開始起算，期間為60天。上訴人在一審、二審中均未提供有效證據證實，其在該期間申請過仲裁。上訴人提出原審程序違法，也未提供有效證據證實。一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司簽訂《牡丹江市企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動合同。合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1月。2007月10月5日，弘某分公司向上訴人送達了《解除（終止）勞動合同通知書》。上訴人在一審起訴時稱，弘某分公司采取欺詐手段與其簽訂固定期限勞動合同，待勞動合同期滿后，弘某分公司以勞動合同到期為由，未支付原告任何經濟補償金，就終止與其的勞動關系?！秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定:提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。據此，上訴人就本案爭議申請勞動仲裁的時效期間，應當從2007月10月6日開始起算，期間為60天。上訴人在一審、二審中均未提供有效證據證實，其在該期間申請過仲裁。上訴人提出原審程序違法，也未提供有效證據證實。一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱