上訴人（原審原告）孫某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場，住所地：恩施市市府路24號。
負(fù)責(zé)人尹先順，該廣場總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某為與上訴人鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場（以下簡稱福泰公司恩施廣場）勞動關(guān)系糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孫某某及其代理人李相國與被上訴人福泰公司恩施廣場的委托代理人沈代輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱，2012年8月2日，原告受聘于福泰公司恩施廣場擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理，協(xié)助總經(jīng)理工作，雙方約定年薪500000元，每月的十日支付原告工資20000元，余下的260000元于合同簽訂滿一年之日付清。雙方于合同簽訂后依約履行，在履約過程中，因被告調(diào)整了原告工作崗位至招商部，為此，原告便不再在被告處上班，但被告沒有依約履行支付原告工資的義務(wù)。被告的行為已經(jīng)違反了勞動法律、法規(guī)和雙方簽訂的勞動合同的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告于2013年8月2日向恩施勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但被恩施勞動人事爭議仲裁委員會裁定駁回。原告不服該裁決，向法院提起訴訟，請求判令被告支付原告工資260000元、解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7235元及人才保證金300000元。
原審被告福泰公司恩施廣場辯稱，與原告約定的工資是年薪，由基薪和績效兩部分組成?；绞?012年8月至2012年11月每月20000元，2012年12月開始每月10000元，我們應(yīng)該支付的基薪是140000元，但原告實(shí)際領(lǐng)走的是240000元，另外的100000元是她騙取的，她把她丈夫的名字列為職工，騙取了工資。基薪已經(jīng)發(fā)放，年薪是因?yàn)闆]有到期，沒有進(jìn)行考核，原告就已經(jīng)離職了，所以年度考核的績效部分不具備發(fā)放條件。關(guān)于解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，原告雖然離職了，但是我們已經(jīng)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元，當(dāng)時(shí)被告還不知道原告騙取了被告100000元。關(guān)于人才保證金，因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議之后，原告沒有提供任何技術(shù)資格及技術(shù)職稱的材料，也沒有將人事檔案轉(zhuǎn)到恩施市人才交流中心，沒有按協(xié)議履行，要求我們支付人才保證金的請求，缺乏依據(jù)。
原審查明，被告福泰公司恩施廣場（原登記名稱鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施百貨廣場，于2013年6月25日登記變更為現(xiàn)名稱）于2012年7月16日成立，在恩施市工商行政管理局登記注冊并領(lǐng)取了非法人營業(yè)執(zhí)照，類型為有限責(zé)任公司分公司，具備用工主體資格。2012年8月2日，原告孫某某與鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施百貨廣場（以下簡稱福泰百貨廣場）簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，合同期限為2012年8月2日至2015年8月1日，約定孫某某在福泰百貨廣場擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理，協(xié)助總經(jīng)理工作，完成福泰百貨廣場分派的工作任務(wù)；年薪500000元（含五險(xiǎn)一金），具體支付方式為每月10日支付工資20000元，并按雙方約定，扣除10%作為違約保證金，實(shí)發(fā)工資18000元，如原告在合同期內(nèi)未發(fā)生違約行為，在合同期滿后由用工方全額退還保證金，如原告發(fā)生違約行為，則不予退還，余額260000元在合同簽訂滿一年之日付清，原告通訊費(fèi)每月500元，交通費(fèi)按制度規(guī)定實(shí)報(bào)實(shí)銷；用工方為原告提供引進(jìn)人才保證金300000元，于合同簽訂后十日內(nèi)存入原告賬戶，如因用工方原因致使原告在福泰百貨廣場工作不滿一年，則該保證金為乙方所有，如原告在福泰百貨廣場滿一年，則該保證金在滿一年之日退還給用工方；雙方一方若單方面解除協(xié)議，需提前七天通知另一方。2012年10月，原告代理福泰百貨廣場總經(jīng)理職務(wù)。2013年1月至2013年5月，被告每月的經(jīng)營均處于虧損狀態(tài)。2013年5月19日，尹先順被福泰百貨廣場聘為總經(jīng)理。自2013年5月28日起，原告不再代理總經(jīng)理職務(wù)，在辦理印章移交手續(xù)后離職，被告予以認(rèn)可。2012年8月，孫某某到崗工作前，被告向原告預(yù)先支付了40000元報(bào)酬。2012年8月至2012年11月，原告孫某某按照每月20000元（扣除風(fēng)險(xiǎn)金2000元，每月實(shí)領(lǐng)18000元）工資標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取報(bào)酬。自2012年12月至2013年5月期間，原告孫某某每月領(lǐng)取基本工資9000元，另以楊新建的名義領(lǐng)取基本工資9000元。2013年5月，被告向原告返還了2012年8月至2013年5月期間十個(gè)月扣發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)金共計(jì)20000元，并發(fā)放補(bǔ)償金9000元。自2013年6月起，原告未再在被告處上班，被告亦未向原告發(fā)放工資。原、被告雙方認(rèn)可原告在被告處實(shí)際工作時(shí)間為2012年8月至2013年5月共計(jì)十個(gè)月。恩施州2012年度職工月平均工資為2412元。因解除勞動合同就工資、人才保證金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題雙方未能協(xié)商一致，原告孫某某遂向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令原、被告之間解除勞動關(guān)系；被告支付原告年薪500000元；被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7235元；被告支付原告人才保證金300000元。2013年11月20日，該仲裁委做出恩市勞人仲字（2013）第167號《裁決書》，裁決原、被告解除勞動關(guān)系并駁回了原告孫某某的其他仲裁請求。原告孫某某不服前述仲裁裁決，遂提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述請求。
原審認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。原告孫某某與被告福泰公司恩施廣場2012年8月至2013年5月期間具備勞動關(guān)系雙方均予認(rèn)可，予以確認(rèn)。原告孫某某于2012年5月移交印章后未繼續(xù)在被告處上班工作，并隨后提起勞動仲裁要求解除勞動關(guān)系，視為原告自動要求解除勞動關(guān)系，被告方未提出繼續(xù)履行勞動合同的要求，也自2012年6月起未再繼續(xù)向原告支付工資，視為雙方均同意于2012年6月開始解除勞動關(guān)系。依據(jù)我國《勞動合同法》第三十六條及第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，原、被告協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告處實(shí)際工作十個(gè)月，依據(jù)我國《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告的月工資高于恩施州上年度職工月平均工資的三倍，原告主張按照恩施州月工資標(biāo)準(zhǔn)三倍7235元計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，予以支持。被告辯稱其已于2013年5月向原告支付了解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元，沒有提供證據(jù)證明該補(bǔ)償金系解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對被告的該項(xiàng)抗辯理由，不予采納。對于原告要求被告支付剩余年薪260000元及人才保證金300000元的主張，原審法院認(rèn)為原告在被告工作期間致使被告經(jīng)營虧損，沒有按照合同約定完成被告安排的工作任務(wù)，且原告自2013年6月起自動離職，不再在被告處上班，其實(shí)際工作未滿一年沒有進(jìn)行績效考核，且在經(jīng)營期間也沒有達(dá)到經(jīng)營目標(biāo)，故原告主張被告向其支付剩余工資260000元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；另原告沒有提供證據(jù)證明被告解聘其副總經(jīng)理職務(wù)并更換工作崗位導(dǎo)致其離職，原告在被告處工作未滿一年系自身原因造成，故原告主張被告向其支付人才保證金300000元，亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條及第四十六條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告孫某某與被告鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場解除勞動關(guān)系，并由被告鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場于判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告孫某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7235元。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為勞動者勞動報(bào)酬支付問題，從雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》看，對于上訴人孫某某的工資該協(xié)議第五條明確約定：“乙方年薪為伍拾萬元，具體支付辦法為：甲方在每月的10日支付乙方的工資貳萬元……余額貳拾陸萬元在本合同簽訂壹年之日付清?！爆F(xiàn)孫某某上班的10個(gè)月期間的月支付工資貳拾萬元已全部支付到位，且在2012年8月孫某某預(yù)先領(lǐng)取了肆萬元報(bào)酬，雙方對此事實(shí)均無異議。對剩余的貳拾陸萬元上訴人福泰公司恩施廣場稱該部分應(yīng)屬績效工資，因?qū)O某某任副總經(jīng)理期間公司績效一直處于虧損狀態(tài)，孫某某未能完成績效任務(wù)，故該部分工資不應(yīng)予以支付。經(jīng)審查，孫某某的勞動報(bào)酬是否屬于固定工資加績效工資形式，在一、二審中上訴人福泰公司恩施廣場均未能提交充分有效的證據(jù)加以證實(shí)。而《勞務(wù)協(xié)議》的第二條對于孫某某的工作內(nèi)容和要求也只是概括性原則性的規(guī)定，并未約定其工作內(nèi)容與工資報(bào)酬之間的績效考核問題，在尚無其他證據(jù)證實(shí)余薪為績效工資的情況下，只能依據(jù)雙方的《勞務(wù)協(xié)議》支付勞動報(bào)酬。按照年薪伍拾萬元計(jì)算，孫某某平均每月工資為41666.7元，十個(gè)月勞動報(bào)酬為416667元，扣除已經(jīng)支付的240000元，還應(yīng)支付176667元。關(guān)于叁拾萬人才保證金問題，根據(jù)《勞務(wù)協(xié)議》第四條第二款的約定，因并無證據(jù)證實(shí)孫某某離開上訴人福泰公司恩施廣場屬用工方原因，故該人才保證金不予支持。上訴人福泰公司恩施廣場稱已經(jīng)支付了9000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)再支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)審查，該9000元補(bǔ)償金是否為解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，福泰公司恩施廣場未能舉出證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)按照勞動合同法的規(guī)定判決福泰公司恩施廣場支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。綜上，上訴人孫某某的上訴理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十六條和第四十六條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00735號民事判決。
二、上訴人孫某某與上訴人福泰公司恩施廣場解除勞動關(guān)系，并由福泰公司恩施廣場支付孫某某下欠的勞動報(bào)酬176667元和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7235元。上述款項(xiàng)限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付。
三、駁回上訴人孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由上訴人福泰公司恩施廣場負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)10元，上訴人福泰公司恩施廣場負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向　蕾 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅