上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）雷玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
二上訴人委托代理人陳立明，河北法建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李秀蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李玉琴，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、雷玉某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年4月13日作出的（2016）冀0302民初1335號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年12月3日，李秀蓮作為出借方（乙方）與孫某某、雷玉某（甲方）簽訂借款合同一份，合同約定甲方因資金周轉(zhuǎn)緊張，經(jīng)雙方友好協(xié)商簽訂本合同。具體條款如下：1、借款金額：人民幣（400000.00）肆拾萬元整。2、借款期限一年即2014年12月3日至2015年12月3日。3、借款利率，按月息2.5%計(jì)算。4、借款抵押物，育紅里7棟4單元8號(hào)。5、若遇其他問題，雙方友好協(xié)商解決。6、本協(xié)議一式兩份，雙方簽字蓋章后生效。甲方：孫某某、雷玉某。乙方：李秀蓮。合同簽訂后，李秀蓮?fù)ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付雷玉某37萬元。孫某某、雷玉某共計(jì)給付李秀蓮13萬元。李秀蓮認(rèn)為孫某某、雷玉某給付的13萬元是利息，孫某某、雷玉某認(rèn)為給付的13萬元是償還的本金。孫某某、雷玉某認(rèn)為合同約定的40萬元李秀蓮只給付了37萬元，并且約定的利息過高，應(yīng)按月息2%計(jì)算。現(xiàn)李秀蓮以孫某某、雷玉某拖欠借款為由，訴訟來院，要求孫某某、雷玉某償還李秀蓮借款40萬元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，李秀蓮與孫某某、雷玉某簽訂的借款合同合法有效，李秀蓮提供的銀行轉(zhuǎn)賬能夠證明其向?qū)O某某、雷玉某出借的資金數(shù)額為37萬元，孫某某、雷玉某主張已給付李秀蓮款項(xiàng)13萬元，李秀蓮也予以認(rèn)可，只是主張應(yīng)該是給付的利息。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，在償還本金還是利息沒有約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定先償還利息后償還本金。按李秀蓮主張，已給付的13萬元應(yīng)計(jì)為利息，利息已給付至2016年3月4日，且未超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。李秀蓮主張借款本金應(yīng)為40萬元的請(qǐng)求，因李秀蓮提供的證據(jù)證明其給付孫某某、雷玉某的數(shù)額為37萬元，因此對(duì)超出部分不予支持。孫某某、雷玉某辯稱其給付的13萬元應(yīng)算償還本金的觀點(diǎn)，沒有事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。綜上，遂判決：孫某某、雷玉某償還原告李秀蓮借款本金370000元及利息（自2016年3月5日起按年利率24%計(jì)算至給付之日）。一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，保全費(fèi)2570元，共計(jì)6220元，由李秀蓮負(fù)擔(dān)467元，孫某某、雷玉某負(fù)擔(dān)5753元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。李秀蓮與孫某某、雷玉某簽訂了借款合同，李秀蓮?fù)ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬交付孫某某、雷玉某借款37萬元，至此，雙方成立民間借貸法律關(guān)系。孫某某、雷玉某已給付李秀蓮13萬元，李秀蓮認(rèn)為該13萬元是利息，孫某某、雷玉某并未提供充分證據(jù)證明該13萬元是償還的本金。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定已給付的13萬元為利息并無不當(dāng)。本案雙方約定的借款利率為月息2.5%，已給付的13萬元利息未超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院予以支持并無不當(dāng)。本院審理過程中，孫某某、雷玉某所提調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，對(duì)證明待證事實(shí)無意義，本院不予準(zhǔn)許。綜上，孫某某、雷玉某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人孫某某、雷玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲