原告：孫某。
委托代理人：張?zhí)礻?，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：柳海達(dá)。
委托代理人：梁國(guó)興。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，住址：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路291號(hào)平安大廈。
負(fù)責(zé)人：朱國(guó)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)、賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴被告柳海達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理，原告孫某于2016年3月4日申請(qǐng)追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，本案于2016年3月21日依法由審判員郭倩倩適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某的委托代理人張?zhí)礻弧⒈桓媪＿_(dá)的委托代理人梁國(guó)興、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人賈志遠(yuǎn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月23日16時(shí)許，被告柳海達(dá)駕駛遼A×××××號(hào)小型轎車(chē)沿寧武路由西向東行駛至降河流鎮(zhèn)郝家洼村村里路段時(shí)，與順行在前行駛的孫某駕駛的二輪摩托車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，孫某受傷的事故發(fā)生，該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定柳海達(dá)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、超速行駛是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孫某持與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證駕駛未按規(guī)定懸掛號(hào)牌、未參加定期檢驗(yàn)的二輪摩托車(chē)上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的另一原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故造成原告孫某受傷，住院15天，對(duì)于原告因本次交通事故花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，原、被告已達(dá)成調(diào)解，并于2015年4月7日出具了（2015）景民一初字282號(hào)民事調(diào)解書(shū)。原告孫某于2015年10月31日經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為頭皮裂傷、左腘窩皮膚裂傷，誤工30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理7日，鑒定費(fèi)600元，原告孫某住院期間由朝愛(ài)菊護(hù)理。原告孫某駕駛的摩托車(chē)經(jīng)景縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為車(chē)輛損失930元，鑒定費(fèi)200元。
另查明：被告柳海達(dá)駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。

本院認(rèn)為：駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通規(guī)則，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該事故經(jīng)景縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定柳海達(dá)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告均主張事故責(zé)任比例以主次按照70%和30%劃分，合理合法，予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱(chēng)原告提供的傷者及護(hù)理人員的勞動(dòng)合同均未在勞動(dòng)部門(mén)備案，且勞動(dòng)合同上約定的勞動(dòng)報(bào)酬與其提供的工資表上的數(shù)額不一致，被告所提異議成立，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)3480元、護(hù)理費(fèi)791元不予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告保險(xiǎn)公司同意按照88元／天計(jì)算，合理合法，本院予以采納，則原告主張的誤工費(fèi)為88元／天×30=2640元，護(hù)理費(fèi)為88元／天×7天=616元。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是按照每天30元計(jì)算，合理合法，予以支持；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，合理合法，予以支持；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)超過(guò)500元，該意見(jiàn)合情合理，支持原告交通費(fèi)500元。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱(chēng)不應(yīng)由其承擔(dān)，原告主張的鑒定費(fèi)是原告為確定因本次交通事故造成的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告保險(xiǎn)公司所提異議不成立。綜上原告孫某的損失為誤工費(fèi)2640元、護(hù)理費(fèi)616元、車(chē)輛損失930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)7436元，因被告柳海達(dá)駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某誤工費(fèi)2640元、護(hù)理費(fèi)616元、車(chē)輛損失930元、交通費(fèi)500元，計(jì)4686元，其余損失2750元，按照事故責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司賠償1925元，以上共計(jì)6611元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告孫某各項(xiàng)損失6611元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告柳海達(dá)在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告柳海達(dá)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭倩倩

書(shū)記員：王文艷