孫超
梅茹彥（河北建平律師事務所）
劉某
畢某某

原告孫超。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務所律師。
被告劉某，1973年5月1日。
被告畢某某。
原告孫超與被告劉某、畢某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人梅茹彥到庭參加了訴訟，被告劉某、畢某某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

本院認為，被告劉某向原告借款50000元，其與原告簽訂的借款條系雙方真實的意思表示，已成立借款合同。被告畢某某自愿作為連帶責任保證人提供擔保并簽訂擔保合同，被告劉某、畢某某應按合同約定全面履行其合同義務。故原、被告雙方間的借款、擔保，事實清楚、證據充分，本院予以確認。因原告與被告劉某在借款條中約定的利息及逾期利息均已超過商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，自2013年5月8日至借款實際清償之日，被告劉某應向原告支付利息及逾期利息，利率按商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍計算。
對于擔保合同中保證人未按期代償債務向保證人加收20%違約金的約定，按照《擔保法》的規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用，即全部主債務，故該約定超出了保證合同的保證范圍，本院對原告此項主張不予支持。
根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定判決如下:
被告劉某于本判決生效后十日內償還原告借款50000元，并向原告支付自借款之日起至實際清償之日的利息，利率按照商業(yè)銀行同類貸款利率的四倍計算。
被告畢某某對被告劉某上述借款本息承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2192元，由被告劉某、畢某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告劉某向原告借款50000元，其與原告簽訂的借款條系雙方真實的意思表示，已成立借款合同。被告畢某某自愿作為連帶責任保證人提供擔保并簽訂擔保合同，被告劉某、畢某某應按合同約定全面履行其合同義務。故原、被告雙方間的借款、擔保，事實清楚、證據充分，本院予以確認。因原告與被告劉某在借款條中約定的利息及逾期利息均已超過商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，自2013年5月8日至借款實際清償之日，被告劉某應向原告支付利息及逾期利息，利率按商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍計算。
對于擔保合同中保證人未按期代償債務向保證人加收20%違約金的約定，按照《擔保法》的規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用，即全部主債務，故該約定超出了保證合同的保證范圍，本院對原告此項主張不予支持。
根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定判決如下:

被告劉某于本判決生效后十日內償還原告借款50000元，并向原告支付自借款之日起至實際清償之日的利息，利率按照商業(yè)銀行同類貸款利率的四倍計算。
被告畢某某對被告劉某上述借款本息承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2192元，由被告劉某、畢某某承擔。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：張杰

書記員：馮琦