原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠，住所地唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)大新莊二村。
投資人：孫某某。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告：李紅齋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠、孫某某、李紅齋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理，2016年3月23日做出（2016）冀0207民初415號民事判決，原告孫某某不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2016年8月24日，唐山市中級人民法院做出（2016）冀02民終4294號民事裁定，撤銷本院（2016）冀0207民初415號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人陳君，被告唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠投資人孫某某（即被告孫某某）、李紅齋及其委托代理人云海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認我與被告2010年11月1日簽訂的《承包工廠協(xié)議》已于2011年4月30日因政府行為而強制解除；2、判令被告返還我承包費、廠房設(shè)備保證金66萬元，并按照中國人民銀行公布的同期貸款利率支付自2011年5月1日起至實際付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告賠償我經(jīng)濟損失98048元。事實和理由：2010年11月1日，我與被告簽訂《承包工廠協(xié)議》，約定：由我承包被告開辦的唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠，我向被告孫某某、李紅齋繳納了承包費、廠房保證金、設(shè)備保證金等協(xié)議約定的資金，被告也將工廠交付給我實際經(jīng)營。在承包經(jīng)營過程中，2011年4月30日，唐山市豐南區(qū)人民政府辦公室向豐南區(qū)電力局發(fā)出斷電通知，要求對唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)所屬的唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠在內(nèi)的六家企業(yè)立即實施斷電。政府強行斷電的行為，是造成《承包工廠協(xié)議》提前強制解除最根本的原因，其一經(jīng)作出，直接造成雙方承包協(xié)議提前強制解除事實狀態(tài)的發(fā)生并持續(xù)存在，亦是各方無法改變的法律事實，故人民法院應予確認。據(jù)此，被告理應返還我《承包工廠協(xié)議》被強制解除之后剩余期間的承包費、廠房保證金和設(shè)備保證金共計66萬元，并給付逾期付款利息，另賠償我的經(jīng)濟損失98048元。望判如所請。

本院認為，本案原、被告之間爭議的焦點是：政府對企業(yè)實施斷電行為是雙方的不可抗力還是違法經(jīng)營。按照雙方“承包工廠協(xié)議”約定，原告承包經(jīng)營唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠，使用原有設(shè)備、廠房生產(chǎn)產(chǎn)品，并沒有自行填置生產(chǎn)設(shè)備，而政府對企業(yè)實施斷電是因使用的設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于國家法律明令淘汰的產(chǎn)品，雙方在簽訂協(xié)議之前，該企業(yè)的經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿，不具備合法的經(jīng)營資格，且雙方在明知企業(yè)設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于國家法律所禁止的情況下，仍然簽訂承包工廠協(xié)議繼續(xù)經(jīng)營的行為，違反法律禁止經(jīng)營的規(guī)定，依照《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）〉》第十條的規(guī)定，雙方簽訂的“承包工廠協(xié)議”應屬無效，對此雙方均有過錯，應當各自承擔相應的責任。原告違法經(jīng)營期間占用企業(yè)固定資產(chǎn)以及資產(chǎn)折舊的損失，由原告承擔，應參照雙方約定的費用標準向資產(chǎn)所有權(quán)人孫某某、李紅齋予以補償，企業(yè)被停止違法經(jīng)營之后，孫某某、李紅齋應當按月返還已收取原告的承包費以及設(shè)備和房屋押金。自2011年5月起，唐山市豐南區(qū)大新莊廣安機械鑄造廠被政府通知斷電停止違法經(jīng)營后，企業(yè)的資產(chǎn)管護屬于所有權(quán)人的義務(wù)，在原告提出退還承包費并解除合同后，孫某某、李紅齋作為資產(chǎn)所有人拒絕接收、看管資產(chǎn)導致的損失，應當自行承擔。原告所支付企業(yè)的看管費用和土地稅費，因原告與被告孫某某系親屬關(guān)系，且孫某某陳述先讓原告看管，故原告請求的該部分費用是代孫某某支付還是自行支付，本院不予認定，亦不予支持。
綜上所述，參照雙方約定的承包費支付標準以及廠房折舊標準，扣除原告違法經(jīng)營6個月占用資產(chǎn)的費用以及房屋折舊損失，被告孫某某、李紅齋應當返還原告交付的其余承包費和設(shè)備及房屋押金。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，以及《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）〉》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某某與被告孫某某、李紅齋于2010年11月1日簽訂的“承包工廠協(xié)議”無效；
二、被告孫某某返還原告孫某某承包費200000元、設(shè)備押金50000元，共計250000元；
二、被告李紅齋返還原告孫某某承包費200000元、設(shè)備押金50000元、房屋押金150000元，共計400000元；
以上二項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣11660元，由被告孫某某負擔4300元，由被告李紅齋負擔6000元，由原告孫某某負擔1360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李賀玲 審　判　員　　么曉梅 代理審判員　　田慶榮

書記員：杜佳惠