原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市。
委托代理人：方超，河北康惠律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人：張澤民，河北康惠律師事務所律師（實習），代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
住所地：唐山市路南區(qū)新華西道60號。
組織機構代碼：75402020-0
負責人：張小軍職務：經理
委托代理人：李云磊，公司員工，代理權限為特別授權。

原告孫某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（下簡稱被告保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員安增公開開庭進行了審理，原告孫某的委托代理人張澤民，被告保險公司的委托代理人李云磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2016年1月10日14時30分，在平青樂線遷安市宋莊路口處，居住在遷安市遷安鎮(zhèn)帝都景苑的紀明陽（身份證號為）駕駛冀Ｂ×××××號轎車（上乘坐紀雨、紀添?。┯赡舷虮瘪側肽嫘械罆r，與由北向南行駛的原告孫某駕駛的冀Ｂ×××××號轎車相撞，后紀明陽棄車逃逸（躲避了酒精檢測時間），造成紀明陽、孫某、紀雨、紀添俊受傷，兩車輛損壞的交通事故。經遷安市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察認定：當事人紀明陽行車未保持安全車速，未在馬路右側行駛，發(fā)生事故后棄車逃逸，應負事故全部責任，當事人孫某、紀雨、紀添俊無事故責任。事故發(fā)生后，原告報警。后原告將冀Ｂ×××××號車輛拖至遷安市盛強汽車修理廠至今未修理。被告保險公司到該修理廠驗損，但未核定損失。2016年3月15日，孫某委托河北千美保險公估有限公司對冀Ｂ×××××號車輛的損失進行評估，2016年3月31日出具鑒定結論為：車損金額109995元=市場重置價121500元（110000元＋車輛附加稅11500元）×（1-使用月數(shù)3×折舊率0.6%）-未損件金額8470元×（1-使用月數(shù)3×折舊率0.6%）-損壞殘值1000元，超過車輛實際價值的80%，已無經濟修復價值，故本車推定全損處理。開支公估費3300元。
2015年9月15日原告孫某為冀Ｂ×××××號車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)險附加不計免賠險，其中機動車損失險限額為11萬元，保險期間為2015年9月17日至2016年9月16日，本事故發(fā)生在保險期間。原告孫某以被告紀明陽無賠償能力為由向被告保險公司主張權利。
上述事實有雙方當事人陳述，事故責任認定書，保險合同，評估報告，評估費票據(jù)，駕駛證、行車證復印件等證據(jù)證實。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋嗬焙蜋C動車損失險條款的約定，被保險人有權依據(jù)保險合同的約定向保險人主張保險利益，保險人在向被保險人賠償保險金后取得在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋嗬虼藢υ娴膿p失，被告應予以賠償。在原告的損失中，原告主張服務費即施救費1000元，提供的票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信，但結合車輛損壞程度和施救里程，依據(jù)《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，施救費本院酌定為400元。本案中，對車輛推定全損雙方均無異議，被告保險公司要求回收殘值，原告不同意，因為雙方在機動車損失險條款中對此沒有約定，本院不支持收回殘值，但在被告保險公司按全損賠償時殘值應從中扣除；該車推定全損，依據(jù)保險合同的約定，被告保險公司應按照出險時的實際價值賠償即108020元（110000元×（1-使用月數(shù)3×折舊率0.6%）】。公估費是為確定保險標的損失程度支付的必要費用，保險公司應予賠償。因此原告的損失為111720元，超出保險限額，保險公司應當賠償110000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，第六十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在保險限額內賠償原告孫某經濟損失110000元。在本判決生效后十日內履行。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告負擔120元，被告保險公司1130元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　安　增

書記員：楊立偉