孫某
楊兆安（河北君德風律師事務所）
梅某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某，農(nóng)民。
委托代理人楊兆安，河北君德風律師事務所律師。
上訴人（原審被告）梅某某，農(nóng)民。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人孫某、梅某某因雇員受害賠償糾紛一案，雙方均不服昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第999號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孫某主張本案系非法用工，應經(jīng)有關行政部門予以確認，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明為非法用工，故該請求本院不予支持。孫某曾向勞動部門申請勞動仲裁，因主體不適格不予受理。在另案中，即牛洪亮訴梅某某雇員受害賠償一案，同是在鐵廠工作中因事故被燙傷，牛洪亮的經(jīng)濟損失經(jīng)原審法院調(diào)解得到了賠償，故牛洪亮撤回了起訴。依此可以認定孫某與梅某某之間存在雇傭關系。對于孫某在工作中身體受到的傷害，梅某某應承擔一定的責任。且對于孫某的醫(yī)療費，梅某某業(yè)已支付，剩余的其他損失，仍應承擔賠償責任。綜上，上訴人孫某、梅某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1310元，由上訴人孫某、梅某某各負擔655元。
本判決為終審判決。

本院認為，孫某主張本案系非法用工，應經(jīng)有關行政部門予以確認，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明為非法用工，故該請求本院不予支持。孫某曾向勞動部門申請勞動仲裁，因主體不適格不予受理。在另案中，即牛洪亮訴梅某某雇員受害賠償一案，同是在鐵廠工作中因事故被燙傷，牛洪亮的經(jīng)濟損失經(jīng)原審法院調(diào)解得到了賠償，故牛洪亮撤回了起訴。依此可以認定孫某與梅某某之間存在雇傭關系。對于孫某在工作中身體受到的傷害，梅某某應承擔一定的責任。且對于孫某的醫(yī)療費，梅某某業(yè)已支付，剩余的其他損失，仍應承擔賠償責任。綜上，上訴人孫某、梅某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1310元，由上訴人孫某、梅某某各負擔655元。

審判長：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：單帥楠