原告：孫某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，職工，住河北省黃驊市。
委托代理人：韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，住河北省黃驊市。
被告：黃驊市吉盤通典當(dāng)有限公司，住所地：河北省滄州市黃驊市迎賓大街京城花園門市樓16號。
負(fù)責(zé)人：何立軍，總經(jīng)理。
委托代理人：夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告孫某女與被告張某、黃驊市吉盤通典當(dāng)有限公司（以下簡稱吉盤通典當(dāng)公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某女的委托代理人韓文武，被告張某以及被告吉盤通典當(dāng)公司的委托代理人夏金樹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某女與被告張某于2000年11月11日登記結(jié)婚，二者系夫妻關(guān)系。2012年9月26日，吉通盤典當(dāng)公司與孫某女簽訂《房屋抵押合同》、《借據(jù)》各一份，約定：將登記為原告孫某女名下的黃驊市建設(shè)大街東側(cè)城建小區(qū)6-4-102室房屋一套(黃驊市房權(quán)證黃驊字第××號房產(chǎn)證)用于抵押擔(dān)保吉盤通典當(dāng)公司與黃驊市羊二莊盛發(fā)養(yǎng)牛場之間的借款，并分別于文書尾部相應(yīng)位置處簽字、摁扣指印。后，張某、孫某女為吉盤通典當(dāng)公司出具《房地產(chǎn)抵押物清單》及《財(cái)產(chǎn)共有人同意抵押意見書》，約定：孫某女與張某作為財(cái)產(chǎn)共有人，自愿將該房產(chǎn)用作抵押擔(dān)保，并分別于文書尾部相應(yīng)位置處簽字、摁扣指印。2013年1月24日，吉盤通典當(dāng)公司對上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)。審理過程中，對上述四份文件中所涉及孫某女的簽字及指印是否為孫某女本人的，原、被告爭議較大，并申請進(jìn)行鑒定，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎外【2016】文書鑒字第189號鑒定意見書，認(rèn)定：《房地產(chǎn)抵押物清單》及《財(cái)產(chǎn)共有人同意抵押意見書》與提供作比對檢驗(yàn)的“孫某女”樣本字跡不是同一人所寫；經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒【2016】痕鑒字第27號鑒定意見書，認(rèn)定：《房屋抵押合同》、《借據(jù)》中“孫某女”簽字處的指印與提供比對檢驗(yàn)的孫某女樣本上的指印不是同一人捺印。
上述事實(shí)，有結(jié)婚證、房產(chǎn)證、他項(xiàng)權(quán)證、《房地產(chǎn)抵押物清單》、《財(cái)產(chǎn)共有人同意抵押意見書》、《房屋抵押合同》、《借據(jù)》、鑒定報(bào)告及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條、第三十九條、第四十條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)；所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本案中，涉案房產(chǎn)證上明確載明該房屋的所有權(quán)人為原告孫某女，并未反映有共有關(guān)系的存在，根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，吉盤通典當(dāng)公司有理由相信該房屋系孫某女所有，而對于該房屋的抵押行為理應(yīng)取得房屋登記所有權(quán)人的同意。被告吉盤通典當(dāng)公司主張其對黃驊市建設(shè)大街東側(cè)城建小區(qū)6-4-102室號房屋享有抵押權(quán)，其應(yīng)當(dāng)對該主張負(fù)有舉證責(zé)任。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告孫某女并未在《房地產(chǎn)抵押物清單》、《財(cái)產(chǎn)共有人同意抵押意見書》、《房屋抵押合同》、《借據(jù)》等材料上簽名指印，而被告吉盤通典當(dāng)公司也未能提交其他證據(jù)證明孫某女已經(jīng)同意或者授權(quán)張某用該房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。同時(shí)吉盤通典當(dāng)公司作為上述材料的保管人，一直主張上述材料中孫某女的簽名系本人所簽，吉盤通典當(dāng)公司的該主張明顯違背客觀事實(shí)，由此可見，吉盤通典當(dāng)公司在本案中不是善意第三人，故張某一方私自為涉案房屋設(shè)定抵押的行為因缺乏房屋登記所有權(quán)人的意思表示而不具有法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條、第三十九條、第四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告張某于2012年9月26日以原告孫某女名義同被告黃驊市吉盤通典當(dāng)有限公司之間簽訂的《房屋抵押合同》無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某、黃驊市吉盤通典當(dāng)公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　丁金瑞 審　判　員　　魏云良 代理審判員　　王　丹

書記員：李陸明