上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市朔城區(qū)鋪上村。
負(fù)責(zé)人：陸曉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)讨久?，山西航宇律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：溫乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：雷丙，農(nóng)民，系溫乙之妻。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司因與被上訴人孫甲、溫乙、雷丙機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省興縣人民法院（2016）晉1123民初27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司的委托訴訟代理人喬志梅、被上訴人溫乙、雷丙到庭參加訴訟，被上訴人孫甲經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)山西省興縣人民法院（2016）晉1123民初27號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判上訴人少承擔(dān)不合理?yè)p失22560元；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)于被上訴人孫甲的誤工費(fèi)認(rèn)定不合理，孫甲年齡已達(dá)68周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，而一審判決卻判了14220元。2.一審判決對(duì)于被上訴人孫甲的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定不合理，住院期間無(wú)醫(yī)囑卻按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，出院后計(jì)算的護(hù)理費(fèi)無(wú)依據(jù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為60元/天×59天=3540元，一審判決多判5340元。3.拖車(chē)費(fèi)3000元系被上訴人雷丙的費(fèi)用，與原告孫甲無(wú)關(guān)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)支持。
孫甲未到庭，也未提交書(shū)面答辯狀。
溫乙、雷丙辯稱(chēng)，1.原判決對(duì)被上訴人孫甲的誤工費(fèi)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，孫甲雖已68周歲，但法律未規(guī)定誤工費(fèi)有年齡限制，上訴人亦無(wú)證據(jù)證明孫甲已喪失勞動(dòng)能力。2.原判決對(duì)被上訴人孫甲的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)依據(jù)孫甲所受傷情與恢復(fù)生活自理能力確定，不應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定。3.原判決判令上訴人賠償雷丙3000元拖車(chē)費(fèi)符合法律規(guī)定，雷丙經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，上訴人理應(yīng)負(fù)有保險(xiǎn)理賠的全部責(zé)任。
孫甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告賠償原告誤工費(fèi)14260元、護(hù)理費(fèi)10152元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金12479.28元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)66841.28元；2.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月11日16時(shí)許，被告溫乙駕駛屬實(shí)際所有人被告雷丙的晉F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿興縣工業(yè)大道由北向南行駛到薛家塔隧道路段時(shí)，將隧道中原告孫甲撞倒受傷。當(dāng)即原告被送往興縣人民醫(yī)院住院治療1天，被告溫乙墊付醫(yī)藥費(fèi)1174.37元、門(mén)診治療費(fèi)373元。第二天轉(zhuǎn)山西省人民醫(yī)院住院治療15天，經(jīng)診斷為：左尺骨鷹嘴骨折、急性顱腦閉合性損傷、硬膜外出血、左眼外傷。并在臂叢麻醉下行左尺骨鷹嘴骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。被告溫乙給原告墊付醫(yī)療費(fèi)29908.21元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2007.6元，興縣至太原救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元。2015年9月29日原告孫甲又在興縣人民醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)性治療，住院43天，被告溫乙于2015年9月17日、30日兩次分別給付原告960元。被告溫乙墊付醫(yī)療費(fèi)4091.43元。該事故發(fā)生后，興縣公安局交通警察大隊(duì)作出興公交認(rèn)字第151116號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告溫乙承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，原告孫甲向一審法院申請(qǐng)?zhí)岢鰝麣埖燃?jí)評(píng)定，一審法院通過(guò)呂梁市中級(jí)人民法院司法鑒定中心委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告孫甲傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，鑒定意見(jiàn)為：孫甲的損傷構(gòu)成十級(jí)（拾級(jí)）傷殘式處。原告支鑒定費(fèi)1500元。另查，被告雷丙是晉F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的實(shí)際所有人，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為500000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告溫乙駕駛晉F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)致原告孫甲受傷，對(duì)興縣公安局交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，一審予以確認(rèn)并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。對(duì)原告孫甲因此事故造成的損失，因被告駕駛的晉F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的由該分公司在第三者責(zé)任限額賠付，仍不足的由被告雷丙和被告溫乙賠償。原告孫甲損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)37554.61元、誤工費(fèi)14220元（原告受傷至定殘前一天共計(jì)237天，每天60元），護(hù)理費(fèi)8880元（原告住院59天，每天60元，住院期間按2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理30天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)885元（原告住院59天，每天15元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)885元（原告住院59天，每天15元），交通費(fèi)（救護(hù)車(chē)費(fèi)）1800元，殘疾賠償金12479.28元（農(nóng)村居民人均可支配收入9454元/年×12年×11%）、精神損害撫慰金4000元，鑒定費(fèi)1500元，拖車(chē)費(fèi)3000元。共計(jì)85203.89元。被告溫乙請(qǐng)求原告孫甲返還其墊付的醫(yī)療等費(fèi)用38514.61元，依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求三被告賠償后續(xù)治療費(fèi)15000元，因未進(jìn)行再次手術(shù)，無(wú)法確定具體費(fèi)用，不予支持。原告主張交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。判決:（一）被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫甲醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金12479.28元，護(hù)理費(fèi)8880元，誤工費(fèi)14220元，交通費(fèi)1800元，精神損害撫慰金4000元，共計(jì)51379.28元；（二）被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫甲醫(yī)療費(fèi)27554.61元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)885元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)885元，共計(jì)29324.61元；（三）被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償被告雷丙拖車(chē)費(fèi)3000元；（四）被告雷丙賠償原告孫甲鑒定費(fèi)1500元；（五）原告孫甲返還被告雷丙、溫乙墊付的醫(yī)療等費(fèi)用38514.61元。案件受理費(fèi)800元，由原告孫甲負(fù)擔(dān)362元，被告雷丙、溫乙負(fù)擔(dān)435元（已交）。
二審審理中，各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提供。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人雷丙為其所有的晉F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人溫乙駕駛該車(chē)輛將被上訴人孫甲撞傷，上訴人應(yīng)向被上訴人孫甲承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。關(guān)于被上訴人孫甲的誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款、第三款規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有務(wù)工收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，被上訴人孫甲已年滿(mǎn)68周歲，且一、二審均未提供任何證據(jù)證明其所從事行業(yè)和收入情況，也未提供任何證據(jù)證明其因本次交通事故造成的收入損失，故對(duì)其誤工費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。關(guān)于被上訴人孫甲的護(hù)理費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止……”，被上訴人孫甲接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未作出二人護(hù)理和出院后繼續(xù)護(hù)理的意見(jiàn)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)依法按一人護(hù)理計(jì)算，計(jì)算期限應(yīng)截至被上訴人孫甲出院之日，即護(hù)理費(fèi)為60元/天×59天=3540元。關(guān)于被上訴人雷丙的3000元拖車(chē)費(fèi)，因被上訴人雷丙與上訴人之間屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，也不是本案一審原告，被上訴人雷丙可以按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同直接請(qǐng)求上訴人理賠或者另行提起訴訟，一審判決判令上訴人在本案中賠償雷丙3000元拖車(chē)費(fèi)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省興縣人民法院（2016）晉1123民初27號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人孫甲醫(yī)療費(fèi)27554.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)885元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)885元，共計(jì)29324.61元；被上訴人雷丙賠償被上訴人孫甲鑒定費(fèi)1500元；被上訴人孫甲返還被上訴人雷丙、溫乙墊付的醫(yī)療等費(fèi)用38514.61元；
二、撤銷(xiāo)山西省興縣人民法院（2016）晉1123民初27號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更山西省興縣人民法院（2016）晉1123民初27號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人孫甲醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金12479.28元、護(hù)理費(fèi)3540元、交通費(fèi)1800元、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)31819.28元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)800元，由一審原告孫甲負(fù)擔(dān)50元，一審被告雷丙、溫乙負(fù)擔(dān)750元。二審案件受理費(fèi)364元，由被上訴人孫甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆紅珍 審判員　　張曉艷 審判員　　呂　烜

書(shū)記員：張亞楠